Решение по делу № 33-1613/2022 от 21.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1613/2022

Судья первой инстанции: Каменькова И.А.

15 февраля 2022 года                                                   г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Рошка М.В.,
судей:	Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.
при секретаре:	Медовнике И.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Булата Ивана Васильевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Булата Ивана Васильевича к Матчуку Игорю Петровичу о взыскании задолженности по договору займа,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

    В апреле 2021 года Булат И.В. обратился в суд с иском к Матчуку И.П. о взыскании задолженности по договору займа от 25 декабря 2018 года в размере 7 500 000 рублей.

    Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года производство по делу прекращено, в связи со смертью ответчика Матчука И.П.

    Не согласившись с указанным определением суда, Булат И.В. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Булат И.В. мотивирует тем, что долговые обязательства наследодателя не являются исключительными личными права умершего и передаются по наследству, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

    Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.

    На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что суду не представлено сведений о том, что после смерти Матчука И.П. имеются наследники, которые обратились в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

      В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым от 12 ноября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статей 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Если же после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, суд прекращает производство по делу в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае требования о взыскании долга по договору займа и судебных расходов заявлены к ответчику, который на момент подачи иска в суд не являлся умершим, а спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, прекращение производства по делу является незаконным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2021 года - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: