Решение по делу № 33-16941/2023 от 11.05.2023

Судья Кудряшова Н.Н.                                                     Дело № 33-16941/2023

УИД 50RS0039-01-2020-009689-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                         22 мая 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев частную жалобу Борисовой Татьяны Юрьевны на определение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. об отказе во взыскании судебных расходов и о возврате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-2465/2023 по иску Борисовой Татьяны Юрьевны к Администрации Раменского городского округа Московской области о разделе земельного участка, изъятии части земельного участка, признании права собственности на образуемые участки, взыскании денежного возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.Ю. обратилась    в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общая сумма которых составила 525 718,83 руб., и с учетом заключенного мирового соглашения, просила взыскать с Администрации Раменского городского округа Московской области в счет возмещения произведенных расходов 430 677,83 руб. (525 718,83 руб.-72 100 руб.-22 941 руб.), а также возместить расходы по оплате госпошлины за счет бюджета, путем возврата 70% от суммы оплаченной госпошлины 22 941 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 марта      2023 года в удовлетворении заявления Борисовой Т.Ю. о взыскании с Администрации Раменского городского округа Московской области в счет возмещения судебных расходов 430 677 руб.83 коп. было отказано, в связи с утверждением определением Раменского городского суда Московской области от 17.03.2023 области мирового соглашения, заключенного между Борисовой Т.Ю. и Администрацией Раменского городского округа Московской, возвращена Борисовой Татьяне Юрьевне государственная пошлина в размере 10 727 (десять тысяч семьсот двадцать семь) руб.50 коп.

Не согласившись с определением суда, истец Борисова Т.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой полагала возможным распределение судебных расходов на проведение судебных экспертиз и при заключении сторонами мирового соглашения, полагала ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в возврате 70% фактически уплаченной государственной пошлины, без учета денежных сумм государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (ст.103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч.2 ст.101 ГПК РФ).

Как установлено по делу, Борисова Т.Ю., уточнив свои требования 11.01.2021, обращалась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, а также к МКУ «Раменские автомобильные дороги» и Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа МО с исковыми требованиями о восстановлении ее прав, как собственника земельного участка площадью 2657 кв.м., с КН <данные изъяты>, путем возложении обязанности на всех троих ответчиков по приведению земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для использования по его целевому назначению.

Решением суда от 05.02.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Ю. в полном объеме.

Апелляционным определением Мособлсуда от 12.05.2021 решение суда от 05.02.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Т.Ю.-без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение суда от 05.02.2021 и апелляционное определение Мособлсуда от 12.05.2021 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисовой Т.Ю.–без удовлетворения.

17.02.2022 Борисова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Раменского городского суда МО от 23.03.2022 Борисовой Т.Ю. отказано в отмене вышеуказанного решения суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.06.2022 определение Раменского городского суда МО от 23.03.2022 отменено, решение суда от 05.02.2021 по делу 2-43/2021 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в тот же суд для его рассмотрения по существу.

После отмены решения суда от 05.02.2021 по новым обстоятельствам, истец Борисова Т.Ю. неоднократно уточняла предмет иска, оплатила по чеку-ордеру №83 от 07.02.2023 госпошлину в размере 22 016 руб.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. принят отказ Борисовой Т.Ю. от части исковых требований, производство по ним прекращено.

Определением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Борисовой Т.Ю. и Администрацией Раменского городского округа Московской области.

Учитывая, что по условиям мирового соглашения, стороны разрешили вопрос о распределении судебных расходов только по оплате за судебной экспертизы в АНО <данные изъяты>» и ответчик обязался возместить расходы истца по ее проведению в полном объеме в сумме 72 100 руб., а также расходы истца по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал на отсутствие оснований для взыскания иных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение иных судебных экспертиз и внесудебных исследований, поскольку доводы частной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании разъяснений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относительно распределения судом судебных издержек, понесенных судом за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (ст.103 ГПК РФ), а также в части выплаты денежных сумм экспертам, специалистам, в случае, если их услуги не были оплачены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявление истца о возврате госпошлины из бюджета, суд первой инстанции руководствовался положениями абз.2 подп.3 п.2 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, исходил из того, что определением суда об утверждении мирового оглашения вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, заключение мирового соглашения не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора.

Принимая во внимание уплату истцом госпошлины в размере 22 016 руб. по чеку-ордеру №83 от 07.02.2023, при определенной истцом цене исковых требований в размере 2 763 280 руб. и заключение мирового соглашение о выплате ей денежной суммы лишь в размере 1 185 080 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возврате 70% расходов по оплате госпошлины, соответствующей размеру удовлетворенных в результате утверждения мирового соглашения требований истца, а именно: 70% от суммы 14 125 руб., что составляет 9887,50 руб., а также 70% госпошлины, оплаченной за неимущественные требования на сумму 1200 руб., что составляет в размере 840 руб., (70%), а всего в размере 10 727,50 руб. (9887,50 руб.+840 руб.).

    Доводы частной жалобы о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей возврату государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными, в связи с неверным применением судом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, подлежащего применению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при распределении судебных расходов по делу между сторонами.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 22016 рублей по чеку-ордеру №83 от 07.02.2023 ( л.д. 13 том 5),     в сумме 300 рублей (чек-ордер №67 от 15.09.2020 года л.д. 7а том 1), в сумме 300 рублей ( чек-ордер № 4873 от 07.09.2022 г. л.д. 149 том3) при подаче уточненных исковых заявлений.

С учетом приведенных положений ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврату истцу подлежала государственная пошлина в размере 70% фактически уплаченной истцом суммы, то есть, в сумме 15831,20 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в возврате 70% государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции полагает основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, в силу пп.2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу указанных истцом жалоб подлежит возврату только в случае возврата таких жалоб. Процессуальные действия по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб истца были совершены, уплаченная за их совершение государственная пошлина не подлежит суммированию с государственной пошлиной, оплаченной за рассмотрение исковых требований, определяемой от цены иска.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины с разрешением вопроса по существу и указанием на возврат истцу государственной пошлины в сумме 15831,20 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о судебных расходах по гражданскому делу № 2-2465/2023 отменить в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины.

Заявление Борисовой Татьяны Юрьевны о возврате государственной пошлины удовлетворить.

В связи с утверждением определением Раменского городского суда Московской области от 17.03.2023 заключенного между Борисовой Т.Ю. и Администрацией Раменского городского округа Московской области мирового соглашения, возвратить Борисовой Татьяне Юрьевне уплаченную через ПАО <данные изъяты> государственную пошлину по чеку-ордеру №83 от 07.02.2023, чеку-ордеру №67 от 15.09.2020 года, чеку-ордеру № 4873 от 07.09.2022 г. в размере 15831,20 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 20 копеек.

В остальной части определение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года о судебных расходах по гражданскому делу № 2-2465/2023 оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко