Решение по делу № 2-1771/2022 от 18.02.2022

Дело № 2 -1771/22

16MS0007-01-2021-000412-89

      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мухутдинова Д.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице отделения банк Татарстан №8610 ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование, что 16.08.2019 года Мухутдинова Д.Ф. ошибочно перечислила денежные средства в размере 95 370 рублей на карту Сбербанк. Позже выяснилось, что Мухаметханов Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку наследственное дело в отношении умершего не было открыто и на банковские счета никто не претендовал. До настоящего времени денежные средства не возращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены МТУ Росимущество в РТ и Ульяновской области, Галаева А.Ф., Мухаметханов М.Р., Мухаметханова М.М.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от 23.03.2021 года принят отказ от иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РТ. Производство по гражданскому делу по иску Мухутдиновой Д.Ф. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РТ и Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2022 года прекращено производство по делу по иску Мухутдиновой Д.Ф. к ПАО «Сбербанк» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Мухутдинова Д.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Грызунов А.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Пояснил, что установить вину достоверно невозможно, поэтому требования предъявлены в солидарном порядке ко всем ответчикам.

Ответчик Галаева А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик Мухаметханова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Ответчик Мухаметханов М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно отчета почтового идентификатора, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель ответчиков Мухаметханова М.Р., Мухаметхановой М.М. – Насибуллина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

На основании статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законодательных положений основополагающим принципом гражданского судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство с соблюдением разумных сроков, что в том числе, предполагает возможность участия сторон в судебных заседаниях с целью реализации гарантированных им законом процессуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что дело находится на рассмотрении в судах с 15 января 2021 года, были неоднократные отложения судебных заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с чеком по операции Мухутдинова Д.Ф. со своей карты на карту Мухаметханова Р.М. перечислила 16.08.2019 года денежные средства в сумме 95 370 рублей.

Согласно выписке из записи акта смерти № от 16.08.2019 года Мухаметханов Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства к имуществу Мухаметханова Р.М., умершему ДД.ММ.ГГГГ, никто не обращался.

Согласно банковской выписки, сведений представленных ПАО Сбербанк следует, что с карты истца Мухутдиновой Д.Ф. был осуществлен перевод денежных 16.08.2019 года в 15 часов 30 минут в размере 95 370 рублей на карту Мухаметханова Р.М., который на момент получения платежа умер (смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>). В последующем, 16.08.2019 года в 16 часов 36 минут осуществлен перевод со счета умершего Мухаметханова Р.М. на банковскую карту Галаевой А.Ф.

На обращение Мухутдиновой Д.Ф. в адрес банка об отмене осуществленного ошибочного периода, получен отказ, в том числе в связи с тем, что спорные денежные средства переведены третьему лицу.

Ответчик Галаева А.Ф. в одном из судебных заседаний поясняла, что по просьбе Мухаметхановой М.М. на ее банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств, после данная карта была Галаевой А.Ф. передана в распоряжение последней. На данный момент карта заблокирована и с Мухаметхановыми она более не общается.

Доводы представителя ответчиков Мухаметхановой М.М. и Мухаметханова М.Р. - Насибуллиной Л.Н. о том, что истец была знакома с Мухаметхановым Р.М., и Мухутдинова Д.Ф., будучи ИП и являясь директором организаций, состояла в трудовых отношениях с Мухаметхановым Р.М., спорные денежные средства были перечислены в счет заработной платы, в выплате которой были задержки, ошибки быть не может, тем самым истец вводит суд в заблуждение, безосновательны, допустимыми доказательствами не подкреплены, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены Мухаметханову Р.М. безвозмездно или на благотворительной основе.

Также не усматривается, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлялись истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам по выполнению работ и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств также.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В данном случае представитель ответчиков не отрицает факт перечисления денежных средств, тем самым опровергается отсутствие причастности ее доверителей в распоряжении спорными денежными средствами.

Ввиду отсутствия информации о наличии между Мухутдиновой Д.Ф. и Мухаметхановым Р.М. договорных отношений, во исполнение которых мог быть осуществлен указанный денежный перевод, факт перечисления истцом денежных средств на сумму 95 370 рублей документально подтвержден, ответчиками не оспорен, денежные средства были без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, связи с чем, являются неосновательным обогащением.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, как следует из материалов дела, наследников по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мухаметханова Р.М. не имеется.

Однако из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и пояснений сторон, суд считает, что наследство фактически принято Мухаметхановой М.М., Мухаметхановым М.Р., которые воспользовались и распорядились денежными средствами, находящимися на банковском счете умершего.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствуют, что в операции вывода спорных денежных средств принимали участие Галаева А.Ф. как владелец банковской карты, Мухаметханова М.М. и Мухаметханов М.Р. наследники, в пользование и распоряжение которых в дальнейшем Галаева А.Ф. и предоставила свою банковскую карту.

С учетом изложенного, учитывая представленные документы и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В возврат государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 3 062 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мухутдиновой Д.Ф. к Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханову М.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

     Взыскать в солидарном порядке с Галаевой А.Ф., Мухаметхановой М.М., Мухаметханова М.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 95 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 062 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

           Судья