Решение по делу № 22-560/2023 от 14.03.2023

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                      4 апреля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С., коллегиально,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного Спиридонова А.Ю., защитника-адвоката Кукушкина Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя БВМ

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Спиридонова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Советского районного суда <...> от 16 февраля 2023 года, которым

Спиридонов АЮ, родившийся ... в <...>, не судимый,

    - осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания Спиридонова А.Ю. под стражей с 25 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Со Спиридонова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 32136 рублей.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., осужденного Спиридонова А.Ю., адвоката Кукушкина Е.Л., потерпевшего Потерпевший №1, представителя БВМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Спиридонов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на умышленное убийство Потерпевший №1, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ... по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Спиридонов А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л. в интересах осужденного Спиридонова А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы ссылается на то, что вина Спиридонова в совершении покушения на убийство потерпевшего в судебном заседании не доказана.

Обращает внимание, что свидетели ГСН., Свидетель №3, БВМ не видели, как началась драка, как наносились удары Потерпевший №1, так как не находились в этом помещении. Свидетель Свидетель №4 также не видела нанесение ударов и ничего по этим обстоятельствам пояснить не могла.

Считает, что суд неправильно оценил оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ГСН поскольку она не могла видеть все обстоятельства, которые указала в протоколах допроса. Она находилась в своей комнате за канцелярским столом, лицом в окно (спиной к происходящим событиям). Ее обзор ограничивался шторкой, которая закрывает вход в спальню, а также печкой и кроватью. Указанные обстоятельства можно увидеть на фото № 12 протокола осмотра места происшествия от 20.10.2022. Из-за ограниченного обзора ГСН не могла видеть, как Спиридонов А.Ю. брал молоток (так как этими действиями он не привлек какого-либо внимания), также не могла видеть, по крайней мере, первый удар, от которого, якобы, Потерпевший №1 упал на пол.

Вызывают сомнение и те обстоятельства, что ГСН видела все четыре удара Спиридонова и побежала будить свою мать ГСН после четвертого удара по Потерпевший №1, на что требовалось время. А Спиридонов с Потерпевший №1 не стояли на паузе, а действовали, и действия Спиридонова никто не ограничивал (только ГСН перехватила руку Спиридонова и ограничила его движения). Между тем, согласно заключению эксперта ... от ..., у Потерпевший №1 обнаружены две рвано-ушибленные раны волосистой части головы, причинены в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета. То есть, несмотря на возможность нанести еще несколько ударов по Потерпевший №1, Спиридонов их не нанес, т.е. и умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было.

Обращает внимание, что Спиридонов возражал против оглашения показаний свидетеля ГСН, ходатайствовал о вызове ее в суд, при этом указывал, что в ходе предварительного следствия у него не было возможности оспорить показания свидетеля. Ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем следователем также не удовлетворено. Полагает, что судом нарушена ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поэтому суд не должен был ссылаться на протоколы ее допроса от ... и .... Несмотря на возражение стороны защиты на оглашение ее показаний, суд удовлетворил соответствующее ходатайство государственного обвинителя, при этом убедительных мотивов отказа в допросе свидетеля в суде не привел. В протоколе судебного заседания, в материалах дела медицинские документы, заключения экспертов, специалистов, свидетельствующие о наличии оснований опасаться за психическое и психологическое состояние малолетнего свидетеля, отсутствуют. Отказом в допросе свидетеля в суде нарушены права его подзащитного.

Ставит под сомнение пояснения потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении Спиридоновым удар сзади и неожиданно, поскольку из показаний ГСН следует, что Потерпевший №1 сидел на маленьком стульчике спиной к печи, то есть лицом на кухню. И в таком случае на действия Спиридонова (взять молоток, идти, замахнуться и ударить) Потерпевший №1 как-то среагировал бы. Поэтому считает, что все происходило так, как поясняет его подзащитный, что в ходе начавшейся драки между ним и Потерпевший №1 он нанес последнему несколько ударов каким-то предметом, куда наносил, не помнит, так как удары наносил, лежа на спине, Потерпевший №1 был сверху и наносил удары, причинив ему (Спиридонову) ссадину на правой скуле и гематому под правым глазом. Инициатором драки был Потерпевший №1, он первым ударил его в лицо, он ловчее и сильнее Спиридонова, поэтому в ходе борьбы оказался сверху.

Защитник полагает, что действия Спиридонова следует квалифицировать по ч. 1 ст.114 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Считает, что суд подробно не раскрыл, какие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, какими доказательствами доказаны. Вывод суд о наличии у Спиридонова прямого умысла на убийство Потерпевший №1 не соответствует фактическим обстоятельствам. При проведении СМЭ в отношении Потерпевший №1 повреждений на спине (даже поверхностных) установлено не было. Хотя, из показаний Потерпевший №1 следует, что Спиридонов нанес ему удар молотком по спине, от которого он упал на пол, затем еще раз по спине и 2 раза по голове.

Отсутствие повреждений на спине свидетельствует о том, что сила удара по спине была небольшая. О небольшой силе ударов по голове потерпевшего свидетельствует его дальнейшее состояние: Потерпевший №1 ... от госпитализации отказался, 20-... амбулаторно наблюдался у врача, и только ... была проведена операция, то есть после нанесения ему ударов критического состояния у него не было. Поэтому считает, что Спиридонов не наносил удары с приложением достаточной силы. Тот факт, что он не отдавал молоток, не свидетельствует о том, что он намерен был наносить им еще удары, а говорит о его опасениях за свое здоровье.

    Указывает на нарушение права Спиридонова, выразившееся в отказе суда в проведении следственного эксперимента.

    Отмечает, что суд незаконно отказал в признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку у Спиридонова отсутствовала возможность явиться с таким заявлением ввиду помещения его в РНД ..., где он проходил лечение, откуда сразу был доставлен на допрос к следователю.

    Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку в деле имеется заявление о явке с повинной, потерпевшему компенсировано причинение вреда здоровью и моральный вред. Мнение потерпевшего, заявившего в суде о примирении с потерпевшим и прекращении уголовного дела, суд не учел.

Просит приговор суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор суда и вынести новое решение, обжалуемый приговор находит чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным. Полагает, что суд не учел его мнение, тот факт, что осужденный загладил вред, и они примирились. Кроме того, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу защитника осужденного Спиридонова А.Ю. - адвоката Кукушкина Е.Л. государственный обвинитель Попова О.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

    Выводы суда о виновности Спиридонова А.Ю. в покушении на причинение смерти Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес несколько ударов молотком в область головы Потерпевший №1

    Кроме того, доказательствами его виновности являются:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и его оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ... он распивал спиртное у Свидетель №1 вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Спиридоновым. Затем Свидетель №1 ушла спать, Свидетель №4 тоже ушла в детскую комнату. Около 21 часа Спиридонов подошел к Свидетель №4, взяв её за волосы, повел в кухню. Он сделал по этому поводу замечание Спиридонову, после чего ушел на кухню и присел на маленький стул напротив печки. После того, как Спиридонов отпустил Свидетель №4, он пошел в сторону комода, затем он почувствовал удар в спину, от удара он упал на пол. После чего последовали еще 1 удар по спине и 2 удара по голове, отчего у него побежала кровь. Он обернулся и увидел, что Спиридонов замахивается молотком в его сторону. В этот момент к ним подбежала ГСН и начала отбирать молоток у Спиридонова. У них завязалась борьба. Он же пришел в себя и тоже начал помогать отбирать молоток у Спиридонова. В какой-то момент в дом забежали его мама - БВМ и тетя - Свидетель №3 и начали помогать отбирать молоток. В ходе борьбы его мама – Потерпевший №1, взяла маленький стул и нанесла им удар Спиридонову, при этом задела его. Затем его мама Потерпевший №1 начала разжимать пальцы руки Спиридонову и таким образом отобрала у него молоток. После этого он сел на стул и держался за голову. Спиридонов же вышел на улицу. Считает, что Спиридонов хотел его убить. Если бы ему не помогли Свидетель №1, его мама Потерпевший №1, и ему не была вовремя оказана необходимая медицинская помощь, то от действий Спиридонова он бы непременно умер;

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

- показания свидетеля Свидетель №1 суду и частично оглашенные ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ... она дома вечером распивала спиртное. Затем ушла к себе в комнату и заснула. Примерно в 21 час её разбудила дочь ГСН Она выскочила на кухню и в этот момент увидела, как Спиридонов замахивался молотком в сторону Потерпевший №1. Она сразу подбежала к Спиридонову и перехватила рукой его удар. Потерпевший №1 в это время лежал на полу, на голове у него она увидела кровь. У них со Спиридоновым завязалась борьба, они упали на пол и начали бороться, после чего БВМ прибежала и помогла отобрать молоток у Спиридонова, после чего Спиридонов ушел на улицу. Со слов Потерпевший №1, они поссорились со Спиридоновым и, когда он сидел на стульчике, Спиридонов нанес ему удары молотком по голове. Если бы она не перехватила молоток в момент, когда Спиридонов замахивался в сторону Потерпевший №1 и не оттащила бы его от Потерпевший №1, а также если бы не помогла им БВМ, то Спиридонов непременно бы убил Потерпевший №1. До того момента, как Спиридонов взял молоток, он лежал на комоде, на кухне прислоненный к стене, ручка молотка торчала между ведер с водой;

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий;

- оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ГСН, в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ и воспроизведенной видеозаписи её допроса от ..., согласно которым ... у них дома сидели её мама, Свидетель №4, она, Потерпевший №1 и Спиридонов А.Ю. Они сидели у неё в комнате. Спиридонов и Потерпевший №1 вышли на кухню поговорить. У них началась ругань. И Спиридонов у них взял с комода молоток. Тем временем Потерпевший №1 сидел на стуле спиной к Спиридонову. Спиридонов ударил Потерпевший №1 по спине один раз. Потерпевший №1 упал, потом Спиридонов его ударил еще раз по спине и два раза по голове. Потом она пошла и разбудила ГСН., она встала и начала отбирать этот молоток. Она его отобрала, и дядя Спиридонов А.Ю. собрался и ушел. Все это происходило около 21 часа ;

- показания свидетелей Свидетель №3, БВМ в суде, которые подтвердили, что ... около 20-21 часа, зайдя в дом Галицкой, Свидетель №3 увидела, что в прихожей на полу борются ГСН, Спиридонов А. и Потерпевший №1 В руке у Спиридонова находился молоток. Свидетель №1 и Потерпевший №1 пытались отобрать у Спиридонова молоток, но у них не получалось. Также она увидела, что у Потерпевший №1 по затылку текла кровь. Свидетель №3 побежала до своей сестры БВМ, позвала её. Зайдя в дом, они увидели, что ГСН Потерпевший №1 и Спиридонов также боролись на полу. Далее БВМ взяла стульчик и ударила им Спиридонова по спине, затем начала разжимать Спиридонову пальцы руки, таким образом, отобрала у него молоток. После этого Спиридонов ушел;

- показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что ... она распивала спиртное со своим сожителем Спиридоновым у подруги ГСН, где между Потерпевший №1 и Спиридоновым возник конфликт. Она в это время села на кровать в детской комнате и не смотрела в их комнату. Потом ГСН выбежала из комнаты и побежала будить свою маму – ГСН Когда она услышала грохот, она посмотрела в их сторону и увидела, что Спиридонов и Потерпевший №1 лежат на полу и борются;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 (врача скорой медицинской помощи) о том, что выезжали по вызову к мужчине с травмой головы. В доме, на стульчике возле печи сидел Потерпевший №1 с кровотечением из головы. При осмотре у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана теменной и височной области справа, ушиб локтевого сустава. Они оказали первую помощь. Общее состояние у него было средней степени тяжести, обусловленное полученными повреждениями. В ходе осмотра она также спросила у Потерпевший №1: «Что произошло?», на что он ответил, что его ударил несколько раз молотком по голове собутыльник, имени его он не говорил. Затем Потерпевший №1 и мать Потерпевший №1 были доставлены в приемное отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко»;

а также письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ... - <...> в ходе которого изъяты металлический молоток, смывы вещества бурого цвета, и др.; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, от ...; заключение эксперта ... от ..., о наличии у Потерпевший №1 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, эпидуральной гематомы правого полушария головного мозга, оскольчатого перелома теменной кости со смещением отломков в полость черепа, ушиба мягких тканей правой теменно-затылочной области, рвано-ушибленных ран (2) волосистой части головы в теменной области справа и слева, которые причинены в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета, в совокупности повреждения расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта ...-повреждения причинены в результате не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым, в том числе, мог быть молоток. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение эксперта ... от ..., согласно которому результаты проведенного исследования не исключают возможного происхождения крови, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от обвиняемого Спиридонова А.Ю.,

- иные письменные доказательства по уголовному делу.

    Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства, а какие отверг. Выводы суда являются убедительными.

    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника о недоказанности вины Спиридонова и отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего были тщательно проверены судом первой инстанции, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, и правильно были оценены, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности или смягчить ответственность за совершенное деяние.

Вопреки доводам защитника, судом на основании исследованных доказательств верно установлено наличие у Спиридонова прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, которое подтверждается характером, силой, локализацией и повреждениями на голове потерпевшего, и причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, создало угрозу для его жизни, избранным осужденным способом и орудием преступления, представляющем повышенную опасность – металлическим молотком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на убийство Спиридонов реализовал в момент нанесения молотком потерпевшему ударов.

Нанесение Спиридоновым ударов молотком с длиной рукоятки 31 см, длиной рабочей части 8,5 см, диаметром бойка 4 см, с достаточной силой в область расположения жизненно - важных органов, количество ударов - подтверждает правильность выводов суда о наличии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

    Довести свой умысел на убийство до конца осужденный Спиридонов не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, как установлено судом, ввиду того, что свидетели Свидетель №1, БВМ в ходе борьбы отобрали у него молоток, а также своевременно оказанной ему медицинской помощи.

Судом достоверно установлено, что мотивом преступления явилось возникшее у Спиридонова неприязненное отношение к потерпевшему Потерпевший №1 на почве ревности к Свидетель №4 Характер действий виновного и обстоятельства совершения преступления опровергают версию стороны защиты об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.

    Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что Спиридонов не действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший представлял для подсудимого реальную угрозу не установлено. Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что в момент совершения преступления Спиридоновым какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1 не было, равно как и посторонних предметов в руках последнего.

    Верно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Спиридонова А.Ю. правильно квалифицировал по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Согласно ч.6 ст.281 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле. Повторный допрос несовершеннолетнего возможен только на основании мотивированного решения суда.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ГСН., ... года рождения.

Вопреки доводам жалобы, её показания ... были получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст.ст.190,191 УПК РФ, в присутствии законного представителя и психолога, с применением видеозаписи, а в судебном заседании ... были исследованы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, против ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ГСН стороны не возражали (т. 2 л.д. 141). Оснований не доверять оглашенным показаниям данного свидетеля у суда не имелось. Ее показания согласуются с показаниями других свидетелей.

Доводы жалобы, что Спиридонов был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля, несостоятельны, поскольку ходатайства о проведении очной ставки между ними на предварительном следствии им не были заявлены, в судебном заседании также не заявлялись ходатайства о вызове указанного свидетеля либо её повторном допросе после оглашения показаний.

Доводы жалобы защитника о том, что в ходе судебного следствия Спиридонову было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений на спине, приведенные им в судебном заседании, являются необоснованными, не свидетельствуют о неполноте и необъективности судебного следствия и не опровергают его вину в инкриминированных преступлениях.

Психическое состояние Спиридонова А.Ю. судом проверено, с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, заключения судебно-психиатрической экспертизы, и он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе частичное признание вины по факту нанесения ударов потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и простил его, а также наличие несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего ребенка и близких родственников, которым он оказывает помощь.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе явки с повинной, суд не установил, указав мотивы принятого решения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб защитника и потерпевшего о возмещении причиненного вреда потерпевшему ни в ходе предварительного следствия, ни в суде сторонами об этом не было заявлено, доказательств тому судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда не имелось. Мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и простил его, судом учтено в качестве такового при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Спиридонову наказания в виде лишения свободы на определенный срок, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ч. 1 ст. 62 УК РФ и для назначения дополнительного наказания, для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания Спиридонову суд первой инстанции правильно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Спиридонова АЮ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Спиридонова А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: