Решение по делу № 33-1916/2018 от null

Судья: Лысенко Е.Н. Дело № 33-1916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Медведевой Е.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева С. И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным отказа и о возложении обязанности заключить договор социального найма, третье лицо на стороне истца - Юрьева Т. К.,

по апелляционной жалобе представителя Юрьева С. И., Юрьевой Т. К. – Юрьевой Т. Н., возражениям представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства Обороны Российской Федерации,

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя Юрьева С.И., Юрьевой Т.К. – Юрьевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Юрьев С.И. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в марте 2017 года он обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением о переоформлении договора найма жилого помещения от 20.02.2005 №, в связи со смертью его отца ФИО11 - нанимателя <адрес>, расположенной в <адрес> по переулку <адрес> в <адрес>. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку он не является военнослужащим и в трудовых отношениях с Министерством Обороны Российской Федерации не состоит, а спорное жилое помещение относится к категории служебных. Полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку сведений, однозначно подтверждающих статус указанного жилого помещения как служебного, не имеется. Факт нахождения жилого помещения в закрытом военном гарнизоне не может свидетельствовать о безусловном служебном статусе любого жилого помещения, расположенного в закрытом военном гарнизоне.

20.02.2005 с ФИО11 (его отцом) был заключен договор найма жилого помещения на основании ордера №, выданного исполнительным комитетом городского совета, согласно которому ФИО11 и членам его семьи представлялось изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 59,5 кв.м., в том числе жилой 38 кв.м., по адресу <адрес>, пер. <адрес> <адрес> без указания периода предоставления. Он является пенсионером Министерства внутренних дел РФ, вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя. Отказом ответчика нарушены его жилищные права, в том числе право на заключение с ним договора социального найма со всеми вытекающими из договора социального найма правами. Просил признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика признать его нанимателем по ранее заключенному договору найма жилого помещения от 20.02.2005 № и заключить с ним договор социального найма.

В суде первой инстанции представитель истца и третьего лица - Юрьева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Драгалина А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> имеет статус служебного жилого помещения. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 № 752-р городок Уссурийск-2 «Барановский» включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и до настоящего времени является закрытым военным городском, в связи с чем, в силу прямого указания закона, спорное жилое помещение имеет статус «служебное». Сведений о том, что Юрьев С.И. является военнослужащим либо состоит в трудовых отношениях с Министерством Обороны Российской Федерации в суд не представлено. Таким образом, оснований для перезаключения договора найма на спорное жилое помещение с Юрьевым С.И. на условиях социального найма не имеется.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец и третье лицо на стороне истца, в поданной апелляционной жалобе их представитель просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и недоказанность обстоятельств, на основании которых судом постановлено решение. Сам по себе факт нахождения жилого помещения в закрытом военном городке, не наделяет его статусом служебного. В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о служебном статусе спорного жилья, ответчиком не представлено. В ст. 15 Федеральным законом «О статусе военнослужащих», на положения которой ссылается суд в решении, отсутствует указание на то, что жилые помещения в закрытых военных городках подлежали предоставлению в качестве служебных. Кроме того, в решении суда, истцом по которому выступала Юрьева Т.К., а истец участвовал в качестве третьего лица, к тому же ответчику был установлен факт заключения с ФИО11 договора социального найма. Однако, указанное юридически значимое для рассмотрения настоящего спора обстоятельство, не было учтено судом первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Спорное жилое помещение числится в базе данных жилищного фонда МО РФ и предоставлялось отцу истца в качестве служебного жилья. Ссылку на решение суда по делу № полагает несостоятельной, поскольку в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, что с ФИО11 заключался договор социального найма, суд признал за Юрьевой Т.К. право пользования спорной квартирой и включил её в договор найма.

В суде апелляционной инстанции представитель Юрьева С.И. и Юрьевой Т.К. – Юрьева Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что статус закрытого военного городка не определяет статус жилого помещения как служебного. Спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему на состав семьи, включая истца, на основании обменного ордера в 1996 году, а статус закрытого городок приобрел лишь в 2000 году.

Истец и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, также ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица на стороне истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегияприходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по пер. <адрес> <адрес>, предоставлялось ФИО11 и членам его семьи – Юрьевой Т.К. (жена)., Юрьеву С.И. (сын) на основании обменного ордера №, выданного исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов 23.10.1996.

20.02.2005 между Уссурийской КЭЧ в лице её начальника и ФИО11 был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> по пер. Тихому в <адрес> на основании ордера № от 23.10.1996.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой ООО «ГУЖФ» от 11.05.2017 в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> зарегистрированы и проживают: Юрьева Т.К., Юрьев С.И., ФИО12

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, ст. 105 ЖК РСФСР, ст. 57 ст. 63 ЖК РФ, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку расположение спорного жилого помещения в закрытом военном городке определяет его статус служебного жилья, которое в силу закона не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, на момент выдачи обменного ордера ФИО11 проходил службу в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации, что не оспаривалось никем из сторон в суде первой инстанции.

На основании распоряжения Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы РоссийскойФедерации и органов ФСБ России» городок Уссурийск - 2 «Барановский» включен в Перечень закрытых военных городков.

Согласно статье 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное ему либо полученное в результате обмена жилое помещение являлся ордер, форма которого устанавливалась Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 06.05.1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производится по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся.

При этом само по себе предоставление военнослужащим ведомственного жилого помещения не наделяет его статусом служебного.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

С 01.03.2005 года в силу ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, использование жилого помещения в качестве специализированного жилищного фонда допускается после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В рамках настоящего спора не представлено решения собственника или уполномоченного органа о включении спорного жилого помещения в число служебного.

Как следует из материалов дела, выданный ФИО11 на основании решения жилищной комиссии ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления ФИО11 в 1996 году, с учетом членов его семьи, включая истца, имело статус служебного.

Отнесение же <адрес>, в котором располагается спорное жилое помещение, к числу закрытых военных городков в 2000 году, то есть после предоставления спорной квартиры ФИО11, не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами. Сведений о том, что на момент предоставления ФИО11 спорной квартиры <адрес> имел статус закрытого военного городка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя, решения об отнесении спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке не принималось, в число служебных квартира не включалась, была предоставлена отцу истца до включения городка в перечень закрытых, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ в заключении с истцом договора найма является неправомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены и не нуждаются в дополнительной проверке, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возлагая на ответчика обязанность заключить с Юрьевым С.И. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пер. <адрес>.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2017 № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░. <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░