Решение по делу № 2-632/2023 от 03.04.2023

Гражданское дело № 2-632/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-000486-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка                                    24 апреля 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Корябкина А.М. обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – ? долю земельного участка с кадастровым номером Номер, расположенного по адресу: Адрес.

В обоснование требований указала, что на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 93158/22/34018-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036332599 от 12 июля 2022 года, выданного арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18201/2021, вступившему в законную силу 15 июня 2022 года. Предметом исполнения является задолженность по арендной плате в размере 5 374 952 рублей 59 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области.

По состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 5 319 227 рублей 33 копейки. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество, на которое может быть обращено взыскание – ? доля земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью ... по адресу: Адрес, кадастровый Номер. Просит обратить взыскание по исполнительному документу на указанный земельный участок, поскольку данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности должник не предпринимает.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель взыскателя – администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ответчик по делу ФИО3 в заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи со ст. 24 ГК РФ находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно ст. 446 ГК РФ.

При этом, порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьями 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Положениями ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1). законности; 2). своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3). уважения чести и достоинства гражданина; 4). неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5). соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на всё принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объёма требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 93158/22/34018-ИП, возбужденное 23 августа 2022 год на основании исполнительного листа серии ФС № 036332599 от 12 июля 2022 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-18201/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 5 374 952 рубля 59 копеек (л.д. 23-27).

По состоянию на 28 февраля 2023 года задолженность по исполнительному производству должником не погашена и составляет 5 319 227 рублей 33 копейки (л.д. 4). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного для сельскохозяйственного производства, площадью ... по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер (л.д. 8-11).

Таким образом, в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества в виде земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела, что иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято, наличие у ФИО3 иного имущества, места работы, либо денежных средств судебным приставом-исполнителем не устанавливалось. То есть судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и его местонахождения в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела не подтверждено соблюдение принципа соотносимости объёма требований истца, меры принудительного исполнения применительно и всего комплекса мер к спорным объектам имущественных прав.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО3, в судебном заседании не добыто, а поэтому в них следует отказать.

При принятии решения судом обсуждался вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Волгоградской области, однако, оснований для передачи дела в Арбитражный суд оснований не нашлось по следующим причинам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 27 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

Между тем, имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных судебным приставом-исполнителем требований не являлись, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, независимо от причины возникновения задолженности ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Корябкиной Анны Михайловны к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья:                                            Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

25 апреля 2023 года.