Решение по делу № 33-3104/2022 от 21.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 г.

Судья Полузина Е.С. № 33-3104-2022 51RS0007-01 -2022 -001182-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Старцевой С.А.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2022 по иску Сизухина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Вектор» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Сизухина С.В. – Решёткина К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизухин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Вектор» (далее - ООО УК «Вектор») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Сизухин С.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Вектор», к которому истец обращался по вопросу залития и повреждения принадлежащей ему квартиры через промерзающие межпанельные швы дома.

9 декабря 2021 г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры, в котором не отражены имеющиеся повреждения и указано на наличие вины в действиях собственника (сушка белья).

Не согласившись с данным выводом, он обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 4 февраля 2022 г. в результате проверки установлены нарушения со стороны ООО УК «Вектор» по содержанию общего имущества дома: неравномерность температуры наружной стены от +10 до +18, отсутствие тяги в системе вентиляции, наличие конденсата на окнах, темных пятен на полу и стенах.

Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная организация Призма» №* рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, составляет 123 723 рубля.

Уточнив исковые требования, Сизухин С.В. просил суд взыскать с ООО «УК «Вектор» в счет возмещения причиненного ущерба 61530 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Сизухина С.В. удовлетворены частично, с ООО «УК Вектор» в пользу Сизухина С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 61 530 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, а всего 89530 рублей 95 копеек. С ООО УК «Вектор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2346 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК «Вектор» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что факт залития квартиры материалами дела не подтвержден.

Приводит довод о том, что в аварийно-диспетчерскую службу истец не обращался за весь период управления многоквартирным домом, в том числе и по вопросу залития квартиры, необходимости проверки герметичности межпанельных швов.

Отмечает, что в представленном истцом отчете об оценке в расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов включены работы по полной замене напольного покрытия, тогда как при неоднократном осмотре квартиры факт его залития и повреждения не подтвержден.

Ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, подтверждающих причину залива квартиры истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО УК «Вектор» ответственности за причиненный ущерб.

По мнению подателя жалобы, причиной возникновения выявленных недостатков является замена истцом радиатора отопления, позволяющего регулировать температурный режим в сторону уменьшения, ухудшение воздухообмена между стеной и шторами или бытовой мебелью, частая стирка и сушка значительного количества белья в комнате, а также недостаток пластикового окна.

Отмечает, что в акте Министерства государственного жилищного строительного надзора Мурманской области отсутствуют данные замеров приборов, подтверждающие отсутствие вентиляционной тяги в вентиляционном канале в помещении кухни.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что степень морального вреда (нравственных и физических страданий) не подтверждена соответствующей медицинской документацией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сизухин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сизухин С.В., представитель ответчика ООО УК «Вектор», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно пунктам 2.3.1, 4.2.1.7., 4.2.1.12., 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 организация и текущий ремонт жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

К текущему ремонту согласно Приложению № 7 к Правилам эксплуатации (п. 2) относится, в том числе герметизация стыков.

Согласно пунктам 2, 7, 8 раздела «Стены» Приложения № 7 «Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов» ВСН 58-88 (р) к текущему ремонту стен относится: герметизация стыков элементов полносборных зданий и заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; устранение сырости, продуваемости.

Согласно пунктам 5.7.1, 5.7.2 Правил № 170 расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже. При эксплуатации механической вентиляции и воздушного отопления не допускается расхождение объема притока и вытяжки от проектного более чем на 10%, снижение или увеличение температуры приточного воздуха более чем на 2 градуса С. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сизухину С.В. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенной по адресу: ....

На основании договора управления многоквартирным домом от 10 марта 2021 г. ООО «УК Вектор» осуществляет управление указанным многоквартирным домом и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 2.1. и подпунктов 2.1.1., 2.1.2. договора предметом договора является возмездное, в течение согласованного срока, в целях обеспечения собственниками надлежащего содержания общего имущества, осуществление УК по заданию собственников деятельности, в том числе, по оказанию услуг и выполнению работ по техническому и санитарному содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом, в объеме, порядке, условиях и периодичностью, определяемыми в соответствии с Приложением № 2, утвержденным общим собранием; Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему текущему ремонту общего имущества Собственников помещений многоквартирного дома для предупреждения преждевременного износа, поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов в объеме. Порядке, условиями и качеством, определяемым в соответствии с Приложением № 3, утвержденным общим собранием.

Согласно Приложению № 3 к договору «Перечень работ по текущему ремонту ООО «УК Вектор» обязано производить работы по герметизации стыков элементов полносборных зданий, заделке выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей и др.

Как следует из дела, 8 декабря 2021 г. Сизухин СВ. обратился к ООО «УК Вектор» с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры по указанному выше адресу в связи с наличием на стенах в комнате возле окна следов плесени, намоканием обоев.

9 декабря 2021 г. представителями ООО «УК Вектор» был произведен осмотр квартиры истца, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что в комнате (фасад) на стеклах пластикового окна и эркерной стене наблюдается образование конденсата. На момент осмотра в комнате находилась сушилка для белья с развешенными на ней вещами в непосредственной близости к окну и эркерной стене. На кухне конденсата на окнах и стенах не выявлено. Дано заключение, что образование конденсата произошло в результате сушки белья. Осмотр помещения с применением тепловизора TESTO 875i нарушение конструктивов не выявил.

26 января 2022 г. Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в связи с обращением Сизухина С.В. проведена проверка по факту нарушения ООО УК «Вектор» требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома * по проспекту ....

Согласно акту проверки от 27 января 2022 г. № * температура воздуха в квартире № * на момент проверки составляет +19,8°С, что соответствует нормативным требованиям. При визуальном обследовании комнаты в правом углу от оконного проема наблюдаются темные пятна похожие на плесень, на стеклопакете наблюдается образование конденсата; при тепловизионном обследовании стены тепловизором инфракрасным (Теsto 868 №67099-17) в помещении комнаты выявлена неравномерность температуры поверхности стены от +10°С до +18°С При обследовании вентиляционной системы квартиры установлено отсутствие вентиляционной тяги в вентиляционном канале в помещении кухни, что может приводить к повышенной влажности в квартире. При визуальном осмотре главного фасада МКД наблюдается нарушение герметичности межпанельных стыков в районе квартиры № *.

По результатам проверки ООО «УК Вектор» было выдано предписание № * от 27 января 2022 г. об устранении выявленных нарушений, а именно о выполнении ремонта наружных межпанельных стыков наружных стен МКД со стороны главного фасада в районе квартиры № * с восстановлением их теплоизоляционных свойств, а также о проведении комплексного обследования системы вентиляции по стояку квартиры № *, выявлении причин отсутствия тяги, устранении выявленных нарушений путем восстановления вентиляционной системы в квартире.

По информации Министерства Государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области предписание № * от 27 января 2022 г. снято с контроля 30 мая 2022 г. в связи с его исполнением.

В соответствии с представленной в Министерство информацией ООО «УК Вектор» выполнен ремонт наружных межпанельных стыков наружных стен многоквартирного дома № * по проспекту ... со стороны главного фасада в районе квартиры № *, с восстановлением их теплоизоляционных свойств. Проведено комплексное обследование системы вентиляции по стояку квартиры № * многоквартирного дома, установлено дополнительное оборудование для улучшения работы вентиляционной системы. Указанные обстоятельства подтверждаются наряд-заданием от 1 февраля 2022 г., актом от 28 февраля 2022 г., актом от 18 мая 2022 г., исполнительной схемой.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № * от 16 февраля 2022 г., составленный ООО «Экспертная организация «Призма», согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры, составляет 123723 рублей 49 копеек.

Поскольку при рассмотрении дела возник спор относительно причин возникновения повреждений в квартире истца, объема повреждений и стоимости затрат на их восстановление, определением суда от 13 мая 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № * от 4 июля 2022 г., составленному ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», в помещении жилой комнаты квартиры, расположенной по адресу: ..., имеются следующие дефекты с признаками воздействия воды и влаги: стены, оклеенные обоями, имеют дефекты в виде отслоения обоев от основания, а также дефект в виде темных пятен с признаками биопоражения на площади не более 1,6 м 2; ламинат - обнаружены локальные деформации/вздутия несущего слоя в виде изменения геометрии материала в местах соединения замковой системы (замков), а также расхождения ламината с образованием щелей в замках на площади не более 0,8 м2.

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленных повреждений в жилой комнате квартиры № * являлась высокая относительная влажность, возникшая по причине совокупности следующих фактов: нарушения режима вентиляции и нарушения температурного режима.

Высокая относительная влажность стала причиной образования конденсата на окне и стенах помещения, который повредил обои, а также вероятно стекая со стен на пол, повредил ламинат. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений составляет 61530 рублей 95 копеек.

Как следует из исследовательской части заключения, при разрешении вопроса о вероятной причине возникновения выявленных в квартире повреждений, образовавшихся в ноябре-декабре 2021 года по результатам визуального осмотра проведенного в июне 2022 года, в категоричной форме не представляется возможным, вывод о причинах возникновения выявленных повреждений будет носить вероятностный характер. Также причинами возникновения высокой влажности могли быть недостатки межпанельных швов и недостатки монтажа окна, однако подтвердить или опровергнуть наличие указанных недостатков эксперт не может в связи с тем, что данные недостатки являются скрытыми.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на управляющую организацию ООО УК «Вектор», которая в спорный период осуществляла управление домом и на момент причинения истцу ущерба являлась исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по техническому и санитарному содержанию общего имущества, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выводы суда первой инстанции подробно и полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Статьей 1064 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вывод об отсутствии вины ООО «УК Вектор» в причинении истцу убытков может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания имущества многоквартирного дома, которая требовалась для предотвращения образования высокой влажности в квартире истца, либо наличия доказательств, свидетельствующих о том, что образование конденсата в жилом помещении произошло из-за ненадлежащих противоправных действий иных лиц.

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, своевременного осуществления контроля за состоянием общего имущества и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту жилищного фонда, равно как и доказательств, указывающих на иные причины причинения истцу ущерба, в том числе замену радиатора отопления, возможном ухудшении воздухообмена между стеной и шторами или мебелью, о сушке после стирки значительного количества белья в комнате, о функциональном недостатке пластикового окна и наличии причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Напротив, материалами дела, в частности проведенной Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области проверкой, подтверждено нарушение режима вентиляции в квартире истца (одной из причин образования высокой относительной влажности, установленной в заключении эксперта № *) и нарушение герметичности межпанельных стыков в районе квартиры № * (которое согласно заключению эксперта № * могло явиться причиной образования высокой влажности).

Ссылки в жалобе на то, что истец не обращался в аварийно-диспетчерскую службу по поводу залития несостоятельны, принимая во внимание установленный факт наличия повреждений в квартире истца от воздействия воды и влаги, повлекших причинение истцу материального ущерба, который не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика ООО УК «Вектор» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития и подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил иск в указанной части требований, определив к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

Доводы в жалобе о том, что степень морального вреда (нравственных и физических страданий) не подтверждена соответствующей медицинской документацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении же размера денежной компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив к взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 15000 рублей.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законность и обоснованность выводов суда в части взыскания штрафа, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины подателем жалобы не оспариваются, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Вектор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: