Решение по делу № 33-6154/2020 от 02.07.2020

Судья: Руденская Е.С.	Дело № 2-226/2020 (13-142/2020)
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5686/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Косаревой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Бондарь Натальи Сергеевны на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020г., которым заявление Васильевой Светланы Вадимовны удовлетворено частично.

Взысканы с Бондарь Натальи Сергеевны в пользу Васильевой Светланы Вадимовны судебные расходы в размере 88 300 руб., в том числе: 300 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг кадастрового инженера, 28 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

у с т а н о в и л :

Васильева С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2019 г. исковые требования Васильевой С.В. к Бондарь Н.С. удовлетворены частично, в удовлетворении иска Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. отказано. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 90 340 руб., в том числе: на оплату государственной пошлины 300 руб.; на оплату услуг кадастрового инженера по подготовке схемы расположения земельного участка 10 000 руб.; на оплату судебной экспертизы 28 000 руб.; на оплату услуг представителя 50 000 руб.; на удостоверение нотариальной доверенности 2 040 руб. Просила взыскать с ответчика Бондарь Н.С. судебные расходы в вышеуказанном размере.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу, а именно: снижении судебных расходов на представителя до 15 000 руб., исключении из судебных расходов сумму в размере 10 000 руб. на составление схемы, разделении между сторонами суммы расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что апеллянт не согласен со взысканием судебных расходов по оплате заключения кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., поскольку представленные доказательства несения расходов истцом не являются надлежащими, так как на дату подачи искового заявления в суд указанные работы еще не были завершены и оплачены, хотя схема земельного участка имелась в приложении к иску. При этом представленная схема не содержит подписи лица, которое изготовило схему – Ш.К.М., отсутствует дата изготовления данной схемы, нет доказательств того, что Ш.К.М. является специалистом в области инженерно-геодезических работ.

Считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышена, поскольку представитель не является адвокатом, доказательств рыночных цен среди физических лиц не представлено.

Указывает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, поскольку исковые требования Васильевой С.В. были удовлетворены в части одного искового требования, а в отношении двух других требований – судом отказано.

Считает, что то обстоятельство, что суд не проявлял объективного и всестороннего отношения к данному делу и к сторонам, в том числе ответчику Бондарь Н.С., является основанием для разумного уменьшения размера взысканных расходов.

Отмечает, что Бондарь Н.С. является пенсионеркой и получает в месяц 9 396 руб. 88 коп., при этом величина прожиточного минимума Новосибирска за 3 квартал 2019 г. установлена для пенсионеров – 92 47 руб. в месяц. Считает, что указанные в определении судебные расходы, которые взысканы почти в полном объеме, должны быть разумно уменьшены в связи с указанными обстоятельствами, так как Бондарь Н.С. не сможет оплачивать указанные судебные расходы без значительных затруднений для своего существования.

В дополнениях к частной жалобе указано, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о допустимости доказательства – схемы кадастрового инженера Ш.К.М., в связи с отсутствием его подписи. Кроме того, стороной апеллента были представлены доказательства чрезмерности расходов на представителя и объективных расценок за ведение аналогичных дел в Новосибирске. Доводы истца о том, что она является пенсионеркой не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательства этому отсутствуют.

На частную жалобу поданы возражения Васильевой С.В., в которых указано, что оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Васильева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь Н.С. и просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В, проведенных в связи с уточнением местоположения границ и площади, установлении границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границе земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности Бондарь Н.С. устранить нарушение прав Васильевой С.В. путем демонтажа за свой счет ограждения в точках с определёнными координатами.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой С.В. удовлетворены частично; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Бондарь Н.С.; исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, в точках с координатами: н2-н6, согласно акту согласования границы земельного участка с кадастровым номером №, подготовленному кадастровым инженером П.М.В.; установлено местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, СНТ «Восток», участок №-В, принадлежащего Васильевой С.В. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Бондарь Н.С., с указанием координат характерных точек, установленных в экспертном заключении ООО «Гео плюс» № П20/18-02, приложение 6; в удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.В. отказано; отказано Бондарь Н.С. в удовлетворении иска к Васильевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Частью 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования Васильевой С.В. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд нашел их обоснованными, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бондарь Н.С. в пользу Васильевой С.В. взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. Представленная истцом в ходе рассмотрения дела схема земельного участка, составленная кадастровым инженером Ш.К.М. (том 1 л.д. 37-38), подготовлена по заказу истца, в целях обоснования требований по спору между сторонами по смежной границе земельных участков истца и ответчика, соответственно расходы в размере 10 000 руб., понесенные истцом в связи с собиранием данного доказательства (том 3 л.д. 205-207), признаны судом судебными издержками, в связи с чем взысканы с ответчика.

Взыскивая расходы на экспертизу, суд первой инстанции указал, что определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате семи вопросов которой была возложена на Васильеву С.В. (том 1 л.д. 155). Заключение эксперта представлено в суд (том 1 л.д. 216- 249). Оплата проведенной экспертизы произведена Васильевой С.В., что подтверждается сведениями о платеже ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Мотивируя свои выводы по расходам на представителя, суд первой инстанции указал, что требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, основаны на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 199-200), заключенном между заказчиком Васильевой С.В. и исполнителем Сапрыгиным B.C. Предметом указанного договора является представительство интересов заказчика в Новосибирском районном суде <адрес> по вопросу рассмотрения иска Васильевой С.В. к Бондарь Н.С. об оспаривании результатов межевания земельного участка в СНТ «Восток», вопросу рассмотрения встречного иска Бондарь Н.С. к Васильевой С.В. в случае его подачи, установления границ земельного участка Васильевой С.В., подготовки письменных отзывов и возражений на встречное исковое заявление, сбор и представление в суд доказательств обстоятельств, на которых заказчик основывает свои доводы в суде, участие при необходимости во всех процессуальных действиях (проведение судебной экспертизы, опросы лиц, участвующих в деле и т.д.), подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу, участие при необходимости в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Установив факт оплаты по данному договору, а также с учётом того обстоятельства, что представитель истца Сапрыгин B.C. представлял интересы истца в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, участвовал в допросе эксперта, готовил как исковое, так и уточненное исковое заявление, заявлял в ходе рассмотрения дела различные ходатайства, в том числе по вопросу назначения судебной экспертизы, занимал активную позицию относительно доводов ответчика по предъявленному иску, разумной и справедливой ко взысканию установлена сумма 50 000 руб.

Вместе с тем отказал во взыскании расходов истца на оформление доверенности на представителя в размере 2 040 руб., поскольку из имеющейся в материалах дела копии доверенности установлено, что указанная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя представителей Васильевой С.В. - Прилепиной А.С., Касаткина П.И., Сапрыгина B.C., Сапрыгиной Е.А. сроком на два года; доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, указанная доверенность дает право представителям представлять интересы доверителя в различных учреждениях и организациях, а также при рассмотрении любых гражданских дел, в связи с чем, расходы истца на оформление доверенности в размере 2 040 руб., не могут быть признаны судебными издержками, а потому они возмещению не подлежат

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на составление схемы земельного участка (л.д. 37-38 т. 1) следует считать необходимыми расходами, поскольку данное доказательств подтвердило фактическое расположение и наложение земельных участков. В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении истец должен указать доказательства, которыми он подтверждает заявленные исковые требования. Поскольку названное доказательство обосновывало требования истца, которое подтвердило факт нарушения прав истца, как и экспертное заключение, составление на основании определения суда первой инстанции, вывод суд об обоснованности требования заявителя в указанной части обоснованы.

Доводы автора жалобы о том, что данное доказательство является недопустимым, поскольку не подписано кадастровым инженером Ш.К.М., не является основанием к отмене определения суда об удовлетворении заявления о взыскании расходов в указанной части, поскольку данное доказательство, как указывалось ранее не противоречит экспертному заключению, факт оплаты за проведенные работы не оспорен стороной апеллянта, следовательно, и факт проведения данных работ подтвержден совокупностью доказательств.

Факт оплаты истца за проведенные кадастровые работы не в сроки, установленные договором на проведение кадастровых работ и в дату, после подачи искового заявления, не лишает ее права заявить требования о взыскании данного вида расходов, поскольку схема, приложена к исковому заявлению, следовательно, работы выполнены были до обращения с иском в суд, в связи с чем являются необходимыми судебными издержками.

Не является основанием к отказу во взыскании данного вида расходов и тот факт, что, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Ш.К.М. является специалистом в области инженерно - геодезических работ, поскольку, несмотря на отсутствие данных доказательств, указанный документ не противоречит экспертному заключению.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Васильевой С.В. о взыскании расходов, стороной апеллянта указанные возражения не высказывались.

Судья апелляционной инстанции считает, что и в части взыскания расходов на представителя, судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу нижеследующего.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор и платежные документы, подтверждающие факт оплаты.

С приведенными мотивами о разумности и справедливости, взысканной судом суммой на представителя, судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым суд посчитал данную сумму разумной и справедливой.

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

По мнению судьи апелляционной инстанции все самостоятельные исковые требования Васильевой С.В. были фактически удовлетворены, результаты межевания были признаны недействительными, установлена граница земельного участка и исключены из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков, установлено местоположение смежной границы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил принцип пропорциональности.

Ссылка автора жалобы на затруднительное материальное положение апеллянта и статус пенсионерки, обоснованно не учтен судом первой инстанции, поскольку названных возражений в суде первой инстанции не завалялось.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции не установил нарушение прав при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Н. С. без удовлетворения.

Судья