Решение по делу № 10-1/2015 (10-27/2014;) от 25.12.2014

Мировой судья Тиунова О.Ю.

Дело № 1-55/2014

         № 10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                             г. Верещагино                          

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре Рудовой С.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Шадрина А.И.,

представителя потерпевшего Шавырина В.Н.,

осужденного ФИО16

защитника Першиной М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першиной Марины Валерьевны в защиту осужденного ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, не судимого,осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскано с ФИО19. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от <данные изъяты> ФИО20 осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворен частично, взыскано с ФИО23 в пользу ФИО24. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Адвокат Першина М.В. в защиту осужденного ФИО25 обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина ФИО26. не нашла своего подтверждения. ФИО27 не ударял ФИО28 считает, что у ФИО29И. есть основания оговаривать ФИО30 так как между ними сложились неприязненные отношения по порядку пользования гаражом. ФИО31 препятствует ФИО32 пользоваться земельным участком, расположенным перед гаражом, отключает электроэнергию, провоцирует на скандалы. У ФИО33 отсутствует умысел на причинение вреда ФИО37. Свидетель ФИО36. суду пояснил, что у них давний конфликт с ФИО34 который пытается их выжить из гаража. ФИО38 только после беседы у мирового судьи обратился в больницу за медицинской помощью, прошел судебно - медицинскую экспертизу. Свидетель ФИО40 не является очевидцем получения ФИО35. удара, об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО39 который заинтересован в исходе дела и обвинительном приговоре. К показаниями свидетеля ФИО41. просит суд отнестись критически, поскольку между ним и ФИО43. сложились неприязненные отношения. Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ФИО47 был избит ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому обращение ФИО44 к врачу никакого отношения к конфликту с ФИО46 не имеет. Считает, что мировой судья неверно дал оценку доводам защиты по датам обращения ФИО45 к врачу. Участковый уполномоченный ФИО52., допрошенный в качестве свидетеля, также пояснил, что между ФИО48. и ФИО49 давний конфликт из- за гаража. Считает, что в показаниях подсудимого нет противоречий, они полные, логичные и последовательные, не доверять им у суда нет оснований. Справку из больницы, предоставленную ФИО50 об избиении его ДД.ММ.ГГГГ года просит признать недопустимым доказательством, так как в медицинской карте указана дата со слов ФИО51.ДД.ММ.ГГГГ года, которую заполнял непосредственно врач. Считает, что доказательства, представленные частным обвинителем, не только не полны, но и вызывают серьезные сомнения в своей достоверности. Просит суд приговор мирового судьи отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции ФИО53 и защитник Першина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Першиной М.В. представитель частного обвинителя Шавырин В.Н. указывает, что доводы Першиной М.В. не обоснованны. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора мирового судьи не имеется.

В суде апелляционной инстанции ФИО54. и его представитель Шавырин В.Н. просили приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что ФИО55 совершил насильственные действия в отношении ФИО56., причинивших последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО57 действуя из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли нанес ФИО58 один удар в область груди, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Вина ФИО59 была установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО60 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. приехал к гаражу, увидел ФИО61 подошел к нему, и сообщил, что купил долю гаража и просит пустить в гараж. ФИО62 забежал в гараж, тогда он тоже хотел зайти в помещение, но ФИО63 стал кричать, ударил его кулаком в грудь, причинив физическую боль. О произошедшем он сразу рассказал ФИО64 и ФИО65, на другой день обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО66 к уголовной ответственности. В больницу сначала не обращался, так как видимых повреждений на теле не было, но грудь продолжала болеть, поэтому в сентябре пришел на прием к хирургу, рассказал об избиении ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО67. пояснил, что ремонтировал автомобиль возле гаража по адресу <адрес>, видел, как к гаражу подъехали ФИО68 и ФИО69, слышал как они ругались, после чего ФИО70 подошел к нему и держась рукой за грудь рассказал, что ФИО71 его ударил.

Свидетель ФИО72 рассказал о состоявшемся телефонном разговоре с ФИО73 ДД.ММ.ГГГГ., при котором ФИО74 ему рассказал о том, что ФИО75 не пускал его в гараж и ударил кулаком в грудь.

Показания свидетеля ФИО76 подтверждаются представленной потерпевшим детализацией начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что между ФИО77 и ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. состоялся телефонный разговор.

Свидетель ФИО79. пояснил, что слышал, как ФИО80 и ФИО81 разговаривали на повышенных тонах, слышал разговор о вызове полиции.

Свидетель ФИО82 пояснил, что ему известно о возникающих конфликтных ситуациях между его отцом ФИО83 и ФИО84 по поводу пользования землей возле гаража, а также продажи доли гаража ФИО85 с нарушением преимущественного права покупки. Свидетель подтвердил встречу подсудимого и потерпевшего возле гаража ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО86., участковый уполномоченный пояснил, что по заявлению ФИО87 проводил проверку по факту того, что Мошев ударил ФИО88 в область груди и высказал угрозу убийством. При даче объяснений ФИО89 утверждал, что ФИО90 ударил его в грудь. ФИО91 было выдано направление на экспертизу и рекомендовано обратиться к врачу.

Допрошенный в апелляционной инстанции свидетель ФИО92., хирург районной больницы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему на прием обратился ФИО93 с жалобами на боль в области грудной клетки слева, пояснив, что его избили. Установив обстоятельства избиения (анамнез), исследовав локальный статус, обследовав пациента: определялась болезненность при пальпации слева, он поставил диагноз- ушиб грудной клетки слева и назначено лечение. Дата избиения им была записана в амбулаторной карте со слов пациента -ДД.ММ.ГГГГ., допускает, что ФИО94 ему говорил о дате ДД.ММ.ГГГГ., а он мог указать дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель пояснил, что болевой синдром в результате ушибов может продолжаться длительное время и после избиения 11.08.2014г. на момент осмотра в больнице ДД.ММ.ГГГГ. болевой синдром мог сохраняться.

Из рапорта участкового уполномоченного ФИО95. от ДД.ММ.ГГГГ. следует об обнаружении в действиях ФИО96 признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д.7).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.поступившим в межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» ФИО98. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО97 за причинение телесного повреждения и угрозу убийством(л.д.8).

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ. обращался на прием к хирургу за медицинской помощью с жалобами на боли в груди слева, указывая на факт избиения.

Доводы ФИО100 о том, что ФИО101 дает различные пояснения о месте нанесения удара не подтверждаются материалами дела. В объяснении ФИО106, данному участковому значится, что ФИО103 ударил его в тот момент, когда он хотел войти в гараж. Об этом же ФИО102 указал в заявлении в адрес мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности ФИО104. Аналогичные пояснения даны ФИО105 в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы ФИО107. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.116 УК РФ, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО108 в совершении преступления, суду не представлено.

Ходатайство защитника о признании недопустимым доказательством справку из ГБУ «Верещагинская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ в приговоре мирового судьи в качестве доказательства вины ФИО109 указан.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО110 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниям ФИО111 мировым судьей дана оценка, позиция ФИО112 расценивается как способ самозащиты.

При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО113

Наказание ФИО114 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО115 отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в виде штрафа, в размере предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО116 исследованы материалы уголовного дела в полном объеме, установленным обстоятельствам дана правовая оценка, действия ФИО117. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено соразмерное наказание за содеянное. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО118 правильно применены нормы материального и процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО119 законный, обоснованный и справедливый, приговор не подлежит отмене, изменению, приговор следует оставить без изменения, жалобу адвоката Першиной М.В. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО120 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья:             подпись                                                                                           И.В. Мохнаткина

Копия верна

Судья:                                                                                                                      И.В. Мохнаткина