Решение по делу № 33-1261/2021 от 15.03.2021

Судья Прохорчук О.В.                                     Дело № 2-359/2021

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1261/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 апреля 2021 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

        при секретаре                             – Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» к Багдасаряну А. А. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

ООО «Инвестстройсервис» обратилось в суд с иском к Багдасаряну А.А. о взыскании суммы задолженности в размере 3 577.373 рублей, которая состоит из: основного долга – 1 600.000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами – 377.373 рублей; неустойки по договору – 1 600.000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 марта 2017 между ООО «Инвестстройсервис» и Багдасаряном А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, мощность двигателя 183/249 л.с. (кВт). Указанный автомобиль был передан ответчику 6 апреля 2017 года, в этот же день была произведена перерегистрация транспортного средства на его имя. Расчет за приобретенный автомобиль Багдасарян А.А. с истцом не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2021 года в удовлетворении иска ООО «Инвестстройсервис» отказано.

                                                        В апелляционной жалобе представитель ООО «Инвестройсервис» просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

                                                        Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, не учел, что течение срока исковой давности было прервано в связи с направлением в адрес ответчика претензии. Адрес регистрации ответчика на который ссылается суд в своем решение, истцу был не известен, в связи с чем претензия была направлена по указанному ответчиком адресу:                                          <адрес>, по котором также производилась и передача автомобиля.

                                                        Выводы суда о том, что факт передачи автомобиля ответчику подтверждает передачу им денежных средств истцу, полагает несостоятельными.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвестстройсервис» - Рудинский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Багдасаряна А.А. – Беличенко М.В. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Багдасарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав сторону истца, сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 марта 2017 года между ООО «Инвестстройсервис» в лице заместителя директора Кулеша Р.В. (продавец) и Багдасаряном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена транспортного средства составляет 1 600.000 рублей.

По условиям договора продавец на дату заключения настоящего договора обязан передать покупателю транспортное средство в пригодном к эксплуатации состоянии.

Продавец на дату получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, передает транспортное средство покупателю (пункты 2.2., 2.3. договора).

Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.1. договора).

Акт приема-передачи транспортного средствами сторонами составлен не был, суду не представлен.

Согласно письму МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по данным ФИС ГАИ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № 6 апреля 2017 года зарегистрировано на имя Багдасаряна А.А. на основании договора купли-продажи.

12 декабря 2018 истцом ответчику по адресу: <адрес> направлена претензия с требованием выплаты суммы долга в размере 10 млн. 888.000 рублей (1 600.000 рублей – стоимость автомобиля + неустойка + проценты за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что договор купли-продажи сторонами заключен 11 марта 2017 года, а с настоящим иском ООО «Инвестстройсервис» обратилось лишь 6 апреля 2020 года, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой приостанавливался, в связи с направлением в адрес ответчика претензии подлежат отклонению.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец указывает, что 12 декабря 2018 года ответчику направлена досудебная претензия по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в распоряжении истца имеется копия договора займа между женой ответчика Багдасарян А.А. и ООО «Стройсервис» в которой указан адрес ее регистрации: <адрес>, сам ответчик неоднократно находился по данному адресу и там же состоялась передача автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Багдасарян А.А. с 1998 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 98, 149, 150). Иных данный о месте регистрации и жительства ответчика материалы дела не содержат, в договоре купли-продажи автомобиля адрес Багдасаряна А.А. не указан.

При таким обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не производился, направление претензии по иному адресу таким подтверждением не является, доказательств того, что местом жительства ответчика является именно <адрес> не представлено, по адресу регистрации претензия ему не направлялась, в связи с чем оснований для приостановления срока исковой давности не имелось.

Принимая во внимание, что договор был заключен 11 марта 2017 года, срок исковой давности для взыскания денежных средств по нему истек 11 марта 2020 года, а с исковым заявлением общество обратилось только 6 апреля 2020 года.

Кроме того, из заключенного между сторонами договора усматривается, что продавец в дату получения денежных средств передает транспортное средство покупателю. Принимая во внимание, что факт передачи от продавца к покупателю автомобиля 11 марта 2017 года, а также передача ключей и паспорта транспортного средства сторонами не отрицается, подтверждается также тем, что               6 апреля 2017 года автомобиль был зарегистрирован за Багдасаряном А.А., суд пришел к верному выводу о том, что условия договора сторонами исполнены.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, полагая свои права нарушенными неуплатой денежных средств за автомобиль в размере 1 600.000 рублей, на протяжении более трех лет мер к их взысканию не предпринимал.

В силу изложенного выше, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами материального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               О.И. Устинов

Судьи:                                       А.В. Ваулина

                                           Е.В. Герасименко