Решение по делу № 7У-4141/2021 [77-1528/2021] от 20.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1528/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей                                Широкова А.М., Сазоновой Н.В.,

при секретаре                                 Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе осужденного Демидова С.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Демидова С.В. и его адвоката Лубенец В.М. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебный акт оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми                                  от 18 декабря 2020 года

Демидов Сергей Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам                      лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием                               по приговору <данные изъяты> Демидову С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год,                            с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и обязанность, подробно изложенные в приговоре.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Демидов С.В. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Демидова С.В.                 под стражей с 6 сентября 2019 года до 28 октября 2020 года и с 18 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору <данные изъяты> – с 29 октября 2020 года до 17 декабря 2020 года.

    В апелляционном порядке приговор в отношении Демидова С.В.                      не пересматривался, вступил в законную силу 22 января 2021 года.

    Демидов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных                              в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Демидов С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением; считает приговор незаконными.

В обоснование позиции о неверной квалификации своих действий                        по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указывает, что суд не в полной мере учел имущественное положение потерпевшего, характеристики похищенного имущества на предмет их отнесения к товарам первой необходимости,                     его значимость для потерпевшего.

Считает назначенное ему наказание с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств излишне суровым.

    Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит изменить приговор по доводам жалобы, смягчить назначенное ему наказание.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Юзеева В.И. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении Демидова С.В. при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом                             в обоснование виновности Демидова С.В. доказательства были получены                        с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,       с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки жалобе, по настоящему уголовному делу судом правильно                  на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Демидовым С.В. преступления, в том числе нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления - «причинение значительного ущерба гражданину».

Выводы суда о виновности Демидова С.В. в совершении квалифицированного тайного хищения чужого имущества являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности,                                а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии квалифицирующего признака («причинение значительного ущерба гражданину») в действиях осужденного не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, потерпевший ФИО7 непосредственно                           в судебном заседании, указал, что размер ущерба в размере 8415,48 рублей является для него значительным. Отвергая доводы осужденного об обратном, судебная коллегия принимает во внимание пояснения потерпевшего и примечание к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения,                           но не может составлять менее 5 000 рублей.

Более того, потерпевший ФИО7, настаивая на значительном для него ущербе в результате кражи его имущества, подробно пояснил имущественное положение своей семьи, уровень доходов и размеры расходов, в том числе с учетом платежей за аренду и по кредитным обязательствам. Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевшего не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются                 с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст. 158 УК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о правильности установления судом на их основе фактических обстоятельств дела, и вывода суда о доказанности вины осужденного Демидова С.В. и правовой оценке его действий по п.п. "б, в"               ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось.

    Всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного Демидова С.В., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением                   в помещение.

Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Демидову С.В. назначено в соответствии                       с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также                         с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие                  на иждивении Демидова С.В. малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной наряду с признательными показаниями суд расценил в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Демидову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что подробно обосновал в судебном акте.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.ст. 64, ч. 3                                    ст. 68 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела                        не усматривается. Вывод суда по данному вопросу в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Окончательное наказание назначено верно, по правилам ч. 5                              ст. 69 УК РФ.

Назначенное Демидову С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч. 2                             ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в отношении Демидова С.В. судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2020 года не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Демидова Сергея Владимировича                              на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 декабря                            2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                      И.Р. Косицына-Камалова

    Судьи                                                                     А.М. Широков

                                                                                    Н.В. Сазонова