Решение по делу № 1-151/2020 от 29.06.2020

25RS0039-01-2020-001259-96

№ 1-151/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года             с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой М.А.,

при секретаре Озеровой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя Хорева Д.А.

защитника в лице адвоката Сальниковой Т.Л., представившей удостоверение ..................... и ордер .....................,

подсудимого Кравчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кравчук А.А., ................. года рождения, уроженца ................, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего МБУ «Содержание городских территорий» электрогазосварщиком, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Кравчук А.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка ..................... ................ и ................ от ................., вступившим в законную силу ................., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, Кравчук А.А., имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ................. ..................... «О правилах дорожного движения», ................. около ................. находясь вблизи ................, действуя умышленно из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - мотоцикла марки «Yamaha Diversion 400» без государственных регистрационных знаков, запустил двигатель и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки в ................ края.

................. около ................., двигаясь на мотоцикле марки «Yamaha Diversion 400» без государственных регистрационных знаков на участке местности, расположенном в 800 метрах на юго-восток от дорожного знака 721 км. автодороги А - 370 «Уссури» Хабаровск-................, Кравчук А.А. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитаном полиции Бдоян СР., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у Кравчук А.А. были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в соответствии с протоколом ..................... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ................. в период времени с ................. Кравчук А.А. на месте остановки не выполнил законного требования инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району капитана полиции Бдоян СР. о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Кравчук А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Кравчук А.А. пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признаёт в полном объеме, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер, порядок и последствия вынесения судебного решения с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Сальникова Т.Л. поддержала заявленное ходатайство, согласилась с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Государственный обвинитель Хорев Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено Кравчук А.А. добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кравчук А.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Кравчук А.А. согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Кравчук А.А. по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ППД /л.д.106, 115/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.108/.

    На учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства и регистрации не состоит /л.д.102,110, 100,112/.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание суд признал полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Кравчук А.А., принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенного им общественно - опасного деяния, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений, исправление подсудимого Кравчук А.А. возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кравчук А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кравчук А.А. – по вступлению приговора в законную силу - отменить

    Вещественное доказательство- мотоцикл марки «Yamaha Diversion 400» без государственных регистрационных знаков, хранящийся у Кравчук А.А. оставить в распоряжении Кравчук А.А.

    Протокол об отстранении от управления транспортным средством ..................... от ................., протокол о направлении на медицинское освидетельствование ..................... от ................. хранящиеся в материалах уголовного дела ..................... хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

    Снять арест, наложенный в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации на имущество: мотоцикл марки «Yamaha Diversion 400» без государственных регистрационных знаков.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем видеоконференции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника.

Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Герасимова М.А.