Решение по делу № 2-1192/2023 (2-6121/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-1192/2023

Поступило в суд 21.11.2022

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Ханбековой Ж.Ш.,

при секретаре                          Клоненгер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушкан В. П. к Уварову Т. А., Мамоновой Т. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ушкан В.П. обратилась в суд с иском к Уварову Т.А., Мамоновой Т. Т.А. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки Хонда Одиссей, г/н № в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н № (водитель автомобиля Ушкан В.П.), который от удара сместился с места и врезался в другой стоящий впереди автомобиль. В действиях истца нарушение ПДД не установлено. Фактически столкновение произошло от удара в ее автомобиль машины ответчика. Первая и вторая машина до момента, когда во вторую машину врезался ответчик стояли и не двигались. Именно в результате действий ответчика (не успел затормозить и врезался сзади в транспортное средство истца, отчего машина истца врезалась в машину которая стояла впереди истца) автомобилю истца причинены серьезные повреждения. У ответчика отсутствует страховка ОСАГО. О возмещении ущерба в добровольном порядке истец и ответчик не смогли договориться. Истец провел независимую экспертизу стоимости ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов составляет 143400,00 рублей. Истец предложил ответчику присутствовать при проведении экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался. Истец предлагал ответчику оплатить стоимость ремонта, но ответчик оплату не произвел. За подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено ООО «АКЦЕНТ» 5000 руб. Кроме того, истцу причин моральный вред, который оценен в 30000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Мамоновой Т.А., Уварова Т.А. в пользу Ушкан В.П. ущерб в размере 143400 руб. денежные средства в размере 5000 руб., оплаченные истцом за подготовку экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, моральный вред в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Ушкан В.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Уваров Т.А., Мамонова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла, г/н № на праве собственности принадлежит Ушкан В.П.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3 автомобилей Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Уварова Т.А., принадлежащего Мамоновой Т.А. на праве собственности, Тойота Каролла, г/н №, под управлением Ушкан В.П., принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Премио, г/н №, под управлением Зайковой К.А., принадлежащего Шайбель П.Ю., что подтверждается справкой о ДТП

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Уваров Т.А. управлял транспортным средством марки Хонда Одиссей, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средств, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, водитель Ушкан В.П., который от удара сместился и произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, г/н №, под управлением Зайковой К.А., что подтверждается материалами о ДТП.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Уварова Т.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей УВ.П. и Зайковой К.А. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением Уварова Т.А. на момент ДТП являлась Мамонова Т.А.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине Уварова Т.А. нарушившего ст. 10.1 ПДД РФ. Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Одиссей, г/н № – Мамоновой Т.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность собственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ингосстрах, гражданская ответственность собственность собственника автомобиля Тойота Премио, г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании Согласие.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Одиссей, г/н № на момент ДТП не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Акцент» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, г/н № составляет 143377,58 руб., округленно 143400 руб. (л.д. 9-30)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае суд считает возможным принять заключение ООО «Акцент» №. При этом, причиненный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют возмещение вреда по правилу о генеральном деликте, в силу которого потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину, наличие которых предполагается.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен правомерными действиями, либо при отсутствии его вины (пункты 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля Мамоновой Т.В. Уварову Т.А. на законном основании.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем, в установленном законом порядке, вместе с тем, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Также судом не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Мамоновой Т.А. в результате противоправных действий Уварова Т.А., доказательств тому в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства лица, участвующие в деле не ссылались.

В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мамонова Т.А., как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Ответственность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не была возложена на Уварова.

Поскольку гражданская ответственность Мамоновой Т.А. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться ею на законных основаниях. Факт управления Уваровым Т.А. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство Мамоновой Т.А. передано во владение и пользование Уварову Т.А. с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Ответчик Мамонова Т.А. передавала источник повышенной опасности Уварову Т.А., зная о том, что ее ответственность не застрахована, как и ответственность Уварова Т.А., что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, оснований для освобождения Мамоновой Т.А. от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о степени вины ответчиков в причинении убытков истцу в равной степени по 50%.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на основании представленных истцом экспертных заключений, выполненных ООО «Акцент» №.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, с каждого из ответчиков в сумме 71700 руб. = (143400/2).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно: за составление экспертного заключения ООО «Акцент» № истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, чеком (л.д. 21).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены к двум ответчикам, с ответчика Уварова Т.А. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб.; с ответчика Мамоновой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб.

Рассматривая требования Ушкан В.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении данного спора оснований для применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку нарушены имущественные права истца, т.к. ему причинен материальный ущерб, а доказательств подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

    Также взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2034 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушкан В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Т. А. в пользу Ушкан В. П. в счет возмещения ущерба- 71700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., а всего взыскать 76234 руб.

Взыскать с Мамоновой Т. А. в пользу Ушкан В. П. в счет возмещения ущерба- 71700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 руб., а всего взыскать 76234 руб.

В остальной части заявленные Ушкан В. П. требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2023 года.

Председательствующий:    подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1192/2023 (54RS0005-01-2022-006946-52) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.06.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья