Решение по делу № 2-138/2024 (2-3284/2023;) от 12.09.2023

УИД 31RS0022-01-2023-005130-49                                                 производство №2-138/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 сентября 2024 года                                                                                                  г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Хомик А.А.,

с участием истца Ермолаева Д.В., представителя Данченко Е.Н., представителя ответчика Вонарх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Д.В. к МБУ «Управление Белблагоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения,

установил:

Ермолаев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником транспортного средства Марка 1, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом припаркован вышеуказанный автомобиль по месту работы на специально отведенном для парковки месте по адресу: <адрес>.

Около 19-20 часов истец обнаружил, что на транспортное средство упало дерево и повредило его, о чем он сообщил в полицию, по итогам рассмотрения происшествия сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «А.». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений составляет 603549,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 651781,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 82063,42 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предупреждению аварийных ситуаций, связанных с произрастающими на территории города зелеными насаждениями, просит взыскать с МБУ «Белблагоустройство» в свою пользу материальный ущерб в сумме 651781 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 9718 руб.

Истец Ермолаев Д.В., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали полностью. Пояснили, что в соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 №387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Эксперт Б. М.В. в своем заключении указала, что в день падения дерева ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч. 53 мин. до 20 ч. 40 мин. наблюдался ливневый дождь с максимальной скоростью 14 м/с. Так же указано, что в период указанного времени отмечались грозы и шквалистые порывы ветра до 24 м/с. 14 м/с оценивается как крепкий, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

Ввиду чего основания для применения положений п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер) отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, следует, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения аварийного дерева, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба.

Осуществив стоянку транспортного средства, Ермолаев Д.В. не мог предвидеть падения дерева и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.

Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.

Само дерево находилось (росло) в пределах кадастровых границ земельного участка с имеющимся у него кадастровым номером по адресу: <адрес>; дерево росло на земельном участке, который сформирован и в отношении него произведен государственный кадастровый учет.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.

Решением Белгородского городского совета № 64 от 29.01.2019 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

В Правилах указано, что субъект благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц, а также доказательств того, что в районе произрастания дерева администрацией г. Белгорода или организацией, действующей на основании договорных отношений с администрацией, проводились мероприятия по осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

При таком положении истец считает, что ответчик, наделенный полномочиями по благоустройству и озеленению города Белгорода, а также по сохранению зеленых насаждений, не приняло достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории города деревьями.

Как установлено, исследуемое дерево не подлежало вырубке, а так же сведений подлежало ли оно хронированию (омолаживающей и санитарной), или было такое произведено, ответчиком не представлено. Если бы было установлено, что ответчиком были проведены мероприятия по хронированию и данные мероприятия не помогли, то надо было бы в режиме фитосанитарной рубки оперативно удалять данный древостой, что также не было сделано ответчиком, хотя к этому имелись все показания.

Истец считает, что первичной (основной) причиной падения данного дерева являлся его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СНиП Ш-10-75. Ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Представитель ответчика Вонарх Е.В., в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенном в письменном возражении. Указал, что истцом никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками МБУ «УБГБ» своих должностных обязанностей, не представлено, следовательно, предъявляемые исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями МБУ «УБГБ» и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Предъявляя исковые требования к учреждению, Ермолаев Д.В. самоустранился от исполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1) и каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле (ч. 3).

Сторона истца, делая ссылки на определенные нормативно-правовые акты, не раскрыла, какие именно, по их мнению, требования данных актов нарушило учреждение, в чем конкретно выразились данные нарушения и каким именно образом они повлияли на сам факт причинения ущерба.

Данное утверждение ничем не подтверждено и не соответствует действительности, так как обязанности по надлежащему содержанию объектов внешнего благоустройства, в контексте рассматриваемого дела, учреждением выполнялись добросовестно и полностью.

Согласно информации Белгородского центра по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды в Белгороде, в период с 18-50 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался на территории г. Белгорода шквалистый порыв ветра до 24м/с.

Таким образом, можно утверждать, что падение дерева возле дома 35а по ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно опасными метеорологическими условиями, а именно сильным порывистым ветром. Поскольку учреждение объективно не может оказать никакого влияния на погодные условия, факт падения дерева не находится в причинно-следственной связи с деятельностью учреждения.

Доказательств того, что дерево упало на автомобиль по вине ответчика, истцом не представлено.

Выслушав лиц, участвующим в деле, их представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом припаркован автомобиль Марка 1, г.р.з. № на парковочном месте по адресу: <адрес>, принадлежащий Ермолаеву Д.В. на праве собственности.

Около 19-20 часов истец обнаружил, что на транспортное средство упало дерево и повредило его, о чем он сообщил в полицию, по итогам рассмотрения происшествия сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на данном автомобиле имеются следы следующих повреждений: повреждено заднее стекло; вмятина крыши длиной 10 см х 15 см; повреждено крыла заднего правого; деформация стоек с двух сторон; разрушено правое зеркало; деформация правого переднего крыла; затопление салона автомобиля и багажника; вмятина на передней стойке с правой стороны; множественные вмятины на крыше и капоте автомобиля.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «А.», стоимость транспортного средства без учета аварийных повреждений составляет 603549,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 651781,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 82063,42 руб.

По мнению истца ответственным за причинение вреда его автомобилю является МБУ «Белгорблагоустройство» по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений в г. Белгороде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускает установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).

Решением Белгородского городского совета № 64 от 29.01.2019 приняты Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород».

В Правилах отражено, что субъект благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленые насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания зеленых насаждений.

Полномочия по благоустройству территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно статье 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с п. 1.7 Устава МБУ «УБГБ», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 27.12.2017 №55, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органом местного самоуправления муниципального образования городской круг «Город Белгород» в сфере коммунального хозяйства, дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности жизнедеятельности населения.

В соответствии с п. 2.1 Устава, учреждение создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального заказа Учредителя.

Таким образом, объем и характер выполнения работ, оказания услуг, устанавливается муниципальным заданием, список объектов муниципальной собственности, передаваемых учреждению для содержания и технического обслуживания, закрепляется в соответствующем акте муниципального имущества, переданного в муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание, составляемом ежегодно.

В рамках муниципального задания учреждению для технического обслуживания и эксплуатации могут быть переданы только объекты, являющиеся муниципальной собственностью и внесенные в Реестр муниципального имущества.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества, переданного в МБУ «УБГБ» в разделе «Зеленные насаждения» дерево возле дома № 35а по ул. Князя Трубецкого отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф. В.С. – начальнику отдела защиты леса и государственного лесопатологического мониторинга ФБУ «ЦЗЛ» (г<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение по дендрологической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам при ответах на поставленные судом вопросы эксперт указал следующее. При анализе фотографий буреломного дерева и его фрагментов было установлено следующее: дерево до крушения имело нормальную крону с наличием единичных сухих ветвей внизу кроны и могло бы относиться к «хорошим» согласно п.5.12 «Правил о создании, охране и содержании зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999). Признаков гнили, термических и механических повреждений на предоставленных фотографиях не наблюдается. Для определения заболевания необходимо проводить своевременное натурное обследование в вегетационный период. Согласно п.5.12 «Правил о создании, охране и содержании зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999 г.), качественное состояние деревьев определяется по следующим признакам:

1.    Хорошие - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет, поражений стволов, ветвей, ран, дупел - нет.

2.    Удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерным развитием, недостаточно облиственной кроной, с наличием незначительных повреждений ствола.

3.    Неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривление, крона слабо развита, суховершинят, отмечено наличие усыхающих и сухих ветвей, значительные механические повреждения, имеются дупла, гнили.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации №2047 от 09.12.2020 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» в пункте 2 перечислены признаки, характеризующие аварийные деревья, а именно деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а так же имуществу или здоровью граждан. По имеющимся в материалах дела фотографиям дерево не имеет признаков аварийности, отсутствует наклон ствола, не видно признаков механического повреждения. Так же на стволе, в месте слома отсутствуют признаки гнили, это видно по однородному цвету древесины. Упавшая ветка, судя по фотографиям, имеющимся в материалах дела, признаков паталогического состояния не имеет, на ней отсутствуют так же признаки механического повреждения. По цвету листовых пластин можно сделать вывод об отсутствии усыхания, так же на спилах веток не видно признаков стволовых гнилей, из чего можно сделать вывод об отсутствии скрытых гнилей в упавшей части. Более точно о принадлежности дерева к категории аварийные возможно лишь при проведении натурного обследования инструментальным способом.

При разрешении вопроса о причинах падения дерева (как дерева в целом, так и его части), расположенного по адресу: <адрес> вблизи дома №№ ДД.ММ.ГГГГ эксперт обратил внимание на справку Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № ОМ-442 о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным Авиационной Метеорологической Станции Гражданская Белгород (АМСГ Белгород) и Доплеровского метеорологического радиолокатора Белгород (ДМРЛ-С Белгород). На дату падения ветки дерева по данным АМСГ Белгород максимальные порывы ветра составили 14 м/с, отмечался ливневый дождь; ДМРЛ-С Белгород зафиксированы грозы, сильный дождь и шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Воздействие сильных и резких порывов ветра в совокупности с ливневыми осадками (данные о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ) может способствовать слому веток. В лесоводстве приняты следующие классификации движения воздуха по скорости и причиняемым нарушениям (Погребняк П.С., «Общее лесоводство» изд-во «Колос», М. 1968):

Скоростьветра,м/сек	Название ветра
0-1	ШТИЛЬ. Воздух практически неподвижен
2-3	СЛАБЫЙ ВЕТЕР - Листья подвижны
3-5	ВЕТЕР СРЕДНЕЙ СИЛЫ - Подвижны ветви
5-10	СИЛЬНЫЙ ВЕТЕР - Раскачиваются ветви и вершины деревьев, ВОЗМОЖЕН БУРЕЛОМ и охлёстывание крон
10-15	БУРЯ - ветровал, бурелом, сильные степени взаимного охлёстывания деревьев
15-25	СИЛЬНАЯ БУРЯ - то-же, но в большей степени
Более 25	УРАГАН - Ветровал, бурелом не всей площади средневозрастных и старовозрастных древостоев. Особенно опасный на ветроударных склонах

Также экспертом сделан вывод о том, что исходя из представленных в материалах дела фотографий, дерево не относилось к категории аварийных, поэтому проведение санитарных и иных мероприятий не требовалось.

При ответе на пятый вопрос эксперт повторно обратил внимание на то, что дерево не относится к категории аварийных ни по одному из действующих критериев, а именно постановление правительства Российской Федерации №2047 от 09.12.2020 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» и «Правил о создании, охране и содержании зелёных насаждений в городах Российской Федерации (утверждены Приказом Госстроя России № 153 от 15.12.1999).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б. М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательной части заключения следует, что при исследовании представленных материалов установить патологическое состоялие (гнилъ, термические, механические повреждения, заболевания и другое) не представляется возможным. На представленных видео-фотоматериалах внешних признаков (усыхание кроны или части кроны 50% и более, плодовые тела трутовых грибов, дупла) патологии и поражения фитопатогенами не установлено. Анализ ствола дерева на наличие отсутствия коры, морозобоин или иных механических повреждений не возможен, так как фиксация дерева проведена частичная и в темное время, наклон/отсутствие наклона ствола установить не представляется возможным.

Состояние деревьев оценивается в соответствии с п. 5.12. Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации»:

К признакам аварийности деревьев, включающихся в рубку согласно п.2. Постановления Правительства РФ от 09.12.2020 №2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» относятся:

рубку аварийных деревьев рубку деревьев с наличием структурных изъянов в том чиспе гнилей обрыва корней опасного наклона способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Внешних признаков аварийности, неудовлетворительного состояния (усыхание дерева и ветвей, суховершинность, наклон ствола, морозобоины, механические повреждения, дупло, стволовая гниль) при исследовании видео-фотоматериалов не установлено. Выявление скрытых патологий ( например: гнилевых процессов, поражение голландской болезнью вяза в хронической форме) установить не представляется возможным. Внешние признаки патологий в исследованных видео-фотоматериалах отсутствуют.

Причиной падения дерева стал слом ствола. Согласно справке о погодных условиях, представленной в томе 1 материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 ч 53мин до 20 ч 40 мин наблюдался ливневый дождь с максимальной скоростью ветра 14 м/с. Также указано, что в период с 18 час 50 мин до 20 час 20 мин, отмечались грозы и шквалистые порывы ветра до 24 м/с.

В соответствии со шкалой Бофорта ветер скоростью 14 м/с оценивается как крепкий.

При шквалистом ветре более 17 м/с, ломаются сучья деревьев. Учитывая, что крона дерева образована двумя содоминантными высокими стволами (ветвями), создается повышенная «парусность» кроны и ее утяжеление. Шквал ветра 24м/с, мог стать фактором, вызвавшим слом ствола дерева.

Вырубка зеленых насаждений в г. Белгороде осуществляется в соответствии с Решением Совета депутатов города Белгорода от 21.09.2015 №274 «Об утверждении Порядка выдачи разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Белгород» (с изменениями на 27.10.2020) (в ред. решений Белгородского городского Совета от 28.11.2017 №583, от 22.10.2019 №170, от 27.10.2020 №302):

д) проведение санитарных рубок (в гом числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждении и капитальном ремонте (реставрации) объектов озеленения (парков бульваров скверов улиц внутредворовых территорий),

е) в случае если зеленое насаждение является сухостойным, поврежденным болезнями, вредителями, «карантинным объектом» либо в случае произрастания зеленого насаждения с нарушением установленных строительных санитарных и иных норм и правил.

При исследовании видео-фотоматериалов признаков аварийности не установлено, усыхание кроны нет. В кроне есть отдельные сухие не крупные ветви (наличие которых может быть вызвано внутренней конкуренцией ветвей разного порядка в кроне).

Признаки для назначения дерева в санитарную рубку не выявлены. Из видео-фотоматериалов установить, какие были необходимы защитные мероприятия, не представляется возможным.

Каких-либо сомнений в достоверности выводов экспертов в выше исследованных заключениях у суда не имеется, поскольку заключения судебной экспертизы подготовлены во исполнение определения суда, проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что расписка в предупреждении эксперта ФБУ «Российский центр защиты леса» филиал «Центр защиты леса Воронежской области» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации поступила в суд для приобщения к материалам дела позднее даты поступления самого заключения не может быть принята во внимание, поскольку часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость указания в определении суда о назначении экспертизы, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. При назначении по делу экспертизы, определением от 10.11.2023 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу общеобязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) данное предупреждение распространяется на всех экспертов, проводивших данное исследование. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, предусмотренные Кодексом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 №267, установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду. К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены: сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2); ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (подпункт 3.4.4); шторм - длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (подпункт 3.4.6); шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (подпункт 3.4.8).

Согласно представленным материалам, средствами массовой информации было сделано предупреждение населения о неблагоприятных последствиях на территории г. Белгорода, а именно экстренным предупреждением РСЧС Белгородской области от 27.07.2023 сделано предупреждение о том, что на территории города Белгорода 27 и 28 июля 2023 года ожидаются сильные дожди, гроза, порывы ветра, спасатели города настоятельно рекомендовали ставить автомобили вдали от деревьев и каких-либо конструкций, исключить прогулки на улице и быть осторожными.

Согласно сведениям Белгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № № по оперативным условиям ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным Авиационной Метеорологической Станции Гражданская Белгород и Доплеровского метеорологического радиолокатора Белгород ДД.ММ.ГГГГ в г. Белгороде в период с 18 час. 50 мин. до 20 час. 20 мин. отмечались грозы, сильный дождь, умеренный град (диаметром 19 мм) и шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Распоряжением администрации города Белгорода № № в связи с прохождением на территории города Белгорода 27.07.2023 комплекса неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильных ливневых осадков и ветра, повлекших за собой нарушение условий жизнедеятельности жителей города Белгорода введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» муниципального характера.

Причиной повреждения транспортного средства стали погодные условия, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, и неосмотрительность Истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра и осадков в виде дождя, экстренного предупреждения РСЧС Белгородской области о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) в связи с выходом циклона в период с 27 по 28 июля 2023 года, настоятельно рекомендовали ставить автомобили вдали от деревьев и каких-либо конструкций.

В указанный период население было оповещено о неблагоприятных метеорологических явлениях в виде сильных ливневых осадков и ветра, в сложившихся неблагоприятных погодных условиях причинению вреда способствовали действия истца, оставившего свой автомобиль вблизи деревьев..

Как следует из представленных фотографий и не оспорено стороной истца, дерево, упавшее на автомобиль Ермолаева Д.В., было поломано сильным порывом ветра.

Таким образом, повреждения автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, не свойственных для территории г. Белгорода и климата, в связи с сильным шквалистым ветром. За опасные метеорологические явления ответчик ответственности не несет.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истца, материалы дела не содержат.

Доказательств в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам (в том числе, наклон более 45 градусов) требовало его ликвидации, истцом не предоставлено и материалы дела не содержат. Напротив, как следует из представленных фотографий, заключений экспертов, упавшее дерево не было сухостойным, дуплистым, не имело признаков гниения, падение произошло посредством воздействия сильного порыва ветра.

Исходя из того, что вышеизложенные обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, ответчик не мог предусмотреть и предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, вытекающего из договора, эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непреодолимыми, на ответчика в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием его вины, следовательно, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения ответственности за причиненный вред транспортному средству истца в результате падения дерева на МБУ «Белблагоустройство».

В удовлетворении исковых требований, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Ермолаева Д.В. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к МБУ «Управление Белблагоустройство» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года