Решение по делу № 11-125/2021 от 02.07.2021

Дело № 11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года                      г. Электросталь

    Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи К.А. Михайличенко, при секретаре Горбачук Ю.В., с участием истца Лелякина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелякина Александра Вячеславовича к ООО «УК «Западное» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК Западное» на решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 года,

Установил:

    Истец Лелякин А.В. обратился с иском к ООО «УК Западное» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 06.06.2020 по 14.06.2020 вследствие повышенного напряжения в электросети пришло в негодность принадлежащее ему имущество: ТЭН на стиральной машине SAMSUNG и адаптер питания Apple A 1401. 15.06.2020 он замерил напряжение в квартире и результат показал 258 В.. 16.06.2020 при попытке распечатать документы вышли из строя системный блок компьютера TEEN серийный номер № и МФУ струйное цветное HP PhotoSmart Premium C309H серийный номер №. Им самостоятельно было замерено напряжение, которое составило 258,6В.

Свои требования истец мотивировал тем, что после причинения вреда его имуществу он 23.07.2020 обратился к ИП Беляеву В.М. за оказанием услуг по диагностике бытовой техники для установления ее технического состояния и причин неисправности. Согласно заключению в ходе диагностики установлено, что неисправны: основная плата МФУ, системный блок и адаптер питания, неисправности вызваны броском или превышением напряжения выше допустимого по первичной сети, общая стоимость восстановления работоспособности системного блока составляет 10 600 рублей 00 коп., адаптера -2300 рублей 00 коп. 29.08.2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ему убытков, предоставив техническое заключение, в ответ претензию получил ответ с признанием отклонения уровня напряжения от допустимого, однако, было указано, что ответственность за это должна нести ресурсоснабжающая организация АО «Мосэнерго» и в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку ответчик не выполнил добровольно требования потребителя, Лелякин А.В. просил мирового судью взыскать с ответчика убытки в размере 25410 рублей, почтовые расходы в размере 839 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 17 705 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ТЭН на стиральной машине SAMSUNG он не предоставлял на диагностику и поэтому просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика убытков за выход из строя из-за скачка напряжения в электросети следующих приборов: МФУ струйное цветное HP PhotoSmart Premium C309H серийный номер №, системного блока компьютера TEEN серийный номер № и адаптера питания Apple A 1401.

24.12.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле было привлечено в качестве соответчика АО «Мосэнергосбыт».

Представитель ответчика «УК «Западное» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на то, что факта превышения электроэнергии в электросетях в указанный ответчиком период не было. 15.06.2020 работники их организации производили выход на адрес истца и замерили напряжение в щитовой. Напряжение было превышено на 3 кВ, что является допустимым и не образует скачок напряжения.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Мосэнерго» Храброва Ю.М. в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда, однако в своем отзыве пояснила, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контакты кабельных наконечников в водно-распределительном устройстве 0,4 кВ жилого дома <адрес>, обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей и ответственности за технически исправное состояние участка электросети и его эксплуатации возложены на ООО «УК Западное».

13.04.2021 мировым судьей № 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области вынесено решение, которым иск Лелякина А.В. удовлетворен частично. С ООО «УК Западное» в пользу Лелякина А.В. взыскано: в счет возмещения ущерба 12 900 рублей, за услуги проверки техники 1750 руб. 00 коп., за почтовые расходы 839 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 6000 рублей, а всего 26489 рублей 64 коп.; с ООО «УК Западное» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 849 руб. 59 коп. и в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» 17500 рублей.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области не согласилось ООО «УК Западное», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель ООО «УК Западное» не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец Лелякин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Западное» возражал по доводам представленных суду письменных возражений.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу положений ст. 38 Федерального закона РФ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергии и ее качество.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством РФ имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем)

Как следует из материалов дела, истец Лелякин А.В. проживает по адресу: <адрес> Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Западное». Сетевой организацией является – АО «Мособлэнерго», энергоснабжающей – АО «Мособлэнергосбыт».

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с п.п. 105,108 данных Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. В случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

29.08.2020 истец обратился в адрес управляющей компании, обслуживающий вышеуказанный дом – ООО «УК Западное» с требованием возместить ему убытки в размере 25 400 рублей, возникшие в результате некачественного оказания услуг по подаче энергии, выразившееся в скачкообразном изменении напряжения в период с 06.06.2020 по 22.06.2020. Как указывает истец, в результате некачественной подачи энергии у него вышли из строя: 06.06.2020 ТЭН на стиральной машине стоимостью 750 руб., 14.06.2020 адаптер питания стоимостью 2300 рублей, 16.06.2020 - МФУ стоимостью 10 000 рублей, дата выхода из строя системного блока стоимостью 10 600 рублей не указана. Расходы услуг по установлению технического состояния имущества и причин его неисправности составили 1750 рублей.

В ответе от 30.09.2020 ООО «УК Западное» отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на то, что управляющая организация не является причинителем вреда.

Наряду с изложенным, согласно журналу приема заявок обращение из квартиры <адрес> с указанием на повышение напряжения в квартире – 250 В., зафиксировано 15.06.2020, заявка передана в электросеть через единую диспетчерскую службу. Обращения иных граждан, проживающих в <адрес>, журнал заявок не содержит. 15.06.2020 представителями ООО «УК Западное» составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес> произведен замер напряжения в электрощитовой дома на приходящий кабель, которое составило по фазе А-243В; В-246В; С-256В. Сведений о наличии ущерба имуществу истца, содержащий перечень такового, акт не содержит. Доказательства обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу ранее 15.06.2020 и в последующем в период по 22.06.2020, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что в период с 06.06.2020 по 14.06.2020 и с 17.06.2020 по 22.06.2020 имело место скачкообразное изменение напряжения, а также тот факт, что замеры напряжения управляющей организацией 15.06.2020 проводились не в электрощитовой многоквартирного дома, а в распределительном щитке на этаже, где расположена его квартира, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела светокопии со скриншота экрана мобильного телефона, не заверенные надлежащим образом, из которых невозможно установить адрес и индивидуализировать место снятия показаний, таковыми доказательствами не являются. Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие поверку цифрового мультиметра, изображенного на скриншотах, не представлены.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 в отношении сетей низкого напряжения с номинальным напряжением 220В положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 процентов номинального или согласованного значения напряжения в течении 100 процентов времени интервала в одну неделю.

18.06.2020 в присутствии представителей ООО «УК Западное» на границе балансовой и эксплуатационной ответственности АО «Мособэнерго» проведена проверка качества напряжения в точках токораздела сети дома <адрес>, из которого следует, что результаты измерения по фазам напряжения составили: ВРУ ж/д № 20 к. 3 ул. Западная Ф6 Фаза Ж – 235 В, фазаЗ-240 В, фаза К-237В, ВРУ ж/д № 20 к. 3 ул. Западная Ф14, Фаза Ж-237В, фаза З-239 В, фаза К -235 В. Качество напряжения соответствует ГОСТ 32144-2013.

Определением мирового судьи от 21.01.2021 с целью определения причин появления имеющихся в МФУ струйном цветном HP PhotoSmart Premium C309H, серийный номер CN05418047, системном блоке компьютера TEEN серийный номер Т2882135 и адаптере питания Apple A1401 дефектов, установления причины возникновения выявленных дефектов и возможной причины образования выявленных дефектов и возможной причины образования выявленных дефектов скачком напряжения в электросети, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»

Согласно полученному заключению экспертов № 2-2/2021СТЭ от 19.03.2021, МФУ струйное цветное HP PhotoSmart Premium C309H, серийный номер CN05418047, системный блок компьютера TEEN серийный номер Т2882135 и адаптер питания Apple A1401 находятся в неисправном состоянии. При осмотре адаптера питания Apple A1401 было выявлено разрушение корпуса одного из радиоэлементов (предположительно резистор). Выгорание резистора в плате питания говорит о превышении силы тока в его цепи и, по всей видимости является следствием превышения допустимого напряжения в питающей электросети. При осмотре материнской платы системного блока компьютера были обнаружены вздувшиеся электролитические конденсаторы в цепи фильтров питающего напряжения. Так же у одного электролитического конденсатора в блоке питания произошел разрыв корпуса (разгерметизация) и перегорел входной предохранитель. Причиной повреждения конденсаторов и предохранителя является превышение допустимого напряжения в питающей электросети. Точно установить причину выхода из строя МФУ HP PhotoSmart Premium C309H не представляется возможным. Неисправность могла возникнуть как в результате скачка напряжения, так и в результате скрытого брака, допущенного на производстве.

Таким образом, экспертным заключением установлено наличие дефектов в МФУ струйном цветном HP PhotoSmart Premium C309H, серийный номер CN05418047, системном блоке компьютера TEEN серийный номер Т2882135 и адаптере питания Apple A1401, причина повреждения системного блока и адаптера в виде превышения допустимого напряжения в питающей электросети.

Между тем, суд не может принять данное заключение в качестве допустимого доказательства вины ответчиков, поскольку выводы, сделанные экспертом, носят предположительный и вероятный характер, момент появления дефектов в технике, место локализации превышения допустимого напряжения энергии, позволяющее соотнести таковое к зоне эксплуатационной ответственности ответчиков, экспертом не определялся, состояние внутриквартирной и внутридомовой системы энергоснабжения, не устанавливалось.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба и его размер, так как техника направлена на ремонт 23.07.2020, т.е. спустя месяц после указанного истцом периода, в котором имело место скачкообразное изменение напряжения. В заказ - нарядах на ремонт техники и технического заключения ООО «Сервис офисной техники» от 23.07.2020 причина возникновения дефекта указана со слов истца. Вместе с тем, причины, указанные в данных документах, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что если и имел место скачок напряжения в сети в квартире истца, то он возник именно из-за действий ответчиков.

При указанных обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено и судом не добыто каких-либо доказательств наличия недостатка услуги электроснабжения, свидетельствующего о его несоответствии предусмотренным законом или договором обязательным требованиям безопасности, установленным для услуг данного рода в период с 06.06.2020 по 22.06.2020, повлекшие выход из строя техники, указанной истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно заявлению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» и счету №21/0224-106 от 24.02.2021 стоимость судебного исследования составила 17500 рублей, оплата которого подлежит возложению на истца, поскольку ему в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ суд, определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 13 апреля 2021 по гражданскому делу по иску Лелякина Александра Вячеславовича к ООО «УК Западное» о защите прав потребителей – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лелякина Александра Вячеславовича к ООО «УК Западное» о защите прав потребителей: взыскании убытков в размере 25410 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 839 руб. 64 коп., штрафа в размере 17 705 рублей – отказать.

Взыскать с Лелякина Александра Вячеславовича в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционную жалобу ООО «УК Западное» - удовлетворить.

Судья К.А. Михайличенко