Решение по делу № 33-1478/2022 (33-27400/2021;) от 17.11.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2019-007328-20

Рег. №: 33-1478/2022 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д. Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-674/2020 по иску ООО «Альтернатива» к Т. С. В., Т. И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения - представитель истца ООО «Альтернатива» - Токарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альтернатива» обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. просило взыскать с ответчиков солидарно: сумму задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 05.07.2019 в размере 190 554 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26.02.2019 по 05.07.2019 в размере 125 776 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга (1 200 000 руб. по ставке 36% годовых), начиная с 06.07.2019 по день фактического погашения основного долга; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (1 200 000 руб.), начиная с 21.07.2019 (даты исчисления срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца) по день фактической выплаты суммы займа; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06.07.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Точёной С.В. – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами впункте 4 договора ипотеки, в размере 3 800 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать солидарно с Т. пользу ООО «Альтернатива» сумму долга по договору займа № 75 от 26.09.2018 в сумме 1 516 330 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 190 554 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 05.07.2019, 125 776 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26.02.2019 по 05.07.2019.

Взыскать солидарно с Т.. пользу ООО «Альтернатива» проценты за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018 в размере 36 % годовых от суммы займа, неустойку в размере 1% годовых от суммы займа за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018, неустойку в размере 1% годовых от суммы займа за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018, неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченных процентов за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018 обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб.

Взыскать солидарно с Т.. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года изменить в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа с 06.07.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а именно, взыскать солидарно с Т. пользу ООО «Альтернатива» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 75 от 26.09.2018, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 75 от 26.09.2018.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Т. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами (л.д. 240).

В суд апелляционной инстанции поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью ответчика Точёной С.В.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То обстоятельство, что ответчик, является нетрудоспособной на момент рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку документов подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено. Вместе с тем, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела ответчик меры к обеспечению явки в судебное заседание представителя не предприняла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку Т. С.В. неуважительной и полагает возможным в силу части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и Т. заключен договор займа № 75 (Далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Точёной С.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 200 000 руб. для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2. указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику под 36% годовых, срок возврата займа – 26.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 75-И от 26.09.2018.

Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 08.10.2018.

Кроме того, 26.09.2018 между ООО «МКК «АвантКапитал» и Т. заключен договор поручительства № 75-П1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Т. обязательств перед займодавцем, возникших в связи с заключением последней договора займа № 75 от 26.09.2018.

09.10.2018 между ООО «МКК «АвантКапитал» и Т.. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа N 75 от 26.09.2018, по условиям которого сумма займа была увеличена до 900 000 руб.

17.12.2018 ООО «МКК «АвантКапитал» и Т.. заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 75 от 26.09.2018, по условиям которого сумма займа была увеличена до 1 200 000 руб.

В связи с заключением дополнительных соглашений № 1 от 09.10.2018, № 2 от 17.12.2018 и внесением на основании указанных соглашений изменений в условия договора займа № 75 от 26.09.2018. Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору ипотеки № 75-И от 26.09.2018 № 1 от 09.10.2018, №2 от 17.12.2018, дополнительные соглашения к договору поручительства № 75-П1 от 26.09.2018 № 1 от 09.10.2018, № 2 от 17.12.2018.

Первоначальный кредитор в лице ООО «МКК «АвантКапитал» предоставил заем Т. С.В. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в соответствии с пунктом 2.1. договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 17 от 26.09.2018 на сумму 200 000 руб., № 35 от 09.10.2018 на сумму 700 000 руб., № 39 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, ООО «МКК «АвантКапитал» исполнило обязательства по договору займа от 26.09.2018 перед заемщиком в полном объеме.

В свою очередь в связи с заключением договора займа № 75 от 26.09.2018 заемщик принял на себя обязательства, нашедшие свое отражение в пункте 2.3. договора, в соответствии с которым Т. С.В. обязана вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. договора.

В силу пункта 2.4. договора, за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты по ставке 36 % годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования займом и рассчитываются исходя из фактического количества дней в году. Заемщик выплачивает проценты ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца. В целях надлежащего информирования – заемщику в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору займа), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5.договора, ежемесячная оплата процентов и возврат основной суммы займа производится путем перечисления денежных средств на счет займодавца №..., открытый в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк» г. Санкт-Петербург. Датой уплаты процентов является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.

23.05.2019 между ООО «МКК «АвантКапитал» и ООО «Альтернатива» заключен договор № 23/05/19-У1 уступки требования (цессии) по договору займа № 75 от 26.09.2018, при заключении которого цедент передал цессионарию принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N 75 от 26.09.2018. заключенного между цедентом и Т. С.В. права (требования), одновременно с этим, закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018, заключенного между ООО «МКК «АвантКапитал» и Точёной С.В., перешла в собственность ООО «Альтернатива».

Таким образом, в связи с заключением 23.05.2019 между ООО «МКК «АвантКапитал» и ООО «Альтернатива» договора № 23/05/19-У1 уступки требования (цессии), к последнему перешли права требования к Т. С.В., вытекающие из договора займа № 75 от 26.09.2018, в том числе, права требования к Т. И.В., вытекающие из договора поручительства № 75-П1 от 26.09.2018, а также право залога, вытекающее из закладной.

Как установлено пунктами 2.4., 2.8. договора, Т. С.В. обязана вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. договора, а также использовать заем в соответствии с его целевым назначением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора.

В силу пункта 2.6. договора займа в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата. Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день заключения настоящего договора.

Последовательность погашения обязательств установлена пунктом 2.11. договора.

В соответствии с пунктом 2.10. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, уведомив заемщика не менее чем за 30 календарных дней, в том числе, в случае при нарушении заемщиком срока, установленного для оплаты начисленных процентов более чем на 20 календарных дней (пункт 2.10.2).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору договора займа № 75 от 26.09.2018 ООО «Альтернатива» направлена претензия (требование) об исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Кроме того, претензия (требование) с аналогичным требованием направлено ООО «Альтернатива» также в адрес поручителя – Т. И.В. До настоящего времени задолженность, образовавшаяся по договору займа № 75 от 26.09.2018, не погашена.

В силу пунктов 1.3., 1.4. договора поручительства № 75-П1 от 26.09.2018, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно расчету образовавшейся задолженности, на дату 06.07.2019 имеется задолженность по договору займа № 75 от 26.09.2018: 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 190 554 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 05.07.2019, 125 776 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26.02.2019 по 05.07.2019.

Расчет суммы иска признан судом арифметически верным.

Приведенный расчет по сумме ответчиком фактически не оспаривался, иного расчёта со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о внесении ею каких-либо денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга, процентов и неустойки за период с 26.01.2019 по 05.07.2019.

С учетом положений пунктов 2.3., 2.4. договора, того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены, суд полагал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых от суммы займа, неустойки и пени в размере 1 % годовых от суммы займа за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018.

При этом суд исходил из того, что условие о размере процентной ставки согласовано сторонами при заключении договора займа № 75 от 26.09.2018, взыскание неустоек и пени также согласовано сторонами при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа № 75 от 26.09.2018 обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 75-И от 26.09.2018 года.

Судом установлено, что заемщиком по договору займа № 75 от 26.09.2018 года систематически нарушались сроки внесения платежей по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Поскольку полученная заемщиком по договору займа № 75 от 26.09.2018 денежная сумма возвращена истцу не была, установленные договором проценты за пользование займом истцу не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд полагал требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Ответчик возражений относительно того, что указанная в договоре ипотеки № 75-И от 26.09.2018 стоимость квартиры не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом не заявлял, в связи с чем, суд, обращая взыскание на квартиру и определяя ее стоимость, исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки № 75-И от 26.09.2018 стоимости заложенного имущества 3 800 000 руб. Данная стоимость квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 309, 334, 337, 348, 432, 446, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы представитель ООО «Альтернатива» указывает, что суд, удовлетворяя в полном объеме заявленные исковые требования, взыскал неустойку в размере 1% годовых, в то время как истцом заявлены исковые требования о взыскании 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (1 200 000 руб.), начиная с 21.07.2019 (даты исчисления срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца) по день фактической выплаты суммы займа; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06.07.2019.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При вынесении решения суд исходил из того, что условие о размере процентной ставки согласовано сторонами при заключении договора займа № 75 от 26.09.2018, взыскание неустоек и пени согласовано сторонами при заключении договора.

Как следует из договора займа №75 от 26.09.2018 пунктом 2.6. установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата. Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.10. договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа, уведомив заемщика не менее чем за 30 календарных дней, т.е. до 21.07.2019, договорная неустойка за просрочку оплаты суммы займа из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (1 200 000 руб.) начиная с 21.07.2019 (даты истечения срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца), по день фактической оплаты суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиками не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки, как следует из мотивировочной части решения, таких оснований не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание указание на полное удовлетворение исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для взыскания неустоек исходя из 1% годовых, в то время как из договора займа следует, что неустойку следует рассчитывать из расчета 1 % за каждый день просрочки возврата суммы займа (1 200 000 руб.), начиная с 21.07.2019 (даты исчисления срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца) по день фактической выплаты суммы займа; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06.07.2019.

В указанной части решение подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию из расчета 1% за каждый день просрочки.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части, а также ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь положениями статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Альтернатива» к Т. С. В., Т. И. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Т. С. В., Т. И. В. пользу ООО «Альтернатива» сумму долга по договору займа № 75 от 26.09.2018 в сумме 1 516 33 руб. 00 коп., в том числе: 1 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 190 554 руб. 00 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26.01.2019 по 05.07.2019, 125 776 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26.02.2019 по 05.07.2019.

Взыскать солидарно с Т. С. В., Т. И. В. пользу ООО «Альтернатива» проценты за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018 в размере 36 % годовых от суммы займа, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа N 75 от 26.09.2018, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 06.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018.

В счет исполнения обязательств по договору займа № 75 от 26.09.2018 обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Т. С. В., Т. И. В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 782 руб. 00 коп.

Председательствующий –

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.