Решение по делу № 02-17345/2024 от 18.07.2024

Дело № 2-17345/2024

УИД: 77RS0034-02-2024-018003-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Смарт», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи № УТ-00078939 от 29 октября 2023 года; взыскать с ООО «Смарт» денежные средства в размере сумма, уплаченные по указанному договору; взыскать с ООО «Смарт» неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма; взыскать с ООО «Смарт» денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «Смарт» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 29 октября 2023 года между Коноваловой Т.М. и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи № УТ-00078939, по условиям которого продавец (ООО «Смарт») обязался передать в собственность покупателя (Коноваловой Т.М.) товар, указанный в спецификации к договору, а именно кровать Perrino Венетто 4.0, Bravo White, 160х200, с декором, ножки 5см хром, решетка Стандарт, с ящиком, дно 4шт. Коновалова Т.М. приняла на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 3 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в момент подписания договора вносится предоплата в размере не менее 50% от общей суммы по спецификации; оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает до момента передачи ему товара.

Срок поставки товара согласован сторонами – 120 календарных дней от даты подписания спецификации (пункт 4.7 договора купли-продажи).

Согласно спецификации, подписанной 29 октября 2023 года между Коноваловой Т.М. и ООО «Смарт», полная сумма заказа составила сумма. Коновалова Т.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ответчику предоплаты, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29 октября 2023 года. Вместе с тем ответчик своих обязательств по доставке и передаче в собственность покупателя заказанного последним товара не выполнил, что свидетельствует о нарушении ООО «Смарт» сроков передачи товара. 14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии о досудебном урегулировании спора, однако ООО «Смарт» оставило ее без ответа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 года между Коноваловой Т.М. и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи № УТ-00078939, по условиям которого продавец (ООО «Смарт») обязался передать в собственность покупателя (Коноваловой Т.М.) товар, указанный в спецификации к договору, а именно кровать Perrino Венетто 4.0, Bravo White, 160х200, с декором, ножки 5см хром, решетка Стандарт, с ящиком, дно 4шт. Коновалова Т.М. приняла на себя обязательства по принятию и оплате товара на условиях, указанных в договоре.

В силу пункта 3 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в следующем порядке: в момент подписания договора вносится предоплата в размере не менее 50% от общей суммы по спецификации; оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает до момента передачи ему товара.

Срок поставки товара согласован сторонами – 120 календарных дней от даты подписания спецификации (пункт 4.7 договора купли-продажи).

Согласно спецификации, подписанной 29 октября 2023 года между Коноваловой Т.М. и ООО «Смарт», полная сумма заказа составила сумма.

Коновалова Т.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате ответчику предоплаты, перечислив денежные средства в размере сумма на расчетный счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 29 октября 2023 года.

Вместе с тем ответчик своих обязательств по доставке и передаче в собственность покупателя заказанного последним товара не выполнил, что свидетельствует о нарушении ООО «Смарт» сроков передачи товара.

14 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии о досудебном урегулировании спора, однако ООО «Смарт» оставило ее без ответа.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд исходит из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение выполнения работ либо возврата денежных средств, равно как и того, что истец не исполнил свои обязательства по оплате товара, - стороной ответчика не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи товара, предусмотренный договором купли-продажи, указанные нарушения являются существенными, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Коноваловой Т.М. о расторжении договора купли-продажи № УТ-00078939 от 29 октября 2023 года заявлен обоснованно, и, наряду с требованиям о взыскании с ООО «Смарт» денежных средств в размере сумма, уплаченных по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения продавцом срока передачи товара по заключенному с истцом договору, с ООО «Смарт» в пользу Коноваловой Т.М. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, учитывая, что суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Коноваловой Т.М., взыскивая с ООО «Смарт» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено, о применении в отношении взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из искового заявления, моральный вред Коноваловой Т.М. причинен нарушением ее прав, как потребителя услуги.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования Коноваловой Т.М. о взыскании с ООО «Смарт» денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования Коноваловой Т.М. частично, взыскав с ООО «Смарт» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО «Смарт» в пользу Коноваловой Т.М. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма (денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи) + сумма (сумма присужденной неустойки) + сумма (компенсация морального вреда)/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Татьяны Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № УТ-00078939, заключенный 29 октября 2023 года между Коноваловой Татьяной Михайловной (паспортные данные) и Обществом с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 7841097339).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 7841097339) в пользу Коноваловой Татьяны Михайловны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору купли-продажи № УТ-00078939 от 29 октября 2023 года, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коноваловой Татьяны Михайловны – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН: 7841097339) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд адрес, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2024 года.