Решение по делу № 33а-2000/2021 от 14.01.2021

Дело № 33а-2000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1536/2020 по административному исковому заявлению Панишевой Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Чепиль Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным действие (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Панишевой Ольги Викторовны на решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Панишевой О.В., судебная коллегия

установила:

Панишева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Чепиль А.Ю. по уклонению от принятия в установленные сроки процессуального решения и направлению ответа на заявление об отложении исполнительных действий и предоставлении информации о размере оставшейся задолженности, а именно включении или невключении в общий долг 10600 руб.

В обоснование административного иска указано, что Панишева О.В. является должником по сводному исполнительному производству № 432/18/66050-СД. 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, согласно которого ежемесячно с ее пенсии производились удержания по исполнительному производству в пользу взыскателя Панишева Ю.В. 25 сентября 2020 года ей стало известно об аресте ее банковского счета, с которого были произведены списания денежных средств на сумму 6003 руб. 84 коп., в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 73189/20/66050-ИП от 23 июля 2020 года без уведомления ее об этом. При этом при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 73189/20/66050-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление об отложении исполнительных действий до предоставления информации о сумме долга, однако ответа на данное заявление административным истцом получено не было. Указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были объединены в одно сводное несколько исполнительных производств, должником по которым она является, а также не учтены суммы, которые вносятся ею добровольно в счет погашения задолженности. Считает факт наложения ареста на банковские счета и списания денежных средств нарушающим ее права.

В ходе подготовки административного дела к судебному заседанию, определением суда от 07 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Панишев Ю.В.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года административный иск Панишевой О.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Панишева О.В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чепиль А.Ю., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Панишев Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, телефонограммой, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Панишеву О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, так как совокупность нарушений прав административного истца и незаконность оспариваемого бездействия отсутствовала.

Суд первой инстанции, проанализировав положения закона, обстоятельства дела, не усмотрел оснований для удовлетворения требования о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия в установленные сроки процессуального решения и ненаправлению ответа на заявление об отложении исполнительных действий, поскольку заявление Панишевой О.В. от 10 августа 2020 года об отложении исполнительного производства было рассмотрено судебным приставом-исполнителем И., копия постановления об удовлетворении заявленных требований направлена в адрес административного истца. Относительно требований заявителя о непредоставлении информации о размере оставшейся задолженности, судом установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя Чепиль А.С. полномочий по предоставлению ответа на указанное заявления, ввиду нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Панишева О.В. является должником по исполнительному производству №73189/20/66050-ИП от 23 июля 2020 года о взыскании с нее в пользу Панишева Ю.В. денежных средств на сумму 10600 руб.

10 августа 2020 года Панишева О.В. обратилась в Серовский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила отложить исполнительные действия, в частности, по исполнительному производству №73189/20/66050-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 26 августа 2020 года ходатайство Панишевой О.В. удовлетворено, меры принудительного исполнения по исполнительному производству №73189/20/66050-ИП отложены на срок с 26 августа по 09 сентября 2020 года включительно, в связи с чем оно не вошло в сводное исполнительное производство (л.д. 45). Копия постановления направлена в адрес заявителя почтой и получена 08 сентября 2020 года (л.д. 40).

Поскольку ответ на заявление Панишевой О.В. был дан судебным приставом-исполнителем в установленный десятидневный срок (заявление поступило судебному приставу-исполнителю 12 августа 2020 года, ответ дан 26 августа 2020 года), оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения ее заявления и направлении ответа на него отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года исполнительное производство №73189/20/66050-ИП передано судебному приставу-исполнителю Чепиль А.Ю. от судебного пристава-исполнителя И.. на основании акта приема-передачи (л.д. 41), в связи с нахождением на листе нетрудоспособности последней. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю. от 15 сентября 2020 года в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства Панишевой О.В., находящиеся на банковском счете в ...», обращено взыскание. Во исполнение постановления от 15 сентября 2020 года в тот же день со счета Панишевой О.В., открытого в ...», были списаны денежные средства в размере 6003 руб. 84 коп.

28 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель И. приступила к трудовой деятельности, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2020 года, в этот же день ей по акту приема-передачи было передано исполнительное производство №73189/20/66050-ИП, вынесены постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

02 октября 2020 года денежные средства, списанные со счета Панишевой О.В., были возвращены на ее банковский счет, на основании платежного получения № 34618 от 01 октября 2020 года (л.д. 52).

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем Чепиль А.Ю. при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не было учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя И. от 09 июля 2020 года, во исполнение апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, размер обращения взыскания на денежные средства с пенсии должника был снижен до 24 %. Таким образом, размер удержанной судебным приставом-исполнителем суммы из пенсии должника в размере 6003 руб. 84 коп., превышает 24 % от суммы пенсии равной 12304 руб. 47 коп., является незаконным.

Вместе с тем, учитывая, что незаконно удержанные денежные средства со счета административного истца были ей возвращены, судебная коллегия полагает, что права административного истца были восстановлены, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

и оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось.

Также административная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что сводное производство никогда не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Чепиль А.Ю., сведения о направлении Панишевой О.В. в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайства о предоставлении информации о размере оставшейся задолженности, административным истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы, что административным ответчиком надлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом об исполнительном производстве. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Панишевой О.В. – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий		Н.В. Шабалдина
Судьи	О.Д. Бачевская И.Г. Насыков