Решение по делу № 33а-1152/2017 от 12.01.2017

Судья Баланов О.В.

Судья-докладчик Кошелева А.П. Дело № 33а-1152/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

при секретаре Б.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Еременко Н.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Еременко Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району Новосибирской области о принятии результатов оценки отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Еременко Н.В.- Полякова П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Болотнинскому району Чубуковой Н.М., УФССП по НСО, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.08.2016 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя издать постановление об установлении рыночной стоимости транспортного средства в размере 79 800 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Еременко Н.В. является взыскателем по исполнительному производству № от 26.01.2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чубуковой Н.М. от 26.08.2016 года были приняты результаты оценки арестованного имущества (автомобиля Г. ), указанные в отчете от 26.08.2016 года, согласно которым стоимость арестованного имущества составляет 30 800 рублей. С указанным результатом оценки истец не согласна, полагает его необоснованно заниженным, не соответствующим действительным рыночным ценам, что свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию такой оценки. Еременко Н.В. самостоятельно обратилась к оценщику ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость арестованного имущества составила 79 800 рублей.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Еременко Н.В. отказано.

С вышеуказанным решением не согласилась Еременко Н.В., в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает на то, что принятие первоначальной оценки в размере 30800 рублей нарушает права её права как взыскателя, так как разница между отчетами существенная и в процентном отношении составляет 38, 59 %. Денежная сумма, подлежащая взысканию с должника в рамках исполнительного производства, составляет 306200 рублей, соответственно, первоначальная оценка арестованного имущества в размере 30800 рублей приводит к более длительному сроку взыскания.

В обоснование доводов жалобы ссылается на п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно не приняты меры по приостановлению исполнительных действий, меры предварительной защиты по установлению запрета на совершение действий по реализации арестованного транспортного средства, так как имущество передано на торги и в случае продажи с торгов восстановление прав апеллянта будет невозможно в связи со сделкой купли-продажи.

Автор жалобы указывает на нарушение статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует номер административного дела, но он указан ниже по тексту; отсутствуют сведения об одной из сторон - ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в лице оценщика Бекаревой Т.М.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению достоверной рыночной стоимости арестованного имущества, что лишило её возможности предоставлять доказательства в соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Еременко Н.В. является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании задолженности в сумме 306200 рублей с Путиловой А.Л. Еременко Н.В., оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2016 года о принятии результатов оценки транспортного средства должника.

При рассмотрении настоящего административного дела лицами, участвующими в деле, являлись взыскатель Еременко Н.В. (административный истец), судебный пристав-исполнитель ОСП по Болотнинскому району Чубукова Н.М. и УФССП по Новосибирской области (административные ответчики) и ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» оценщик Бекарева Т.М. (заинтересованные лица).

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника Путилову А.Л., следовательно, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешил публичный спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, допустив существенное процессуальное нарушение, судебная коллегия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с изложенными положениями закона определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о привлечении к участию в деле должника по исполнительному производству в качестве заинтересованного лица.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует также верно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, учитывая при этом разъяснения, содержащиеся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № (в частности абзацах 3,6,7,8 названного пункта), и, с учетом этого, дать оценку представленным каждой из сторон доказательствам в подтверждение стоимости транспортного средства, и, при необходимости, предложить сторонам представить другие доказательства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Еременко Н.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

33а-1152/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение
Истцы
Еременко Н.В.
Ответчики
СПИ ОСП Болотнинског района УФССП по НСО Чубукова Н.М.
УФССП по НСО
Другие
ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"
Суд
Новосибирский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nsk.sudrf.ru
07.02.2017[Адм.] Судебное заседание
17.02.2017[Адм.] Передано в экспедицию
17.02.2017[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее