Решение по делу № 33-8789/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0018-01-2023-000048-71

Дело № 2-625/2023 ~ М-32/2023

Судья Гараев М.Т.                                                                                  33-8789/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Солид Банк» - Соловьевой А.В. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Солид Банк» № .... от <дата>, которым Малыгину С.Н. объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Малыгина С.Н., возражавшего доводам жалобы, представителя акционерного общества «Солид Банк» – Калашникова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании приказа председателя Правления от <дата> № .... незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска истец указал, что с 3 марта 2015 года работает в должности <данные изъяты> АО «Солид Банк». Вышеуказанным приказом ему объявлен выговор за нарушение положений раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядка контроля за их соответствием» от <дата> года №..... Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал и Положением его никто не ознакомил.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном отзыве исковые требования не признал и просил рассмотреть дело без его участия.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Солид Банк» - Соловьева А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что раздел 8 Положения содержит закрытый перечень требований, предъявляемых к деловой репутации Председателя Правления банка, данный перечень полностью идентичен абзацам 3-4 части 1 статьи 16 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые работник, ввиду занимаемой им должности обязан знать. В указанном закрытом перечне отсутствуют какие-либо требования в виде обязательного отсутствия действующего или погашенного исполнительного производства в отношении единоличного исполнительного органа либо иных требований, связанных с наличием/отсутствием задолженности. Вывод суда о том, что должностное лицо, проводившее проверку, вправе указывать в своем заключении любую достоверную негативную информацию, не основан на положениях самого внутреннего нормативного документа и никак не мотивирован в решении. Все внутренние нормативные документы банка размещаются на корпоративном портале «<данные изъяты>» (то есть являются доступными для всех работников Банка), истец ежеквартально, по итогам проведения им проверки, составлял заключение по форме приложения № 1 к Положению (в каждом заключении работника имеется отметка, о том, что форма является именно приложением к Положению), а также им осуществлялись иные необходимые действия, которые прописаны Положением, что говорит о том, что работник активно пользовался Положением, применял его в своей работе и соответственно был ознакомлен с ним.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом АО «Солид Банк» от <дата> № .... Малыгину С.Н., <данные изъяты>, за нарушение положений раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием», утвержденных Приказом Председателя Правления от <дата> ...., устанавливающих исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к деловой репутации должностных лиц Банка, объявлен выговор.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка ФИО1 «Об открытии дисциплинарного производства» от <дата>; приказ об истребовании письменных объяснений от <дата> ....; приложение к приказу .... от <дата> «Требование о предоставлении письменного объяснения»; служебная записка Малыгина С.Н. от <дата> № .....

Согласно служебной записке <данные изъяты> ФИО1 от <дата>, <дата> в рамках процедур внутреннего контроля над соответствием руководящих должностных лиц квалифицированным требованиям и требованиям к деловой репутации, порядок которых определен Положением, в адрес главного специалиста службы управления персоналом ФИО2, по форме Приложения №1 к Положению, поступило заявление <данные изъяты> Малыгина С.Н. о проверке Председателя Правления ФИО3 на соответствие квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

В нарушение положений раздела 8 Положения, заключение содержит сведения, не относящиеся критериям деловой репутации председателя Правления Банка, а именно сведения об исполнительных производствах .... от <дата> и .... от <дата>.

В своих письменных объяснениях от <дата> Малыгин С.Н. указал, что с «Положением о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием», утвержденный Приказом Председателя Правления от <дата> ...., его не знакомили. В своем заключении от <дата> указал информацию из открытых источников ФССП на основании прошлых устных указаний руководства УЭБ ДБ банка, а также на основании сведений в бланке заключения (проверка проводится по открытым доступным источникам).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Как следует из приказа от <дата> № ...., истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля над их соответствием».

В разделе 8 указанного Положения приведен перечень требований, предъявляемых, в том числе к Председателю Правления Банка (л.д.39).

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка <данные изъяты> ФИО1 от <дата>, по мнению которой, наличие в заключение сведений об имеющихся исполнительных производствах .... от <дата> и .... от <дата> в отношении Председателя Правления Банка не относятся к критериям его деловой репутации.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Вместе с тем материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Малыгина С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца, проработавшего у ответчика более 8 лет и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, изданный приказ от <дата> № .... нельзя признать основанным на законе.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Солид Банк» - Соловьевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи