Решение по делу № 33-849/2023 от 16.01.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Алексеева И.А.

апелляционное дело №33-849/2023 УИД 21RS0025-01-2022-006610-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Артюковой Татьяны Николаевны к Елисеевой Елене Гавриловне о взыскании денежной компенсации за наследственное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Елисеева М.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артюкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.Г., мотивировав тем, что 13 февраля 2020 года умер ФИО1, наследниками которого первой очереди по закону являются дети Елисеев М.Н., ФИО2, Артюкова Т.Н. (истец) и супруга Елисеева Е.Г. (ответчик), в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входит автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, доля каждого наследника в праве на указанный автомобиль составляет 1/4, соглашение о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто. Елисеева Е.Г. изъявила желание пользоваться автомобилем, в связи с чем должна выплатить истцу компенсацию за несоразмерность наследственного имущества ее доле в нем. Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2021 года, с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. и ФИО2 взыскана компенсация в размере 321500 рублей в пользу каждого, аналогичное право на получение с ответчика компенсации в размере 321500 рублей принадлежит истцу с учетом рыночной стоимости автомобиля в 1286000 рублей.

На основании изложенного просила взыскать с Елисеевой Е.Г. в пользу нее денежную компенсацию в размере 321500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415 рублей.

В суде первой инстанции истец Артюкова Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Елисеева Е.Г. исковые требования признала частично, не признала требование истца в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица Елисеев М.Н., Елисеева О.Н. в суд не явились.

Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. в судебном заседании не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 23 ноября 2022 года с Елисеевой Е.Г. в пользу Артюковой Т.Н. взыскана денежная компенсация в счет раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 умершего 13 февраля 2020 года, в виде автомобиля <данные изъяты> в размере 321500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Елисеев М.Н. ссылается на наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда. В обоснование указывает, что судом не приведены нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность собственника имущества выплатить компенсацию другому сособственнику без согласия самого собственника, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2021 во внимание принято быть не может, так как в рамках этого дела ответчик Елисеева Е.Г. иск признала, а по настоящему делу – нет; Артюкова Т.Н. и Елисеева Е.Г. являются друзьями, факт оплаты/невыплаты компенсации Артюковой Т.Н. не может быть доказан только объяснениями сторон, а должен быть доказан объективными доказательствами – выпиской по счету Артюковой Т.Н., однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений о счетах истца; суд первой инстанции не выяснил вопрос, выплачивалась ли компенсация Артюковой Т.Н., а объяснения сторон требованию допустимости не отвечают, его объяснения о выплате компенсации путем банковского перевода не опровергнуты, потому удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению, так как истец дважды получила компенсацию. Просит отменить определение суда от 27.10.2022, занесенное в протокол судебного заседания, об отказе в удовлетворении его ходатайств об истребовании из УФНС России по Чувашской Республике сведений о счетах Артюковой Т.Н. и Елисеевой Е.Г., а также выписок по этим счетам, истребовать указанные документы из УФНС России по Чувашской Республике и отменить обжалованное решение от 23.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Артюковой Т.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Артюкова Т.Н. ссылается на законность и обоснованность решения суда, указав, что довод апеллянта об имеющейся между сторонами договоренности о добровольной компенсации стоимости спорного автомобиля является несостоятельным, так как из пояснений Елисеевой Е.Г. следует, что денежных средств для выплаты компенсации у нее не имеется, а продавать автомобиль она не намерена.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Артюкова Т.Н. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, ответчик Елисеева Е.Г. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Третье лицо нотариус Чебоксарского нотариального округа Чувашской Республики Артемьева Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2020 года умер ФИО1

Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1., являются дочь Артюкова Т.Н. (истец), супруга Елисеева Е.Г. (ответчик), сын Елисеев М.Н. (третье лицо), дочь ФИО2

Обращаясь в суд, Артюкова Т.Н. просила взыскать с Елисеевой Е.Г., в чьем пользовании находится наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, компенсацию 1/4 доли указанного наследственного имущества в размере 321500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 1286000 рублей, его наследником первой очереди по закону также является дочь Артюкова Т.Н., в интересах которой с Елисеевой Е.Г., в чьем пользовании находится автомобиль, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/4 доли стоимости автомобиля в размере 321500 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2021 года, с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. и ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере по 321500 рублей в пользу каждого.

Указанным судебным актом установлено, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ФИО1 являются Елисеев М.Н., ФИО2., Артюкова Т.Н. и Елисеева Е.Г., в состав наследственного имущества входит транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 1286000 рублей, указанным автомобилем владеет и пользуется ответчик Елисеева Е.Г., а истцы лишены возможности пользоваться автомобилем, являющимся неделимой вещью, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. и ФИО2 компенсации ввиду несоразмерности полученного ответчиком наследственного имущества в размере 1/4 доли стоимости автомобиля в интересах каждого из истцов (в размере 321500 рублей). Стоимость автомобиля определена судом с учетом выводов заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения от 18.09.2020 о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, по спору, принятому между теми же сторонами, установлено, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, который в настоящее время находится в пользовании ответчика Елисеевой Е.Г., что послужило основанием для взыскания с последней в интересах Елисеева М.Н. и ФИО2 компенсации 1/4 доли стоимости автомобиля в размере 321500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.1 ст.1165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п.1 ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В силу п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абз.2).

Учитывая, что Артюкова Т.Н. также является наследником ФИО1 и имеет право на 1/4 долю в праве на наследственное имущество в виде автомобиля <данные изъяты> являющегося неделимой вещью и находящегося в пользовании ответчика Елисеевой Е.Г., суд первой инстанции в рамках настоящего спора правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере причитающейся ей в порядке наследования по закону 1/4 доли в праве на спорное транспортное средство в размере 321500 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком Елисеевой Е.Г. обязанность по выплате истцу компенсации за долю в наследственном имуществе, равно рыночная стоимости спорного автомобиля не оспаривались.

Вопреки доводу апеллянта, основания считать, что компенсация в размере 1/4 доли стоимости автомобиля ранее уже выплачена истцу ответчиком, не имеется, так как ни одного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, в рамках настоящего спора не представлено.

На факт выплаты испрошенной истцом суммы стороны, в том числе ответчик Елисеева Е.Г., при разрешении спора не ссылались.

Так, в рамках настоящего судебного разбирательства Елисеева Е.Г. требование истца о взыскании компенсации в счет раздела наследственного имущества в виде автомобиля <данные изъяты> в размере 321500 рублей признала, при этом пояснила, что она не работала, денежные средства зарабатывал муж ФИО1 во время похорон ФИО1 Артюкова Т.Н. говорила о том, что не будет взыскивать денежные средства за автомобиль, просила выдать Артюковой Т.Н. денежные средств с вклада.

Указанные пояснения каких-либо сведений о выплате ранее ответчиком истцу компенсации за долю в наследственном имуществе не содержат, напротив, фактически свидетельствуют о наличии у Елисеевой Е.Г. обязательства по выплате компенсации перед Артюковой Т.Н., факт невыплаты компенсации ответчиком в суде не оспаривался, потому оснований не согласиться с выводом суда о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе не имеется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Елисеева Е.Г. также не отрицала фактов владения спорным автомобилем и невыплаты истцу денежных средств в счет компенсации за долю в наследственном имуществе в виде автомобиля.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При изложенном судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований Артюковой Т.Н.

Что касается доведенной до суда апелляционной инстанции позиции ответчика о том, что с решением суда она не согласна, так как, несмотря на регистрацию брака с ФИО1 в 2008 году, она имеет право на выдел супружеской доли в спорном наследственном имуществе в связи с приобретением автомобиля в 2007 году в период совместного проживания с наследодателем, то указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Елисеева Е.Г. судебное постановление в установленном главой 39 ГПК РФ порядке не обжаловала, решение суда проверяется судебной коллегией согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы третьего лица, потому доводы ответчика о незаконности судебного акта не могут являться предметом настоящего судебного контроля.

Согласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч.1).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч.3).

Как разъяснено в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Что касается доводов апеллянта о нарушении судом норм процессуального права при разрешении его ходатайств, то сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании из УФНС России по Чувашской Республике сведений о счетах Артюковой Т.Н. и Елисеевой Е.Г., а также выписок по этим счетам не может служить основанием отмены судебного решения, поскольку право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст.67 ГПК РФ), вопрос о необходимости истребования по делу того или иного доказательства разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые оно может удостоверить, учитывая его относимость и допустимость. В рамках настоящего спора никаких данных, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу компенсации за наследственное имущество, кроме голословных утверждений третьего лица, не имелось, на такие обстоятельства стороны в судах первой и апелляционной инстанций не ссылались, утверждая об обратном, потому в удовлетворении ходатайства Елисеева М.Н. об истребовании указанных выше сведений судом отказано обоснованно определением, занесенным в протокол судебного заседания от 27.10.2022. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, потому находит данное определение законным и обоснованным. Поданная Елисеевым М.Н. на определение суда частная жалоба возвращена определением судьи от 22 ноября 2022 года по мотиву того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено ГПК РФ, отказ в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Копия определения направлена Елисееву М.Н. 22.11.2022, о чем свидетельствует сопроводительный лист.

Удовлетворив исковые требования Артюковой Т.Н., суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415 рублей, определенный судом размер подлежащей взысканию государственной пошлины соответствует положениям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, принятого в полном соответствии с нормами материального права, и оставляются судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 года.