Решение по делу № 2-125/2016 (2-4828/2015;) от 21.09.2015

№2-125/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. М. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 года в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Соколовой Е.М. автомобиль № получил механические повреждения. В связи с дорожно-транспортным происществием сотрудниками ГИБДД было составлено постановление по делу об административном правонарушении и выдана справка о ДТП. Виновником ДТП был признан Сонов А.А., который управлял автомобилем № №, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО ООО «Бин Страхование». 28 июля 2015 года Соколова Е.М. обратилась с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП в ООО «Бин Страхование». Согласно заключению эксперта ИП Кочетовой Г.Н. № 028- 02-2015 от 12 февраля 2015 г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 514 600, 12 руб., стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 311 180, 28 руб. 20 августа 2015 г. истцом была направлена претензия в ООО «Бин Страхование», однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф, а также судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 990 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности Мадян Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.    

    Представитель ответчика по доверенности Шиликова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014г. в 23 часов 20 минут в ... произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением Сопова А.А. и принадлежащего истице автомобиля №, под управлением Соколова М.А., в результате чего, автомобилю Соколовой Е. М. были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.12.2014г. водитель Сопов А.А., управляя автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Мазда 3, г/н Е 001 КО 161, под управлением водителя Соколова М.А., который двигался во встречном направлении прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 8.8. ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель Сопов А.А. не оспаривал, что подтверждается выполненной им собственноручно подписью на тексте постановления.

Вина водителя Сопова М.А. в совершении административного правонарушения также подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 19.12.2014г., объяснениями водителей Сопова М.А. и Соколова А.А., которые в своих объяснениях подтвердили нарушение Соповым М.А. п. 8.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к выводу о том, что действия водителя Сопова А.А., выразившиеся в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и были достаточными для того чтобы оно состоялось. Доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Сопова М.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС №0705749551 в ООО «Бин Страхование», страховая сумма по которому составляет 120 000 руб.

28.07.2015г. Соколова Е.М. обратилась в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ее требования были проигнорированы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Мазда 3, г/н №, истица обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП Кочетовой Т.Н. Согласно заключению № от 12.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 514 600,12 руб., с учетом износа – 311 180,28 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Сопова М.А. была застрахована в ООО «Бин Страхование», то страховая компания должна возместить причиненный истцу вред в пределах страховой суммы, которая в данном случае, согласно страховому полису, составляет 120 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответной стороны были назначены судебные автотовароведческая и автотрассологическая экспертизы. Как следует из заключения эксперта НО ЧУ «Бюро оценки» №11-1296 от 26 февраля 2016 г. факт образования имеющихся повреждений на автомобиле №, зафиксированные на представленных фотоматериалах не противоречат установленному механизму ДТП и могли быть образованы в событие от 18.12.2014г. с участием указанных автомобилей. Однако утверждать об этом в категоричной форме, без исследования автомобилей участвовавших в ДТП от 18.12.2014г., что не позволило провести исследование по характеру образования следов и их конфигурации, не представляется возможным.

Из заключения НО ЧУ «Бюро оценки» №11-1297 от 09 марта 2016 г.следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа деталей составляет – 180 820, 51 руб., без учета износа – 251 350,53 руб. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебных автотовароведческой и автотрассологической экспертиз, поскольку заключения эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертные исследования являются наиболее полными и всесторонне отражают стоимость транспортного средства истца, не противоречат другим материалам дела.

    Принимая во внимание, вышеуказанные экспертные заключения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

    Доводы ответной стороны о том, что судом не проведено автотехническое исследование, а, следовательно, вина водителя Сопова М.А. в совершении ДТП не установлена, суд признает несостоятельными, поскольку его вина в причинении ущерба Соколовой Е.М. подтверждается другими достоверными и достаточными доказательствами, и не оспаривалась самим Соповым М.А.

Более того, ходатайство ответной стороны о назначении автотехнической экспертизы заявлено представителем ответной стороны только после проведения автотрассологичесской и автотовароведческой экспертиз, которые были назначены по ходатайству ответной стороны и при их назначении страховой компанией не заявлялось.

При этом каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о невиновности Сопова М.А. из материалов дела, дорожной ситуации, имевшей место в момент ДТП, судом не усматривается, а ответной стороной не представлено. Данное ходатайство было заявлено страховой компанией уже после заключения эксперта, которым не исключается факт получения повреждения автомобилем истца в механизме ДТП от 18.12.2014г.

В связи с чем, суд расценивает ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, заявленное представителем ответчика после проведения судебной экспертизы как злоупотребление своими процессуальными правами, с учетом наличия у ответчика данной возможности при назначении экспертизы определением суда от 21.12.2015г.

Что же касается заключения специалиста №396400 от 07.08.2015г., выполненного ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» по заявлению ООО «Бин Страхование», из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобилях № и № противоречит обстоятельствам заявленного события от 18.12.2014г., то суд относится к нему критически, поскольку оно получено страховой компанией вне рамок данного процесса, а специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и в его распоряжении отсутствовали материалы настоящего гражданского дела. Заключение не содержит каких-либо расчетов и суждений по которым эксперт пришел к указанному выводу, а потому оно является поверхностным и не мотивированным.

Более того, выводы заключения №396400 от 07.08.2015г. опровергаются имеющимся административным материалом.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Соколовой Е.М. причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 33 990 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 33 990 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Мадян Н.А., выполненной ей работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положением п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2015г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом, установленных по делу обстоятельств дела, применительно к требованиям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа в размере 50 процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Соколовой Е. М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 33 990 руб., а всего 238 490 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 апреля 2016 года.

Судья