Решение от 12.07.2023 по делу № 33-6075/2023 от 16.06.2023

    Судья Трофимова Э.В.                                                                   № 33-6075/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2023 года                                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Мутиной А.В. рассмотрев в апелляционном порядке     частную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Домышевой Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество по материалу № 9-291/2023 (УИД № 38RS0034-01-2023-002032-93),

        установил:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Домышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 22 мая 2023 года исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено, что с настоящим иском он вправе обратиться в Железнодорожный районный суд города Новосибирска.

В частной жалобе представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» Хыдырханы Э.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по исковому заявлению, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 2 части первой ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

        В силу положений статьи 32 ГПК РФ, которые применил суд первой инстанции, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

По общим правилам подсудности согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 17 заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» определено, что споры по искам займодавца к заемщику подаются по месту получения займодавцем оферты от заемщика, то есть в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска. В указанном заявлении определено место получения оферты: <адрес изъят>.

Домышева Е.А. указала в кредитном договоре место фактического проживания и место регистрации: <адрес изъят>, которое относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда города Иркутска.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1). В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Суд первой инстанции, цитируя данные положения закона, не учел, что в тексте закона говорится о «месте получения заемщиком оферты», тогда как в тексте заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» говорится о «месте получения займодавцем оферты», которое не имеет юридического значения.

Фактически стороны определили суд, который находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположено место нахождения заемщика, указанное в договоре потребительского кредита (займа). Место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) в заявлении на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» не указано. Учитывая дистанционный характер предоставления займа, это место (в отношении заемщика) очевидным не является.

В указанном заявлении имеется строка «Место получения оферты», но не сказано кем, а при совокупном толковании с п. 17 заявления следует сделать вывод, что в г. Новосибирске оферта получена займодавцем, о чем изложено выше.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что п. 17 заявления на предоставление дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» вступает в противоречие со статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заслуживает внимания.

В пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, говорится о том, что если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Это разъяснение не относится к случаям, когда условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, противоречит закону и, следовательно, не является действительным.

    Достаточных оснований для возвращения иска не имелось. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу путем направления материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии в соответствии с положениями статей 131–136 ГПК РФ.

        Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 131–136 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.07.2023 ░.