Решение по делу № 33-756/2023 от 02.02.2023

№"> №">

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0010-01-2022-001792-73

Судья Шегида Е.А. № 2-1795/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рыжковой Галины Викторовнына решение Грязинского городскогосуда Липецкой областиот 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Рыжковой Галины Викторовны к Рощупкину Сергею Викторовичу о признании недействительным завещания Р.В.С., удостоверенного специалистом администрации Плехановского сельсовета Липецкой области Б.Л.Ф. 05.08.2004 г., признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с к/н № и жилой дом с к/н №, расположенные по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права на указанный на жилой дом за Рощупкиным Сергеем Викторовичем и кадастровом учете жилого дома, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.03.2007 г. нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комаровой Е.В. по наследственному делу № за 2006 г. (зарегистрировано в реестре за №), - отказать.

Взыскать с Рыжковой Галины Викторовны, паспорт гражданина РФ № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5751 руб.».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Рыжкова Г.В. обратилась с иском к Рощупкину С.В.о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, исключении из ЕГРН сведений в отношении жилого дома, отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию. В обоснование требований указала, что Р.В.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Р.В.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Р.Т. (жена Р.В.С,).От брака они имели троих детей: Рыжкову Г.В. (истец), Рощупкина С.В. (ответчика) и дочь Марину. 2 сентября 2006 года указанный жилой дом стал негодным для проживания в результате пожара. С 2007 по 2015 годы стороны заново отстроили сгоревший дом.В 2008 году ответчик оформил жилой дома и земельный участок на свое имя,скрыв данную информацию от истца.

С учетом того, что истец фактически приняла наследство после смерти отца, просила признать недействительным завещание Р.В.С., удостоверенное специалистом администрации Плехановского сельсовета Липецкой области Б.Л.Ф. 5 августа 2004 года; признать за ней право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о регистрации и кадастровом учете указанного жилого дома за Рощупкиным С.В.; отменить свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок от 16 марта 2007 года, выданное нотариусом Комаровой Е.В.

Истица Рощупкина Г.В., ее представитель Степанова Г.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Рощупкин С.В., его представители Смыкова А.В. и Рощупкин Д.С., привлеченный судом также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, третье лицо Смольянинова М.В. против иска возражали, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик в лице своих представителей заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц администрации с/п Плехановский с/сГрязинского муниципального района Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа Грязинского района Липецкой области Комарова Е.В. в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Рыжкова Г.В. просила решение суда отменить и постановить новое, которым искудовлетворить; выразила несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований; указала на то, что взыскание с нее госпошлины противоречит действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав истца Рыжкову Г.В.и ее представителя Степанову Г.В., ответчика Рощупкина С.В. и его представителя Смыкова А.В., третье лицо Рощупкина Д.С., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118,1119 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

На основании ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1). На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом первой инстанции установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ умер Р.В.И. – отец истицы, ответчика и 3-его лица Смольяниновой М.В.

Согласно завещанию от 5 августа 2004 года, удостоверенномуспециалистом администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области Б.Л.Ф.., Р.В.И. завещал все имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, сыну Рощупкину С.В.; зарегистрировано в реестре в реестре за №.

Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых первый экземпляр хранится в делах администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области. В графе «Подпись» исполнена рукописная подпись 9роспись – параф). Указано, что 5 августа 2004 года настоящее завещание удостоверено Б.Л.Ф. – специалистом администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области. Завещание подписано лично гражданином Р.В.С. в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из содержания завещания следует, что завещателю Р.В.И. разъяснена ст. 535 ГК РСФСР.

Завещание подписано специалистом администрации сельсовета Б.Л.Ф. и приложена печать администрации Плехановского сельсовета Грязинского района Липецкой области.

Наследниками первой очереди после смерти Р.В.С. являлись его дети: ответчик-сын Рощупкин С.В. и дочери- 3-е лицо Смольянинова М.В. и истица Рыжкова Г.В. Иных наследников первой очереди не имелось.

После смерти Р.В.С. нотариусом Комаровой Е.В. заведено наследственное дело № за 2006 г., согласно которому, с заявлением о принятии наследства,состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,по завещанию обратился сын Рощупкин С.В.

Иные наследники к имуществу умершего Р.В.С. с какими-либо заявлениями к нотариусу не обращались.

16 марта 2007 года Рощупкину С.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследствопо завещанию в виде земельного участка площадью 3000 кв.м и жилого дома площадью 25,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; зарегистрировано в реестре за №.

16 мая 2008 года Рощупкин С.В. зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на составление завещания после смерти отца; наследодатель Р.В.С. его не подписывал, так как истица никогда не слышала о том, что он будет завещать свое имущество в пользу кого-либо; завещание подписано не Р.В.С., поскольку в нем содержится только подпись без расшифровки того, кем она исполнена; завещание не содержит числа и месяца рождения наследодателя, его паспортных данных; копия паспорта Р.В.С. отсутствует; полномочия по ведению нотариальных действий в администрации Плехановского сельсовета были возложены на Б.Л.Ф.., как на специалиста администрации Плехановского сельсовета; завещание удостоверено Боковой Л.Ф., как специалистом администрации Плехановского сельсовета, однако, из представленных доказательств следует, что Бокова Л.Ф. на момент удостоверения завещания занимала должность специалиста II категориив администрации Плехановского сельсовета.

Отвергая доводы истицы, суд верно исходил из того, что неосведомленность истицы и других наследников о намерениях наследодателя Р.В.С. и действиях по распоряжению своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания, не может ставить под сомнение факт совершения завещания. Рощупкин С.В., как завещатель не обязан был сообщать кому-либо о желании составить завещание, в котором определить наследника (п. 2 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в целях проверки доводов о том, что завещание подписано не самим Р.В.С., истицей не заявлялось.

Также судом первой инстанции установлено, что на территории с/п Плехановский с/сГрязинского муниципального района Липецкой области не имелось и не имеется по настоящее время нотариуса, поэтому нотариальные действия правомерно совершались должностным лицом органа местного самоуправления.

Из показаний допрошенных в качестве свидетеля главы администрации с\п Плехановский с/сГрязинского муниципального района Липецкой области С.А.Н., показаний свидетеля Б.Л.Ф. и представленных документов следует, что на момент удостоверения оспариваемого завещания в администрации Плехановского с/с обязанности по совершению нотариальных действий, в том числе по удостоверению завещаний, выполняла Б.Л.Ф., работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной администрации в должности специалиста II категории.На должность специалиста II категории Б.Л.Ф. была переведена с должности специалиста на основании распоряжения главы администрации Плехановского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно распоряжению главы администрации Плехановского сельсовета № от 5 января 2004 года обязанности по ведению нотариальных дел возложены на специалиста Плехановского сельсовета – Б.Л.Ф.

Штатным расписанием и выпиской из него подтверждено, что с 1 октября 2003 года в Плехановской сельской администрации имелись следующие должности: глава администрации – 1 шт.ед., специалист 2 категории – 1 шт.ед., инспектор ВУС – 1 шт.ед., кочегар 2 р. – 1 шт.ед., уборщик служебных помещений – 0,5 шт.ед., а всего 4,5 шт.ед.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что на момент удостоверения оспариваемого завещания в администрации Плехановского сельсовета имелась лишь одна должность, относящаяся к группе младших должностей муниципальной службы (в соответствии с действовавшим на тот момент Перечнем муниципальных должностей муниципальной службы категории "В" в органах исполнительной власти города, района, сельсовета Липецкой области, утв. Законом Липецкой области от 4 декабря 1998 г. N 14-ОЗ "О реестре муниципальных должностей в Липецкой области"), и эту должность занимала именно Бокова Л.Ф., на которую были возложены обязанности по совершению нотариальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что завещание Р.В.С. от 5 августа 2004 года удостоверено уполномоченным на то должностным лицом органа местного самоуправления.

При этом, при удостоверении завещания Б.Л.Ф. установила личность завещателя Р.В.С., проверила его дееспособность.

Сомнений в достоверности указанных действий у суда первой инстанции не имелось. Оспариваемое завещание соответствует требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Данных о том, что по состоянию на 5 августа 2004 года администрация Плехановского сельсовета располагала техническим оборудованием, позволявшим изготовить копию паспорта Р.В.С., не представлено.

В реестре регистрации нотариальных действий (дело 05-76, 05-01, начато 23.12.1997 г.), который велся в администрации Плехановского сельсовета, в записи от 05.08.2004 г. отражено, что Р.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. представил паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания на дом, уплатил по квитанции 539051 госпошлину 122 рубля, о чем проставлена личная подпись получателя документа.

Таким образом, оснований полагать, что завещание от имени Р.В.С. совершено не им, а иным лицом, у суда не имелось.

Как указано в самом завещании, Б.Л.Ф. установила личность завещателя при совершении завещателя, подписание завещания происходило в ее присутствии. Кроме того, Б.Л.Ф. пояснила, что знала Р.В.С. не только как жителя <адрес>, но и бывшего тестя главы администрации Плехановский сельсовет.

Основания для критической оценки показаний свидетеля Б.Л.Ф. у суда не имелось.

Отвергая доводы истицы, суд верно исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент удостоверения завещания (ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ в редакции от 26.11.2001 г.), не предусматривали таких требований к форме завещания, как указание в обязательном порядке таких сведений, как число и месяц рождения завещателя, его паспортные данные, собственноручное написание фамилии, имени, отчества в качестве расшифровки подписи.

Дееспособность наследодателя сторонами не оспаривалась. Кроме того, сама истица Рыжкова Г.В. пояснила, что Р.В.С. на момент совершения завещания был дееспособен. Своими действиями и поведением он не проявлял признаков снижения интеллекта. С ее точки зрения, он был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что, совершив оспариваемое завещание, Р.В.С. сделал это лично; будучи дееспособным, он сознательно и добровольно выразил свою волю, реализовав тем самым право на распоряжение своим имуществом на случай смерти.

Указание в завещании на разъяснении наследодателю положений ст. 535 ГК РСФСР не является нарушением, которое может повлечь признание завещания недействительным, поскольку содержание указанной нормы аналогично ст. 1149 ГК РФ, и, кроме того, истец не имела права на обязательную долю после смерти Р.В.С.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в признании за истицей права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, суд исходил из отсутствия доказательственного подтверждения совершения истицей действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В качестве таковых, судом отвергнуты ссылки истицы на то, что она и члены ее семьи принимали участие в восстановлении спорного жилого дома от повреждений в результате пожара.

Иные лица, участвующие в деле, значимость вклада истицы в восстановление дома не признали и не подтвердили.

Допрошенная по ходатайству истицы в качестве свидетеля ее дочь К.Н.В. показала, что восстановлением дома занимались все родственники.

Вышеуказанные действия истицы имеют признаки оказания помощи родственникам по причине поддержания родственных связей и семейных отношений.

Доказательств несения материальных расходов на восстановление дома, расходов по оплате коммунальных услуг и налогов в отношении спорных жилого дома и земельного участка, иных расходов на их содержание и (или) ремонт, истицей не предоставлено.

Более того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о не применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, как самостоятельного основания для отказа в иске.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что ее дочь проживала в доме после его восстановления в период с 2007 г. по 2015 г. и производила оплату коммунальных услуг, в счетах на оплату собственником дома значился ответчик Рощупкин С.В., то есть истцу было известно, на кого оформлено право собственности и до 2022 г. она это право не оспаривала.

Каких-либо препятствий точно установить, кто является собственником дома, обратится в администрацию сельского поселения, у неё не имелось.

Учитывая изложенное и положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям об оспаривании завещания, что является также основанием к отказу в иске.

Кроме того, на момент рассмотрения спора жилой дом, входивший в наследственную массу, отсутствует, поскольку прекратил свое существование в результате реконструкции; общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 52,9 кв.м, что подтверждено техническим паспортом, составленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 5 декабря 2022 года.

В реконструированном состоянии спорный жилой дом на момент рассмотрения спора не легализован.

Применительно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истица при подаче иска от оплаты госпошлины истица не освобождена, оплатила 1000 руб., исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка в отношении 1/3 доли данных объектов, определив цену иска в размере 325136,06 руб. ((231498,19 руб. + 743910,00 руб.) / 3), поскольку в удовлетворении иска отказано, суд верно взыскал с истицы в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в сумме 5451 руб. (6451,00 руб. - 1000 руб.) и по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в сумме 300 руб., а всего 5751 руб.

Ссылка истца на то, что по ее ходатайству ей уменьшена госпошлина при подаче иска, не влечет изменения решения суда.

Положения ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.41 НК РФ позволяют отсрочить или рассрочить уплату госпошлины.

Приняв иск к производству с уплатой госпошлины в меньшем размере, суд тем самым отсрочил ее уплату в установленном законом размере.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рыжковой Галины Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

7