Решение от 25.11.2021 по делу № 2-3263/2021 от 24.06.2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истца Чебрукова С.Н., представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчикам АО «Альфа Страхование» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебрукова С.Н. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чебруков С.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Феофанова Е.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии № №, сроком страхования с 13.10.2018 по 12.10.2019.

30.11.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и произведении выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы.

04.12.2018 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного экспертами <данные изъяты> № от 20.12.2018, механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018.

11.01.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило в адрес истца отказ в произведении выплаты страхового возмещения.

12.01.2021 истец представил в адрес АО «Альфа Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в размере 204262 рубля (на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО6), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 4400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

26.02.2021 АО «Альфа Страхование» произвело выплату финансовой санкции, исходя из суммы в размере 1400 рублей, и перечислило истцу денежные средства в размере 1218 рублей.

02.03.2021 АО «Альфа Страхование» произвело выплату финансовой санкции, исходя из суммы в размере 3200 рублей, и перечислило истцу денежные средства в размере 2784 рубля.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца, проведена техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 16.03.2021 все повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношение к заявленному событию столкновения 23.11.2018.

С указанным заключением истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 204262 рублей, неустойку за период с 21.12.2018 по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 76, 80 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 3920 рублей.

В судебном заседании истец Чебруков С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению Лизякина Т.А., требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО5 доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если требования истца будут удовлетворены просила снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг оценочной компании, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и фактической неустойки отказать.

Третье лицо Феофанов Е.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив представленные отзывы на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Чебруков С.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

23.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> находящегося под управлением Чебрукова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Феофанова Е.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – Феофанова Е.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

Обязательная гражданская ответственность Чебрукова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии № №, сроком страхования с 13.10.2018 по 12.10.2019.

30.11.2018 Чебруков С.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и произведении выплаты страхового возмещения, представив все необходимые документы.

04.12.2018 АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно акта экспертного исследования, выполненного экспертами <данные изъяты> № от 20.12.2018, комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 23.11.2018. В ходе исследования экспертом <данные изъяты> установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра автомобиля истца.

Эксперт указал, что повреждения передней правой части автомобиля <данные изъяты> выражены в виде множественных локальных деформаций, а также множественных разнонаправленных царапин, потертостей и срезов металла (характерных как для блокирующего, так и для динамического (касательного) воздействия на следовоспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта достаточной плотности и твердости для следообразования, возможно имеющего выступающие части), расположены под разными углами относительно друг друга т горизонтальной оси ТС, имеют различную форму, характер, плотность следообразования, глубину и степень внедрения. Кроме того, имеет место нахождение повреждений от неоднократного взаимодействия со следообразующими объектами. Данные факты указывают на то, что они образованы неодномоментно. Повреждения стойки кузова центральной правой выражены в виде множественных сложных деформаций (характерных для блокирующего (ударного) воздействия на следовоспринимающую поверхность со стороны следообразующего объекта достаточной плотности и твердости для следообразования, возможно имеющего узкую контактную часть) (л.д. 119-124 т. 1).

11.01.2019 АО «АльфаСтрахование» письмом № направило в адрес истца отказ в произведении выплаты страхового возмещения, поскольку комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 23.11.2018 (л.д. 24 т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к <данные изъяты> ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключением <данные изъяты> ФИО6 от 16.01.2021 №, определено, что на основании исследований, проведенных при осмотре транспортного средства, анализа сведений, представленных в извещении о ДТП, а также исходя из направления, расположения, и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, установлено соответствие номенклатуре повреждений ТС рассматриваемому механизму ДТП (событию).

По расчету заключения <данные изъяты> ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 368325 рублей; с учетом износа 204262 рубля (л.д. 47-60 т. 1).

12.01.2021 истец направил в АО «Альфа Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения на основании указанного заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО6, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 4400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

26.02.2021 АО «Альфа Страхование» произвело выплату финансовой санкции, исходя из суммы в размере 1400 рублей, и перечислило истцу денежные средства в размере 1218 рублей.

02.03.2021 АО «Альфа Страхование» произвело выплату финансовой санкции, исходя из суммы в размере 3200 рублей, и перечислило истцу денежные средства в размере 2784 рубля.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 16.03.2021 № все повреждения транспортного средства <данные изъяты> были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения 23.11.2018 транспортного средства <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 131-147 т. 1).

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.03.2021 №, принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований Чебрукова С.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы отказано (л.д. 125 – 130 т. 1).

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Профлидер».

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом <данные изъяты> по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 2-37 т. 2).

Исследованием установлено, что масштабное сопоставление графических моделей ТС участников показало, что <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты>

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая решения страховщика и финансового уполномоченного в соответствии с проведенными ими исследованиями. Исследование экспертов <данные изъяты> проведено с использованием оригинала административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП, материалов, полученных в ответ на ходатайство о предоставлении дополнительной информации (фотоматериалов поврежденного транспортного средства, сформированных <данные изъяты> ФИО6 и АО «АльфаСтрахование») с учетом материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение <данные изъяты> в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Указание стороны истца на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, так как в подписке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения указано, что подписку отобрал судья <данные изъяты> <адрес>, а не <данные изъяты> <адрес>, не влияет на правильность экспертного заключения, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, в наименовании суда была допущена описка.

Указание стороны истца о несогласии с заключением эксперта по мотивам отсутствия у <данные изъяты> кода ОКВЭД по проведению «судебно-экспертной деятельности», само по себе не указывает на недопустимость данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительно ремонта транспортного средства <данные изъяты> исходя из ответа на первый вопрос, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 составляет: без учета износа – 43100 рублей, с учетом износа 28600 рублей.

Принимая во внимание, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чебрукова С.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28 600 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2018 по день исполнения обязательства в предельном размере – 400 000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

За период с 21.12.2018 по 25.11.2021 (день вынесения решения суда) размер неустойки будет составлять 306020 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также разъяснения по ее применению, содержащиеся в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №, исходя из конкретных обстоятельств дела, причин, по которым ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства, а именно: обращение в суд с иском об оспаривании договора ОСАГО, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения неустойки с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, до 25 000 руб., полагая, что это отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон и не влечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа Страхование» произвело выплату Чебрукову С.Н. финансовой санкции в размере 4600 рублей (1300 рублей + 3200 рублей).

Учитывая сумму произведенной выплаты финансовой санкции, с АО «Альфа Страхование» в пользу Чебрукова С.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 28600 рублей, за каждый день просрочки, но не более 370400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, данное требование истца должно быть признано обоснованным.

Размер штрафа составляет 26800 руб. (28600 руб.+25000 руб.)/2).

Ответчик также просит снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении штрафа и приходит к выводу о его уменьшении до 15 000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости и также не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1101 ГК РФ определяет в размере 2 000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату экспертного заключения в размере 840 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 10, 75 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 54, 6 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы составили 24000 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с Чебрукова С.Н. и АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Чебрукова С.Н. в размере 10320 руб. (24000 рублей х 86 %), с АО «Альфа Страхование» в размере 1680 руб. (24000 рублей х 14%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.12.2018 ░░ 25.11.2021 ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░ 26.11.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 370400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10, 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54, 6 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10320 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1680 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2108 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>