Решение по делу № 33-3546/2023 от 24.01.2023

Судья Вахитова Е.М.                                               УИД 16RS0042-03-2022-008646-49

                                                                                                                 № 33-3546/2023

                                                                                                                                  учет № 006 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года                                                                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильфанова Б.К., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Амерхановой Г.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Амерханова Д.Д. к Амерхановой Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Амерхановой Г.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Амерханова Д.Д. (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости отчужденного автомобиля марки Kia SLS Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Амерхановой Г.Д. в пользу Амерханова Д.Д. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Возвратить Амерханову Д.Д. из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек по чек операции от 12 августа 2022 года, операция № 1880, получатель УФК по Республике Татарстан (ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Амерхановой Г.Д. и ее представителя Старикова Д.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Амерханова Д.Д. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Амерханов Д.Д. обратился в суд с иском к Амерхановой Г.Д. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование указано, что с <дата> года стороны состояли в браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны от <дата> года прекращен.

В период брака стороны приобрели автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... 716 рус, который поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика и находится в её владении и пользовании.

Истец просил признать доли сторон в совместно нажитом имуществе - автомобиле марки Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... 716 рус, равными; разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... 716 рус, признав за каждой из сторон право на ? долю в праве собственности на указанный автомобиль; выделить в собственность ответчика автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер .... 716 рус, стоимостью 1 170 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, в размере 585 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050 рублей.

Истец Амерханов Д.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что автомобиль ответчиком был продан, просил взыскать с Амерхановой Г.Д. в свою пользу ? доли стоимости автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска в размере 450 000 рублей, согласившись со стоимостью реализации автомобиля по договору купли-продажи в размере 900 000 рублей.

Ответчик Амерханова Г.Д. в судебное заседание не явилась, представитель Амерхановой Г.Д. – Стариков Д.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку спорный автомобиль отчужден в период брака, о чем истец знал. Кроме того, спорный автомобиль был приобретен на личные денежные средства Амерхановой Г.Д. и являлся её личным имуществом, в связи с чем оснований для раздела автомобиля как совместно нажитого имущества, не имеется. Также указал о пропуске срока исковой давности, поскольку как указал истец, брачные отношения между супругами прекращены в 2019 году.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Амерхановой Г.Д. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что судом незаконно было отклонено принятие встречного иска о разделе иного имущества. Судом определение даты фактического прекращения брачных отношений является неверным, противоречащим обстоятельствам дела. Судом не было учтено, что спорный автомобиль был реализован до фактического прекращения брачных отношений. При этом денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля были направлены на приобретение иного автомобиля, соответственно отсутствует предмет спора. Судом также не принято во внимание, что спорный автомобиль в период брака был приобретен по цене 250 000 рублей, в эту сумму были вложены личные средства ответчика от продажи собственного автомобиля, приобретенного ею до брака. Указанные обстоятельства истец в суде не отрицал, однако оставлены судом без внимания и не получили должной оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Амерханова Г.Д. и ее представитель Стариков Д.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Амерханов Д.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, не отрицая, что в покупку спорного автомобиля были вложены личные средства ответчика в размере 200 000 рублей, вырученные за счет продажи собственного автомобиля.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <дата> года (л.д. 6), на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> года брак между Амерхановым Д.Д. и Амерхановой Г.Д. расторгнут (л.д. 7). От брака стороны имеют совместного ребенка А.К., <дата> года рождения.

В период брака, 1 августа 2017 года на имя Амерхановой Г.Д. приобретен автомобиль марки Kia SLS Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер ...., на основании договора купли-продажи № 15792, заключенного между ООО «Автокар+» и Амерхановой Г.Д. (л.д. 62, 63).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства .... от 18 мая 2021 года, автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер .... Амерхановой Г.Д. продан Овечкину С.О. по цене 900 000 рублей (л.д. 65 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является также период нахождения сторон в зарегистрированном браке и момент фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно момента фактического прекращения между супругами брачных отношений. В частности, истец в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года ушел от ответчика и больше не возвращался, с этого периода брачные отношения между ними были прекращены. Представитель ответчика суду пояснил, что семейные отношения продолжались между сторонами до принятия решения о расторжении брака, то есть до 26 июля 2021 года, указывая на то, что в иске о расторжении брака Амерхановой Г.Д. допущена описка в написании даты прекращения брачных отношений «1 апреля 2019 года».

Проанализировав изложенные обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, с учетом объяснений сторон, в том числе материалы гражданских дел № 2-841/2/2021, № 2-6061/2021 по иску о расторжении брака и по иску о взыскании алиментов, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу, что брачные отношения между Амерхановым Д.Д. и Амерхановой Г.Д. фактически прекращены не позднее 1 апреля 2020 года, как указано самой Амерхановой Г.Д. в исковом заявлении о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как отвечающим требованиям закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Исходя из материалов дела, Амерханова Г.Д. претендует на признание приобретенного в период брака автомобиля Kia Sportage, 2011 года её личным имуществом, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, именно на ней лежала обязанность доказать наличие денежных средств, принадлежавших ей до вступления в брак, полученных от реализации личного имущества, и их использование на приобретение спорного автомобиля.

Ссылаясь на приобретение спорного автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска 1 августа 217 года, за счет личных денежных средств, представитель ответчика - Стариков Д.Р. указал, что до брака 27 сентября 2013 года Амерханова Г.Д. приобрела в собственность автомобиль Toyota Avensis, 2003 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей, который 20 декабря 2014 года продала за 200 000 рублей. На денежные средства от продажи автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска 19 декабря 2014 года Амерханова Г.Д. приобрела автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска за 200 000 рублей, который продала 17 марта 2015 года за 200 000 рублей. На денежные средства от продажи автомобиля Ford Mondeo, 2008 года выпуска Амерханова Г.Д. 25 марта 2015 года на основании договора купли-продажи № 09310 приобрела автомобиль марки Kia BL Sorento, 2007 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, который 6 октября 2016 года продала за 550 000 рублей. На денежные средства от продажи автомобиля Kia BL Sorento, 2007 года выпуска, 12 декабря 2016 года Амерханова Г.Д. по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Фолькцваген Тигуан, 2011 года выпуска, стоимостью 670 000 рублей, на денежные средства от продажи которого Амерханова Г.Д. по договору купли-продажи от 1 августа 2017 года приобрела автомобиль марки Мицубиси АSX, 2010 года выпуска стоимостью 650 000 рублей. 1 августа 2017 года Амерханова Г.Д. продала автомобиль марки Мицубиси АSX, 2010 года выпуска и приобрела спорный автомобиль марки Kia Sportage, 2011 года, стоимостью 250 000 рублей. Считал, что спорный автомобиль фактически приобретен на личные денежные средства Амерхановой Г.Д, и является её личным имуществом.

Судом также установлено, что автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска, идентификационный номер .... Амерхановой Г.Д. продан 18 мая 2021 года (л.д. 65 оборот). В судебном заседании истец согласился со стоимостью автомобиля Kia Sportage, 2011 года в размере 900 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 21 мая 2021 года.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающих факт приобретения Амерхановой Г.Д. спорного автомобиля Kia Sportage, 2011 года на личные денежные средства, полученные от реализации личного имущества - автомобиля Toyota Avensis, 2003 года выпуска, пришел к выводу, что спорный автомобиль не является личным имуществом ответчика.

В этой связи, учитывая, что заявленный к разделу автомобиль Kia Sportage, 2011 года выпуска приобретен сторонами в период брака и доказательств того, что данное имущество куплено на личные денежные средства одного из супругов, принадлежавших ей до брака, не представлено, суд пришел к выводу о том, что данное имущество является совместным имуществом и принадлежит сторонам в равных долях.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль отчужден в мае 2021 года, после прекращения брачных отношений без согласия истца, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, потрачены Амерхановой Г.Д. в интересах семьи, суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Амерхановой Г.Д. от продажи автомобиля Kia Sportage, 2011 года выпуска, относятся к общему имуществу супругов. В этой связи, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля Kia Sportage, 2011 года, вырученной от его продажи в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для принятия последствий пропуска срока исковой давности, с выводами в остальной части не может согласиться частично в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль сторонами приобретен в период брака по цене 250 000 рублей, о чем следует из договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2017 (л.д. 63, 64), реализован по цене 900 000 рублей (л.д. 65).

          Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в протоколе судебного заседания от 27 октября 2022 года (л.д. 113, 113 оборот), до брака у ответчика было транспортное средство – автомобиль Тойота 2003 года выпуска, в последующем после свадьбы супруги купили Форд Мондео, КИА Серато, Тигуан, Гольф, Мицубиси, в дальнейшем в итоге купили автомобиль Киа Спортэйдж. При этом истец подтвердил, что при покупке автомобиля были также вложены личные средства ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом и им не была дана соответствующая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Амерханов Д.Д. подтвердил, что при приобретении спорного автомобиля были вложены личные средства ответчика Амерхановой Г.Д. в размере 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая признание истцом обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, а именно, факт вложения ответчиком в покупку спорного имущества собственных средств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда об отнесении спорного имущества и вырученных от его продажи средств в полном объеме к общему имуществу супругов.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль согласно договору купли-продажи от 01.08.2027 был приобретен в браке по цене 250 000 рублей, доля личных средств ответчика в размере 200 000 рублей в стоимости спорного имущества составляет 80%, соответственно, лишь 20% стоимости относится к общему имуществу супругов.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком после прекращения брачных отношений по цене 900 000 рублей, из которой 180 000 рублей (20%) составляет общее имущество супругов, соответственно, доля истца в общем имуществе - стоимости реализованного спорного автомобиля составляет 90 000 рублей (1/2 доля).

Исходя из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль был приобретен по цене 700 000 рублей, однако в договоре была указана иная оценка в 250 000 рублей.

В соответствии со статьями 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Между тем, в подтверждение указанных доводов о приобретении спорного автомобиля в период брака по цене 700 000 рублей, истцом Амерхановым Д.Д. достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в суд не представлено.

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2017, автомобиль приобретен по цене 250 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом равенства долей, следует взыскать денежную компенсацию в размере 90 000 рублей (180 000/2).

В этой связи решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с пунктами 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания с Амерхановой Г.Д. денежной компенсации и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Амерхановой Г.Д. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Амерханова Д.Д. (ИНН <данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в счет возврата судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Председательствующий                                              Р.Г. Гайнуллин

Судьи                                                                            Б.К. Гильфанов

                                                                                       Р.Р. Хасаншин