Решение от 16.11.2016 по делу № 2-696/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 16 ноября 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Озерова В.П. – Склярова Ю.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2016 года, удостоверенной ведущим специалистом администрации Хлеборобного сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 206,

представителя ответчика ИП главы КФХ Бондаренко А.А. – адвоката Деденко А.И., действующего на основании доверенности от 28.09.2016 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 2- 1652,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерова ВП к ИП Главе КФХ Бондаренко АА об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Озеров В.П. обратился в суд с иском к ИП Главе КФХ Бондаренко А.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, мотивируя тем, что решением Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от 09.01.2013 года по делу № 101-13 за ним было признано право собственности на объект недвижимости: ангар полевого стана бригады №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер Г, этажность: 1, расположенный: <адрес> Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 19.07.2013 года выдан исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Право собственности на ангар зарегистрировано в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, свидетельство о госрегистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Ангар находится на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок принадлежит Администрации Хлеборобного сельского поселения, который входил в состав земельного участка, общей площадью 24169 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Целинского района и ИП Главой КФХ БАИ, находится в аренде у последнего сроком до 29.10.2018 года. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в УФСГРКиК по РО 18.02.2014 года. На земельном участке находится дорога общего пользования, которая проходит к принадлежащему ему (Озерову В.П.) на праве собственности ангару. Однако арендатор Бондаренко А.А. препятствует проезду к принадлежащему ему объекту недвижимости, тем самым нарушает его права. Он неоднократно обращался в Администрацию Хлеборобного сельского поселения, к Бондаренко А.А. с просьбой разрешить оказать содействие и помощь в решении вопроса части проезда к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости, но до настоящего времени никаких результатов в части разрешения проезда ему по дороге общего пользования не решено, тем самым, нарушается его право собственности, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности ангаром. Просил суд: обязать ИП Главу КФХ Бондаренко А.А. не чинить ему препятствий в части проезда по дороге общего пользования, ведущей к принадлежащему ему на праве собственности ангару полевого стана бригады №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, Литер Г, этажность: 1, расположенный: <адрес>

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 04.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Целинского района Ростовской области (л.д. 40-41).

Истец Озеров В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС – извещения (л.д. 59), причина неявки суду не известна. В отношении истца Озерова В.П. суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Озерова В.П. - Скляров Ю.А. в судебном заседании исковые требования Озерова В.П. поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что работники ответчика препятствуют его доверителю в подъезде к своему складу, выставляют шлагбаумы, то есть всячески препятствуют его проезду к своему объекту. Просил суд исковые требования Озерова В.П. удовлетворить.

Ответчик ИП глава КФХ Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 60), о причинах неявки суд не известил. В отношении ответчика ИП главы КФХ Бондаренко А.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП главы КФХ Бондаренко А.А. - Деденко А.И. в судебном заседании исковые требования Озерова В.П. не признал, просил суд отказать Озерову В.П. в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что на момент приобретения ИП главой КФХ Бондаренко А.А. земельного участка, какие-либо капитальные строения на нем отсутствовали. На участке действительно находился ангар, который, по их мнению, не является объектом капитального строительства, а представляет собой конструкцию, состоящую из металлического корпуса, обшитого металлопрофилем. Кроме того, на тот момент данный ангар своей собственностью считало ООО «Агрофирма «Целина», как правопреемник ОАО «Хлебодарное», с которым существовала договоренность о его обмене на два земельных пая. Предоставление земельного участка его доверителю осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, участок правами третьих лиц обременен не был. Сведения о наличии земельных участков, предназначенных для передачи в аренду, были опубликованы в ноябре 2013 года, однако истец Озеров В.П. не изъявил желание приобрести его в аренду, и на основании единственного поданного заявления его доверитель приобрел спорный земельный участок в аренду. Земельный участок его доверителем приобретался с целью развития животноводства в рамках Соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 22.07.2013 г., на земельном участке им был построен коровник. На территории земельного участка расположена животноводческая ферма, в связи с чем использование истцом проезда через его земельный участок создаст угрозу для его скота, так как истец использует ангар в целях сельскохозяйственного производства, хранит удобрения, семенной материал и ядохимикаты, что недопустимо. После предоставления земельного участка в аренду, его доверитель огородил участок со всех сторон и ангар, на тот период права на который не за кем не были зарегистрированы, также был огорожен. Его доверитель после выделения из земельного участка, находящегося у него в аренде земельного участка под ангаром Озерова В.П., перенес забор, предоставив доступ Озерову В.П. к въезду и входу в его (Озерова В.П.) ангар.

Представитель третьего лица Администрации Хлеборобного сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 61), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Администрации Хлеборобного сельского поселения суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Целинского района в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской (л.д. 58), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица Администрации Целинского района суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Склярова Ю.А., представителя ответчика Деденко А.И., исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, обозрев материал по частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Целинского района № утвержден акт выбора земельного участка для скотоводческих и птицеводческих ферм, общей площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – «земельные участки скотоводческих и птицеводческих ферм». Местоположение участка: <адрес> (л.д. 64).

Во исполнение вышеуказанного постановления из земель сельскохозяйственного назначения был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости земельный участок площадью № кв.м., разрешенное использование: земельные участки скотоводческих и птицеводческих ферм, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в лице заместителя Губернатора Ростовской области ВВН, ИП Главой КФХ Бондаренко А.А. и Администрацией Целинского района, в лице главы района СБН заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (материал по частной жалобе л.д. 47-55).

Согласно п. 2.6.1 данного Соглашения, Администрация района обязуется осуществлять в рамках настоящего соглашения консультационную, организационную и информационную поддержку при реализации мероприятий по развитию семейной животноводческой фермы.

В рамках данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Целинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельного участка в аренду ИП главе КФХ Бондаренко А.А.», МО «Целинский район» в лице Главы Целинского района СБН и ИП глава КФХ Бондаренко А.А. заключили договор аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения Хлеборобного сельского поселения, с разрешенным использованием: земельные участки скотоводческих и птицеводческих ферм, имеющего местоположение: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 22-25). Договор прошел регистрацию в УФСГРКиК по РО, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

30.10.2013 года Глава Целинского района СБН и ИП глава КФХ Бондаренко А.А. подписали акт на передачу в аренду вышеуказанного земельного участка.

Согласно п. 1.2 договора аренды, участок не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Срок аренды участка был установлен с 30.10.2013 года по 29.10.2018 года, что отражено в п. 2.1 договора.

Судом установлено, что на арендованном земельном участке ответчик Бондаренко А.А. построил коровник, 10% готовности которого было зарегистрировано 21.03.2014 года, 10.02.2015 года получил разрешение на ввод объекта в эксплуатация, 24.02.2015 года поставил объект на кадастровый учет, 13.03.2015 года зарегистрировал право собственности на коровник, общей площадью <данные изъяты> кв.м (материал по частной жалобе л.д. 33, 39-41, 44-46).

Согласно материалам дела, на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области; решения Ростовского Третейского суда Третейской судебной палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Озерова В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ангар полевого стана бригады №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 12).

Судом установлено, что спорный земельный участок был получен ответчиком ИП Главой КФХ Бондаренко А.А. в аренду до регистрации прав истца Озерова В.П. на объект - ангар, расположенный на части земельного участка, находящегося в аренде у ответчика.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, из земельного участка, находящегося в аренде у ответчика ИП Главы КФХ Бондаренко А.А. был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № (предыдущий №), который ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его месторасположение: <адрес>. Данный земельный участок расположен под объектом истца Озерова В.П.

Представитель ответчика Деденко А.И. суду пояснил, что после выделения земельного участка под ангаром из арендуемого его доверителем земельного участка, его доверитель Бондаренко А.А. перенес забор, разгородив ворота ангара Озерова В.П., данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.

В обоснование своего иска Озеров В.П. сослался только на одно обстоятельство, что по части земельного участка, предоставленного ответчику ИП Главе КФХ Бондаренко А.А., проходит дорога общего пользования, которая является единственным проездом к принадлежащему ему (Озерову В.П.) ангару.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ответчик владеет спорным земельным участком на законных основаниях – на основании договора аренды, при этом доказательств того, что через данный земельный участок проходит дорога общего пользования, суду не представлено. Более того данное обстоятельство опровергается кадастровыми паспортами на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 34-36), на которых отсутствует изображение какой-либо дороги.

Кроме того, из содержания Постановления Администрации Целинского района № 757 от 30.10.2013 года (л.д. 64-65) следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ИП Главе КФХ Бондаренко А.А. на основании единственного поданного заявления в период публикации сведений о наличии земельного участка для передачи в аренду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Озеров В.П. до передачи земельного участка в аренду ответчику (30.10.2013 года), не воспользовался своим правом и не заявил о своих правах на часть земельного участка, подлежащего передаче в аренду.

Доказательств того, что истец Озеров В.П. был лишен права претендовать на часть земельного участка, занятого объектом, принадлежащим ему, и переданного истцу в аренду, до передачи земельного участка в аренду ответчику, суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом характера предъявленных исковых требований именно истец обязан подтвердить тот факт, что через спорный участок, который был передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ИП Главе КФХ Бондаренко А.А., проходит дорога общего пользования, являющаяся единственным подъездом к ангару, принадлежащему истцу Озерову В.П., а он, истец, имеет право на предъявление такого иска.

Однако надлежащих доказательств этому истец Озеров В.П. суду не представил, как и не представил доказательств того, что ответчик каким-то образом препятствует подъезду (проезду) истца к ангару, принадлежащему истцу на праве собственности.

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что к ангару истца не имеется иного подъезда, а права истца нарушены действиями ответчика, поскольку при заключении договора аренды ответчик не был осведомлен о запланированном проезде через его земельный участок, в связи с чем, исходя из принципов равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, истец не может быть поставлен в преимущественное положение перед ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░