Решение по делу № 33-5458/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-5458/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3302/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                 11 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО3 на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей».

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем дома с использованием кредитных средств банка от <.......> по адресу: <.......>, применении последствий недействительности.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.1. и 2.2. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> и размещенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, <.......> <.......>                         с использованием кредитных средств банка, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО3. Применить последствия недействительной данной части сделки путем признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......> и размещенного на нем жилого дома по адресу: Российская Федерация, <.......>, город Тюмень, <.......> использованием кредитных средств банка, заключенного <.......> между ФИО2 и ФИО3, сделкой, совершенной на сумму в 3 637 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО3, ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 25250 рублей.

На заявление о взыскании судебных расходов поступили письменные возражения ответчика ПАО «Сбербанк», в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик ФИО3, в частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что, рассматривая заявление, суд должен был применить правило пропорциональности возмещения судебных расходов. Полагает, что судом не была дана оценка доводам ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и не применена норма материального права о разумном пределе взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что суд распределил судебные расходы между двумя из трех соответчиков, необоснованно освободив от данной процессуальной обязанности ФИО2

Возражений на частную жалобу не поступило.

        В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с разрешением вопроса по существу.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, учитывая сложность дела, а также с учётом частичного удовлетворения иска, с ПАО «Сбербанк» и с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере по 10000 рублей с каждого.

Несмотря на отсутствие жалобы со стороны ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения законности не может согласиться с выводами суда в части взыскания судебных расходов с ПАО «Сбербанк», также находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованного освобождения об обязанности по возмещению судебных расходов ответчика ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Из вышеуказанного следует, что если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

        По смыслу указанных разъяснений под оспариванием прав истца при их защите в порядке судебного производства, в том числе, может пониматься совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора, включая подачу встречного иска, инициирование процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций и тому подобные действия.

        Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.12.2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворены частично.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика ПАО «Сбербанк России» прав истца, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет тех ответчиков, действиями которых правам и законным интересам истца был причинен соответствующий ущерб, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ПАО «Сбербанк России», оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, не имелось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что, определяя ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции присудил ко взысканию указанные расходы с ответчика ФИО3, в то время как согласно материалам дела, указанная обязанность подлежит возложению в том числе на ответчика ФИО2, как на сторону оспариваемой сделки, что в нарушение положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделано не было.

        Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 200 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......> в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, юридические консультации, представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные стороной истца доказательства, материалы дела, полагает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей с каждого, соблюдая при этом принцип разумности, а также баланс интересов сторон.

Доводы автора жалобы о чрезмерности взысканной суммы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности заявленной суммы не представлено.

При этом расходы истца в размере 250 рублей на оплату комиссии за банковский перевод возмещению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Понесенные истцом расходы на оплату комиссии за банковский перевод данному требованию не отвечают, а потому возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение в окончательной форме изготовлено 18.10.2021 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева