Решение по делу № 33-1480/2014 от 17.06.2014

Судья Андрианова О.В. Дело № 33-1480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года по иску Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Т» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что 10 мая 2012 года между ним и ООО «Т» был заключен договор подряда № <…>, в соответствии с которым ответчик в установленный договором срок обязался выполнить работы по монтажу кровли и водосточной системы на объекте по адресу: <…>. <дата> он произвел предоплата выполняемых работ по договору в размере 100000 руб. В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания производства работ. Сроком начала работ являлось <дата>, а сроком окончания работ – <дата>. В установленный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком, в связи с чем, он направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости направления полномочного представителя ООО «Т» для сдачи работ по договору. В назначенный срок представитель подрядчика не явился, о причинах неявки не сообщил. <дата> результат работ был осмотрен заказчиком в присутствии третьих лиц, о чем совместной комиссией был составлен акт осмотра результата работ по договору подряда. В ходе осмотра было установлено, что работы по договору в полном объеме не выполнены, а выполненная часть работ имеет существенные недостатки, не имеет потребительской ценности и не может быть допущена к дальнейшему использованию. Более того, при осмотре были установлены повреждения имущества истца, а именно: насквозь пробито покрытие гаража на западном скате крыши; в трех местах прорвана гидроизоляция крыши веранды с восточной стороны дома. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой заказчик известил подрядчика о некачественно выполненных работах и назначил срок для устранения недостатков работ (в течение трех дней с момента получения телеграммы). Действий по устранению недостатков ответчик не осуществил, о причинах невозможности проведения работ не сообщил. <дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму об одностороннем расторжении договора подряда от <дата>. Считает действия ООО «Т» по невыполнению в срок работ по договору подряда и нарушению срока устранения недостатков работ, установленного в требовании потребителя до момента расторжения договора необоснованными, нарушающими его права, как потребителя, в связи с чем полагает, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в виде взыскания неустойки и штрафа. Также ему как потребителю были причинены физические и нравственные страдания в связи с невозможностью использования результата работ, переживания относительно неготовности кровли к началу осеннего сезона.

Просил признать расторгнутым с <дата> договор бытового подряда № <…> от <дата>; взыскать с ООО «Т» убытки в сумме 497702,23 руб., из которых 100000 рублей – денежные средства, предварительно уплаченные истцом по договору в качестве оплаты за работы, 244018 рублей – денежные средства, затраченные на устранение недостатков выполненной работы, 4500 рублей – денежные средства, затраченные на восстановление имущества (поврежденной кровли гаража), 149184 рубля – денежные средства, затраченные на закупку материалов использованных при производстве работ ненадлежащего качества и не подлежащих повторному применению; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в размере 15000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков выполненной работы с <дата> по <дата> в размере 9000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец Л.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Л.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности К.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенностям У.А. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Л.В. (заказчиком) и ООО «Т» (подрядчиком) заключен договор подряда № <…>, который по своему содержанию является договором строительного подряда.

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика по адресу : <…> монтаж кровли, монтаж водосточной системы.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора подряда от <дата> подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1 к нему, в соответствии с проектной документацией и действующими в РФ нормами.

Сроком начала работ сторонами договора установлено <дата>, а сроком окончания работ – <дата>.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные либо необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда – объем и цена порученных подрядчику конкретных работ по монтажу кровли и водосточной системы, в то время как согласование такого условия является необходимым в соответствии со ст.ст. 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в договоре этих условий не может быть компенсировано общей нормой, определяющей предмет и цену в договоре подряда. Кроме того, приложение к договору, являющееся его неотъемлемой частью, указанное в договоре и определяющее данные существенные условия, в дело не представлено.

В то же время из имеющихся доказательств следует, что ответчиком были выполнены строительные работы на объекте истца. В соответствии с подписанным сторонами актом № <…> приемки выполненных работ на <дата> заказчик принял у подрядчика ряд произведенных работ, а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от <дата> ООО «Т» получило от Л.В. за выполнение указанных работ 100000 руб. Исходя из этого, суд обоснованно определил, что предмет договора в процессе строительства сторонами был фактически согласован, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, который заказчиком подписан без возражений. В связи с этим, вывод суда о том, что сторонами были согласованы только фактически выполненные подрядчиком работы, отраженные в акте приемки выполненных работ на <дата>, является правильным. Срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен.

Кроме того, истец указывал, что им были обнаружены недостатки в выполненной ООО «Т» работе по монтажу кровли и водосточной системе.

В силу п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

<дата> истец направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости направления <дата> к <…> часам полномочного представителя ООО «Т» для сдачи работ по договору подряда, в указанное время представитель ООО «Т» на объект истца не явился, направил <дата> телеграмму, где просил об отложении приемки работ по договору в связи с невозможностью присутствия представителя ООО «Т».

Истцом организован осмотр результата работ по договору подряда № <…> от <дата>, о чем составлен соответствующий акт от <дата>. Комиссией в составе заказчика Л.В., третьих лиц Л.П., К.А., Б.А., Ш.И. было выявлено, что работы по устройству кровельной системы выполнены подрядчиком ООО «Т» с недопустимыми существенными нарушениями (недостатками) требований проектной, нормативной и технической документации, действующей в строительстве; результаты работ по устройству кровельной системы, выполненные подрядчиком не имеют потребительской ценности и не могут быть допущены к дальнейшему использованию.

Установив в требовании, направленном телеграммой от <дата> срок на исправления недостатков в течение трех дней со дня получения ответчиком данного требования, истец при этом сам акт о выявленных недостатках от <дата> в адрес ответчика года не направил. Указанный акт был направлен ответчику только <дата>.

Кроме того, из акта выполненных работ по договору подряда от <дата> следует, что подрядчиком Б.А. работы по устройству кровли жилого дома, принадлежащего Л.В., производились в период с <дата> по <дата>, то есть до истечения срока, предоставленного истцом ответчику для устранения недостатков. Таким образом, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков в выполненных работах после привлечения иных лиц к строительным работам.

Указанные действия заказчика, как правильно указал суд, лишили ответчика прав, предусмотренных п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорить указанные в акте осмотра результата работ от <дата> недостатки путем назначения экспертизы для разрешения спора в досудебном порядке. Кроме этого судом установлено, что кровельные работы на объекте истца кроме ответчика выполнялись другими бригадами. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, поскольку выявить, нарушен ли договор ООО «Т» с помощью экспертизы не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование исковых требований истцом в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Все они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи