Решение по делу № 33-1601/2023 от 11.08.2023

УИД13RS0024-01-2023-000276-17

Судья Кузьмина О.А.              № 2-268/2023

Докладчик Елховикова М.С.         Дело № 33-1601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года г. Саранске гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Неськиной Ю.И. о возложении обязанности выполнить мероприятия по пожарной безопасности по апелляционной жалобе Неськиной Ю.И. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    прокурор Ленинского района г.Саранска, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Неськиной Ю.И. о возложении обязанности выполнить мероприятия по пожарной безопасности.

В обосновании исковых требований указал, что Неськина Ю.И. является собственником нежилого здания с помещениями для размещения объекта (культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь») площадью 2225,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном нежилом помещении расположен культурно-развлекательный комплекс «Белый Медведь».

Проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саранска в период с <дата> по <дата> совместно со специалистами Главного управления МЧС России по <адрес> проверкой помещений культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь», установлено, что нежилые помещения сдаются ответчиком в аренду на основании договоров аренды: ИП Неськиной А.И. (договор аренды от <дата> <№> на 1884,6 кв.м.); ООО «Империал» (договор аренды от <дата> <№> на 124 кв.м.).

По условиям договоров аренды арендаторы обязаны содержать помещение, переданное в аренду, и прилегающую территорию в соответствии с установленными правилами и нормативами действующего законодательства. Арендодатель несет ответственность за пожарную безопасность в соответствии Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые представляет угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара и общие нарушения требований пожарной безопасности.

Вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности создают угрозу возникновения пожара, жизни и безопасности людей, в том числе работников ИП Неськиной А.И. и ООО «Империал», находящихся в здании культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного по адресу: <адрес>, так как при эксплуатации помещений здания, как объекта массового пребывания граждан, отсутствует требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей, пребывающих в нем.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований от <дата>, просит обязать Неськину Ю.И. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия:

    1. произвести в помещениях бара «Берлога» строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию эвакуационных выходов из помещений подвального этажа в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

    2. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по приведению высоты горизонтальных участков путей эвакуации из помещения моечной в соответствии с требованиями пожарной безопасности не менее 2 метров;

3. произвести категорирование (расчет категории) по взрывопожарной и пожарной опасности в помещении котельной;

4. произвести работы с целью отделить противопожарной перегородкой 1-го типа помещение кухни, в котором располагается оборудование для приготовления пищи на открытом огне (тандыр), от других помещений здания;

5. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию самостоятельного эвакуационного выхода с встроенной котельной, расположенной выше 1-го этажа в лестничную клетку через тамбур с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа, либо через незадымляемую воздушную зону;

6. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию помещений котельной от смежных помещений здания противопожарными стенами второго типа или противопожарными перегородками первого типа, противопожарными перекрытиями третьего типа;

7. обеспечить на объекте защиты наличие и в дальнейшем постоянное хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности строительных материалов, примененных для отделки стен в помещениях здания;

8. устранить создающие препятствия в виде предметов интерьера, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам в помещениях «Шато»;

9. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности наружную металлическую лестницу, расположенную у наружной северо-восточной стены, а именно: в конструктивное исполнение наружной металлической лестницы, расположенной у наружной северо-восточной стены, привести в соответствии требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций для II степени огнестойкости здания - строительные конструкции внутренних стен лестничной клетки должны быть не ниже REI 90, марши и площадки не ниже R 60. (Фактические пределы огнестойкости конструкций возведенной лестничной клетки (стены и покрытие лестничной клетки) составляет R 15);

10. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию, снос) для обеспечения противопожарного расстояния от здания «Балкон» до гостиницы в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

11. обеспечить наличие проектной документации на монтаж систем противопожарной прокурор Дубенского района Республики Мордовия в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» (далее – ООО «Мордовводоканал») о возложении обязанности выполнить мероприятия производственной программы.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 года исковые требования прокурора Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в защиту неопределенного круга лиц к Неськиной Ю.И. удовлетворены.

    На Неськину Ю.И. возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, а именно в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие мероприятия:

    1. произвести в помещениях бара «Берлога» строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию эвакуационных выходов из помещений подвального этажа в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

    2. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по приведению высоты горизонтальных участков путей эвакуации из помещения моечной в соответствии с требованиями пожарной безопасности не менее 2 метров;

3. произвести категорирование (расчет категории) по взрывопожарной и пожарной опасности в помещении котельной;

4. произвести работы с целью отделить противопожарной перегородкой 1-го типа помещение кухни, в котором располагается оборудование для приготовления пищи на открытом огне (тандыр), от других помещений здания;

5. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию самостоятельного эвакуационного выхода с встроенной котельной, расположенной выше 1-го этажа в лестничную клетку через тамбур с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа, либо через незадымляемую воздушную зону;

6. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании по оборудованию помещений котельной от смежных помещений здания противопожарными стенами второго типа или противопожарными перегородками первого типа, противопожарными перекрытиями третьего типа;

7. обеспечить на объекте защиты наличие и в дальнейшем постоянное хранение документации, подтверждающей показатели пожарной опасности строительных материалов, примененных для отделки стен в помещениях здания;

8. устранить создающие препятствия в виде предметов интерьера, в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам в помещениях «Шато»;

9. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию) в действующем здании для приведения в соответствии с требованиями пожарной безопасности наружную металлическую лестницу, расположенную у наружной северо-восточной стены, а именно: в конструктивное исполнение наружной металлической лестницы, расположенной у наружной северо-восточной стены, привести в соответствии требуемых пределов огнестойкости строительных конструкций для II степени огнестойкости здания - строительные конструкции внутренних стен лестничной клетки должны быть не ниже REI 90, марши и площадки не ниже R 60;

10. произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию, снос) для обеспечения противопожарного расстояния от здания «Балкон» до гостиницы в соответствии с требованиями пожарной безопасности;

11. обеспечить наличие проектной документации на монтаж систем противопожарной защиты для всего здания.

В апелляционной жалобе Неськина Ю.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности провести строительно-монтажные работы для обеспечения противопожарного расстояния от здания «Балкон» до гостиницы в соответствии с требованиями безопасности, поскольку на момент рассмотрения гражданского иска в Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на утверждении находятся подготовленные ООО «ПожЦентр» специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности «Культурно-развлекательного комплекса «Белый медведь», в том числе, в части согласования противопожарных мероприятий, необходимых для соблюдения соответствующих условий при сокращенном противопожарном расстоянии между вышеназванными объектами.

Судья обязан уже в стадии подготовки создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. В суде первой инстанции не было уделено должного внимания данному обстоятельству, все обстоятельства не были исследованы в полном объеме. Просит отменить п.10 решения в части произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию, снос) для обеспечения противопожарного расстояния от здания «Балкон» до гостиницы в соответствии с требованиями пожарной безопасности и вынести новое решение.

    В судебное заседание истец – прокурор Ленинского района г.Саранска, его представитель – заместитель прокурора Ленинского района г. Саранска Вельдяев А.И., ответчик Неськина Ю.В., ее представитель Рыбкин А.В., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Неськина Алина Игоревна, общество с ограниченной ответственностью «Империал», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

    ООО «Меридиан» в лице директора Климаевой Т.В. просили рассмотреть дело без участия представителя ООО «Меридиан».

Заслушав пояснения третьего лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия в лице его представителя Лапина А.С., заключение прокурора Немудрякина И.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой культурно - развлекательный комплекс «Белый Медведь», общей площадью 2225,3 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> его собственником является Неськина Ю.И.

По результатам проведенной в период с <дата> по <дата> прокуратурой Ленинского района г.Саранска с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Республике Мордовия проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в культурно - развлекательном комплексе «Белый Медведь» были выявлены поименованные в иске нарушения требований пожарной безопасности, о чем свидетельствует акт проверки от <дата>

Прокурор в исковом заявлении просил обязать Неськину Ю.И. устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений культурно-развлекательного комплекса «Белый Медведь», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить ряд мероприятий, в том числе изложенные в п.10 - произвести строительно-монтажные работы (перепланировку, реконструкцию, снос) для обеспечения противопожарного расстояния от здания «Балкон» до гостиницы в соответствии с требованиями пожарной безопасности, которые оспариваются в апелляционной жалобе.

Из пункта 4.3. СП 4.13130.2013 следует, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями [1], [2], СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пристраивание к жилым и общественным зданиям, сооружениям производственного, складского и инженерно-технического назначения (автостоянок, котельных, трансформаторных подстанций и т.п.) допускается в случаях, оговоренных нормативными требованиями. При этом противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений должны также соблюдаться и от указанных пристроек с учетом их пожарно-технической классификации.

Расстояния между зданиями, сооружениями производственного и складского назначения (в том числе размещаемыми вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений противопожарное расстояние от здания «Балкон» до гостиницы составляет 4,9 м., тогда как минимальное противопожарное расстояние в зависимости от СО зданий должно составлять от 6 до 15 м.

В апелляционной жалобе ответчик Неськина Ю.И. ссылается на то обстоятельство, что в Департаменте надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России на утверждении находятся подготовленные ООО «ПожЦентр» специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности «Культурно-развлекательного комплекса «Белый медведь», в том числе в части согласования противопожарных мероприятий, необходимых для соблюдения соответствующих условий при сокращенном противопожарном расстоянии между вышеназванными объектами.

Указанные доводы выдвигались и в судебном заседании, однако обоснованно признаны судом несостоятельными.

При рассмотрении дела судом указанные специальные технические условия, на которые ссылается ответчик, не утверждены в установленном законом порядке.

Ответчик Неськина Ю.И. в своей деятельности допустила нарушение вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Доказательств иного, ей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, следовательно требования прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, основаны на законе и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, постановлены в соответствии с требованиями закона, подлежащем применению в данном случае.

При этом суд верно отклонил доводы ответчика, которые содержатся и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом было постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неськиной Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.С. Леснова

Судьи                     В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия     М.С. Елховикова