Решение по делу № 33а-4158/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Зарбаева В.А.                                                                       поступило 27.08.2021     Номер дела суда 1 инст. 2а-1127/2021                                                                   33а-4158/2021

УИД 04RS0008-01-2021-001693-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021г.                                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО14 к ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России о признании незаконными действий ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю и взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по апелляционной жалобе    представителя ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенности Руновой Е.В.,

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Признать незаконными и нарушающими права осужденного ФИО16, действия (бездействие) администрации Федерального казенного учреждения ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении ФИО17 горячим водоснабжением, в камере, где отбывает наказание осужденный за период с 21.01.2021 по 26.07.2021

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО18 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1300 (одну тысячу триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО19 судебные расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ФИО20 просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в части необеспечения горячим водоснабжением истца в период с 21.01.2021 по 26.07.2021, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 44084 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что в период с 21.01.2021 содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. Бытовые условия в данном исправительном учреждении не отвечают пенитенциарным правилам. Так в ФКУ ИК-6 отсутствует горячее водоснабжение в камерах, осуществляется центральное водоснабжение только холодной водой, что является проблемой для поддержания личной гигиены, стирки личных вещей, влажной уборки и т.д. Два раза в неделю проводится помывка в душе, однако в связи с отсутствием горячего водоснабжения вода нагревается в водонагревателе, которой не хватает для помывки даже двух человек. Горячая вода заканчивается очень быстро, приходится домываться холодной водой. На устные и письменные заявления о нехватке горячей воды администрация исправительного учреждения не реагирует.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО21 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России не явились, извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Хабаровскому краю и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по доверенностям Рунова Е.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что отсутствие горячего водоснабжения в камерах, в которых содержатся осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не связано с бездействием административных ответчиков, а является следствием отсутствия централизованного водоснабжения в <...>. Также обращает внимание на судебную практику других судов по аналогичным делам, согласно которой сумма компенсации составляет 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России по доверенностям Рунова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО22 возражал против доводов жалобы представителя административных ответчиков.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 3 статьи 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В части 5 данной статьи указано, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц,

В пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что одной из основных задач ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Из материалов дела видно, что ФИО23 с 9 апреля 2018 года по настоящее время отбывает уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Данная колония находится в <...>, введена в эксплуатацию 27 декабря 2012 года как «Режимный корпус на 800 человек в учреждении ИЗ-22/4».

Рабочая документация данного объекта утверждена в 1994 году в соответствии с Временными нормами проектирования следственных изоляторов МВД России.

В соответствии с указанной документацией в ИК-6 предусмотрен только водопровод горячей воды на хозяйственно-бытовые нужды от сетей теплоснабжения с присоединением по открытой схеме.

В камерах, где находятся осужденные, централизованное горячее водоснабжение отсутствует.

Для обеспечения колонии горячей водой в летний период построена газовая котельная, однако с 2012 года до настоящего времени она находится в нерабочем состоянии.

В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю электрическими бойлерами оснащены только душевые. В камерах разрешается пользоваться кипятильниками, однако их необходимо приобретать самим осужденным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении условий содержания, не позволяющие осужденному поддерживать удовлетворительные стандарты гигиены.

В связи с этим районный суд принял правильное решение о признании бездействия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю незаконным и присуждении ФИО26 денежной компенсации за период его содержания с 21.01.2021 по 26.07.2021.

Ранее, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2021г., измененного апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 ноября 2021г., за период содержания ФИО24 в Учреждении с 09.04.2018 по 20.01.2021 взыскана компенсация в размере 25 000руб.

По доводам апелляционной жалобы представителя административных ответчиков, оснований к отказу в удовлетворении административного иска не имеется, поскольку установлено незаконное бездействие со стороны административных ответчиков, не предпринимающих эффективные меры к устранению имеющихся нарушений.

То обстоятельство, что режимный корпус построен до введения в действие Свода Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр, равно как и отсутствие централизованного горячего водоснабжения во всем поселке Эльбан, не свидетельствует об отсутствии нарушений условий содержания осужденных.

Из представленных материалов дела следует, что возведенная газовая котельная не работает даже в летнее время, меры к введению ее в действие не предпринимаются в течение длительного времени.

Альтернативные способы обеспечения горячей водой немногочисленны и не восполняют в достаточной мере имеющиеся нарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу «Шмелев Е.М. и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств - ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

Таким образом, размер взысканной в пользу ФИО25 компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении судом определен верно,

Доказательств тому, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей, холодная водопроводная вода, поступающая в камеру в зимний период, имеет температуру не ниже комнатной, административными ответчиками в суд не представлено. Однако, отсутствие централизованного горячего водоснабжения в исправительном учреждении само по себе не может считаться бесчеловечным и умаляющим человеческое достоинство, поскольку также связано с тем, что такое водоснабжение отсутствует на территории всего поселка Эльбан. При этом администрация колонии принимает определенные меры к обеспечению осужденных горячей водой.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного ответчика, которые получили должную оценку при принятии обжалуемого судебного акта, выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2021.

Председательствующий:                                           М.В.Ихисеева

Судьи:                                                             П.С.Назимова

                                                  Н.А.Матвеева