Решение по делу № 33-8558/2018 от 03.08.2018

Судья: Бурнашова В.А.                     Дело № 33-8558/2018

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Карболиной В.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 августа 2018 года гражданское дело по частной жалобе Симановского О.И. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2018 года, которым возвращено заявление Симановского О. И. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 17.04.2017 г. удовлетворен иск ООО «Гранит-Сибирь» к ООО «СпецСтройКомплект», Симановскому О.И., Покорской В.Н., Кондратьеву С.А. о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскании на заложенное имущество.

Симановский О.И. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Симановский О.Н.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда об уклонении Симановского О.И. от получения решения суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку от получения заказных писем он не уклонялся.

О принятом решении он узнал только 14.02.2018 г. после ознакомления с материалами дела. Об имеющемся исполнительном производстве узнал в момент продажи своего автомобиля в ГАИ 21.01.2018 г., где сообщили об ограничении по распоряжению автомобилем.

Никаких почтовых отправлений он не получал, сотрудники почты не доставляли никаких извещений.

Суд, ссылаясь на возвращение судебной корреспонденции 05.05.2017 г. после неудачной попытки вручения заказного письма от 26.04.20178 г. не учел, что для вывода о надлежащем способе вручения заказного письма нужно иметь как минимум две неудачные попытки вручения письма адресату.

Вывод суда о том, что Симановский О.И. не просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, не соответствует действительности, поскольку в заявлении об отмене заочного решения он указывал причины, по которым считал, что срок на подачу возражений не пропущен. Суд данные доводы оставил без внимания и надлежащей оценки.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявление Симановского О.И. об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции принял во внимание то, что оно подано за пределами установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года копия заочного решения направлена ответчику Симановскому О.И. по месту его жительства <адрес>. Этот же адрес указан в адресной справке, а также в заявлении ответчика об отмене заочного решения.

Судебная корреспонденция не была получена ответчиком Симановским О.И. и возвращена в суд 06.05.2017 года за истечением срока хранения заказного письма (л.д. 64).

С учетом вышеуказанных положений закона, с момента возвращения вышеуказанного заказного письма в суд, то есть с 06.05.2017 года копия заочного решения считается врученной Симановскому О.И.

Принимая во внимание, что заявление Симановского О.И. об отмене заочного решения суда от 17.04.2017 поступило в суд 21.02.2018, ходатайство о восстановлении процессуального срока в нем отсутствовало, правовых оснований для принятия заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 109 ГПК РФ правомерно возвратил заявление Симановского О.И. об отмене заочного решения.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Симановского О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: