Решение по делу № 22-420/2023 от 24.10.2023

Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-420/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Кириенко Ю.Ф.,

судей Поповой З.О., Хомутова А.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённых Соколова А.А., Киреева О.Г.,

защитника осуждённого Соколова А.А. – адвоката Кравцива В.А., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

защитника осужденного Киреева О.Г. – адвоката Карпушина В.Б., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрелав открытом судебном заседании в коллегиальном составе суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Серегиной Е.А., апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Киреева О.Г., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года, которым

Соколов А.А., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого Соколова А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению Соколовым А.А. основного наказания возложена на Филиал № 1 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 3 года, а также наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, назначенное Соколову А.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Киреев О.Г., <.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осуждённого Киреева О.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению Киреевым О.Г. основного наказания возложена на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, а также наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, назначенное Кирееву О.Г., постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск и.о прокурора Магаданской области Максимова И.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Соколова А.А. в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» в счет возмещения материального ущерба 1079103 (один миллион семьдесят девять тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Постановлено взыскать с Киреева О.Г. в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» в счет возмещения материального ущерба 2579 103 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч сто три) рубля 00 копеек.

Постановлено сохранить арест на принадлежащее Соколову А.А. имущество, а именно:

жилое помещение (кадастровый <№..001>), общей площадью 30,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес № 1>, кадастровой стоимостью 5744333 рубля 59 копеек;

жилое здание (кадастровый <№..002>), общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес № 2>, кадастровой стоимостью 743385 рублей 00 копеек; жилое помещение (кадастровый <№..003>), общей площадью 43,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес № 3>, кадастровой стоимостью 1474001 рубль 28 копеек,

наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2022 года, до исполнения приговора в части назначенного Соколову А.А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также в части гражданского иска, после чего арест на имущество - отменить.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступления осуждённого Киреева О.Г. и его защитника – адвоката Карпушина В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Карпушина В.Б., и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления в части назначения реального лишения свободы, выступления осуждённого Соколова А.А. и его защитника – адвоката Кравцива В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т., которая считала необходимым изменить судебное решение по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. и Киреев О.Г. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.А. вину в совершении преступления признал, Киреев О.Г. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Серегина Е.А., полагает приговор суда подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование своих доводов указывает, что условное осуждение, назначенное Соколову А.А. и Кирееву О.Г., не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Обращает внимание, что Соколов А.А. и Киреев О.Г. тщательно спланировали свои действия, похитили бюджетные денежные средства в размере свыше 5 млн. рублей, до настоящего времени ущерб в полном объеме ими не возмещен, а осужденный Киреев О.Г. и вовсе не принимал мер к возмещению ущерба. Считает, что суд явно переоценил положительные данные о личности Соколова А.А., а в отношении Киреева О.Г. безосновательно и без приведения мотивов учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние его здоровья.

Отмечает, что, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, сославшись на положения ст. 47 УК РФ, мотивировал необходимость назначения Кирееву О.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, указал его вид и срок, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания Кирееву О.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, норму ч.3 ст. 47 УК РФ, которой руководствовался, не привел.

Также обращает внимание, что суд, при определении порядка взыскания материального ущерба, неправомерно установил долевой порядок. Полагает, что солидарный порядок более отвечает интересам потерпевшего и целям скорейшего возмещения ущерба. Считает, что исковые требования и.о. прокурора Магаданской области подлежали удовлетворению в заявленном размере 5158205 рублей 99 копеек с обращением взыскания на 1500000 рублей, находящимися на счете бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», внесенными Соколовым А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Помимо этого, предлагает привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с резолютивной. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд привел доводы о необходимости сохранения ареста на принадлежащее Соколову А.А. имущество, лишь в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, а в резолютивной части постановил сохранить арест до исполнения штрафа, а также исковых требований.

Просит учесть вышеизложенное, приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на состояние здоровья Киреева О.Г., как на обстоятельство, смягчающее его наказание. Усилить назначенное осужденным Соколову А.А. и Кирееву О.Г. наказание в виде лишения свободы. Исключить из приговора указание о назначении осужденным основного наказания с применением ст. 73 УК РФ. Резолютивную часть приговора, касающуюся назначения дополнительного наказания Кирееву О.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на 3 года, дополнить ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ. Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном объеме, определив солидарный порядок взыскания с Соколова А.А. и Киреева О.Г. в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 158 205 рублей 99 копеек. Обратить взыскание на денежные средства, перечисленные Соколовым А.А. в размере 1500000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, находящихся на счете бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Соколова А.А. в целях исполнения гражданского иска. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Киреева О.Г., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об оправдании Киреева О.Г.

Подробно приводя обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного следствия, считает, что ими опровергаются выводы суда о причастности Киреева О.Г. к преступлению, совершенному Соколовым А.А.

Излагая и анализируя показания свидетелей Р., М., П., З., Т., Ш., С., Г., Э., делает вывод, что Киреев О.Г. был введен в заблуждение, полагая о добросовестности выполнения должностных обязанностей специалистами и ответственными работниками МО «Ольский городской округ», законности электронного аукциона по получению муниципального заказа, о соответствии действительности проектно-сметной документации и выполнении работ по благоустройству в соответствии с ней.

Считает недостоверными показания Соколова А.А. о передаче конверта с денежными средствами около 2000000 рублей Кирееву О.Г. за оказанное содействие в хищении. Эти показания остались непроверенными и ничем не подтверждаются.

Обращает внимание, что в показаниях Киреева О.Г. данных на предварительном следствии, не содержится каких-либо сведений о преступном сговоре с Соколовым А.А. и намерении похитить денежные средства МО «Ольский городской округ», они содержат лишь повествование об обстоятельствах выполнения муниципальных контрактов в 2020 году, действиях Соколова А.А., на которые он (Киреев О.Г.) не мог повлиять, об участии ООО «<ООО №..01>» в конкурсе, об обстоятельствах составления документов и исполнении контрактов силами субподрядчиков.

Указывает, что при попустительстве З., С., Г., Ш. и других должностных лиц, специалистов МО «Ольский городской округ» победителем конкурса стало связанное с заказчиком МО «Ольский городской округ» - ООО «<ООО №..01>», что согласно нормам АПК РФ, в дальнейшем исключает возможность предъявить иск к подрядчику, т.к. ООО «<ООО №..01>» образовано и является собственностью КУМИ МО «Ольский городской округ», то есть это аналогично тому, как предъявлять иск к самому себе.

Просит учесть изложенное, приговор суда в отношении Киреева О.Г. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо вернуть уголовное дело прокурору для организации надлежащего расследования.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Карпушин В.Б. в интересах осужденного Киреева О.Г., полагает,что при назначении наказания суд, принял во внимание, что Киреев О.Г. совершил лишь незначительные действия способствующие совершению Соколовым А.А. преступления, и принял решение не только о назначении ему условного осуждения, но и меньше по сроку, чем организатору преступления Соколову А.А. Соглашается с тем, что суд необоснованно принял решение о долевом возмещении вреда при удовлетворении гражданского иска, считает, что лица, причинившие вред, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осужденного Киреева О.Г. государственный обвинитель Серегина Е.А. полагает, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действия Киреева О.Г. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ и оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, а также доводы представленных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность осужденных в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний Соколова А.А., данных им в качестве обвиняемого 15 июня 2022 года и 25 июля 2022 года, следует, что, находясь в должности <должность № 2>, и будучи осведомлённым по роду деятельности о планируемых администрацией к опубликованию электронных аукционов в рамках реализации национальных проектов по благоустройству территории п. Ола Ольского района Магаданской области на сумму 15000000 рублей, он решил с помощью подконтрольного администрации муниципального образования ООО «<ООО №..01>» похитить часть вышеуказанных денежных средств. Для этого он рекомендовал генеральному директору ООО «<ООО №..01>» Кирееву О.Г. открыть необходимые виды деятельности предприятия, получил от него электронную подпись и принял участие в конкурсе, по итогам которого с ООО «<ООО №..01>» заключено 4 муниципальных контракта по благоустройству территории п. Ола. В целях будущей экономии денежных средств, которые он планировал похитить, принял решение о закупке Киреевым О.Г. не гранитного бордюрного камня, а бетонного бордюрного камня.

В августе - сентябре 2020 года по просьбе Киреева О.Г. он связался со своими знакомыми индивидуальными предпринимателями Л., Р., П., М., с просьбой выступить в качестве субподрядчиков данных контрактов. В результате ООО «<ООО №..01>» заключил договор подряда с М. и А. Понимая, что итоговая стоимость всех работ по формам КС-2 и КС-3 будет составлять 15000000 рублей, при этом на расходные материалы, будет потрачена сумма гораздо меньшая, а также учитывая, что ООО «<ООО №..01>» находился на упрощенной системе налогообложения, а все контракты заключены с включением в них НДС в размере 20%, в итоге он сможет похитить около 5 миллионов рублей, он обратился к своему знакомому ИП Р., которому предложил взаимодействие с ООО «<ООО №..01>» за вознаграждение в 10 % от полученных на свои счета денежных средств, на что тот согласился. Составив бланк договора подряда между ООО «<ООО №..01>» в лице Киреева О.Г., и ИП Р. на общую сумму 3121000 рублей, он подписал его у обеих сторон.

Все документы по форме КС-2 и КС-3 соответствовали первоначальной технической документации, но не соответствовали действительности, поскольку в них были указаны материалы, не использовавшиеся при проведении работ, вместо гранитного камня был указан бетонный, также указан ряд видов работ, которые фактически не выполнялись, была завышена общая стоимость оплаты труда рабочих, количество которых на самом деле было меньше заявленного, а также включен налог на добавленную стоимость в размере 20%, который в полном объеме не должен был быть получен ООО «<ООО №..01>».

После направления и проверки всей документации администрацией МО «Ольский городской округ» на расчетные счета ООО «<ООО №..01>» по контрактам стали поступать денежные средства, в итоге поступило около 15000 000 рублей, из которых Киреев О.Г. перечислил в адрес ИП Р. 3121000 рублей и ИП Л. 1790000 рублей на основании фиктивных договоров подряда, о чем Киреев О.Г. был осведомлен. В период с октября 2020 года по 31 декабря 2020 года, Р. передал ему в наличной форме денежные средства, поступившие на счёт, за вычетом 10 %, он (Соколов А.А,) лично снял с имевшихся в его распоряжении банковских карт Л., поступившую на его расчетные счета сумму, также за вычетом 10 %. Киреев О.Г. активно участвовал в данной преступной схеме, подписывал фиктивные договоры, был осведомлен о несоответствии видов проводимых работ, количества задействованных работников, используемого материала, вместе с тем, подписал по сути фиктивные документы по форме КС-2 и КС-3, получил около 15000000 рублей и перевёл часть из них на счета ИП, которые не участвовали в строительных работах. За что он (Соколов А.А.) по собственной инициативе, находясь в автомобиле Киреева О.Г., передал Кирееву О.Г. в качестве «бонуса» часть денежных средств в размере 2000000 рублей, которые Киреев О.Г. принял без вопросов и возражений (том 21 л.д. 140-148, том 24 л.д. 175-179).

Данные показания Соколова А.А. суд первой инстанции обоснованно признал наиболее достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний Киреева О.Г., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20 октября, 9 декабря 2021 года, 4 февраля и 14 марта 2022 года, а также в ходе очных ставок 20 и 28 апреля 2022 года, следует, что со слов <должность № 1> МО «Ольский городской округ» З. ему стало известно о том, что все деньги по муниципальным контрактам по благоустройству поселка должны остаться у ООО «<ООО №..01>» и администрации, поэтому Общество примет участие в соответствующих аукционах и выиграет их. Он (Киреев О.Г.) никакого участия в аукционах не принимал, всеми вопросами занимался Соколов А.А., которому он передал свою электронную подпись. Также по сообщению З. ему стало известно, что вместо отраженных во всех муниципальных контрактах позиции об установке гранитных изделий, необходимо заключить договор поставки бортового камня бетонного и именно с конкретной фирмой – ООО «<ООО №..02>». В дальнейшем по указанию Соколова А.А., он заключил договор на поставку и установку ограждений, лавочек, урн, посадку деревьев с ООО «<ООО №..03>» (г. <N> <N-ский> край), договора подряда с ИП Р. по благоустройству тротуаров, расположенных по <адрес № 4> в п. Ола Магаданской области и благоустройству придомовой территории д. 10 по <адрес № 5> в п. Ола по цене 1 366 000 рублей и 1 755 000 рублей соответственно, а также договор подряда с ИП Л. на сумму 1790000 рублей. В ходе выполнения всеми подрядчиками работ по вышеуказанным муниципальным контрактам, в вопросы качества поставляемой товаров, их стоимости не вникал. Всеми вопросами контроля за выполнением муниципальных контрактов занимался представитель администрации МО «Ольский городской округ» С., который подготовил документы по форме КС-2 и КС-3, а он (Киреев О.Г.) подписал их в кабинете С. в его присутствии. Какие именно в них были отражены позиции, сметные стоимости изделий, различные расчеты, подлежащие дальнейшей оплате, соответствовали ли они фактически выполненным, он не знает, лишь только подписывал их. После подписания документов в адрес ООО «<ООО №..01>» перечислялись денежные средства, которые в последующем, после неоднократных звонков Соколова А.А. с просьбой ускорить процесс перечисления, направлялись исключительно на расчеты с подрядчиками, субподрядчиками и оплату договоров поставки. Лично им излишне полученные предприятием денежные средства, в результате замены гранита на бетон, получены не были (том 17 л.д. 38-49, том 18 л.д. 1, 2-6, т.д. 18 л.д. 7-13, 42-44, 101-103, т.д. 25 л.д. 85-87).

Несмотря на непризнание Киреевым О.Г. своей вины, виновность Соколова А.А. и Киреева О.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля А., подтвердившего, что его строительная бригада проводила строительные работы по благоустройству придомовой территории д. № 10 по <адрес № 4> в п. Ола. В ходе указанных работ по всем вопросам он обращался к С., либо к Кирееву О.Г., которые обеспечивали их необходимыми материалами. Работы были закончены в начале сентября 2020 года и приняты С. и Киреевым О.Г. без замечаний, после чего на его банковскую карту поступила оплата в размере 119000 рублей 00 копеек. Несколько раз на своих объектах он видел главу администрации МО «Ольский городской округ» З. и его заместителя Соколова А.А., осматривающих территорию (том 4 л.д. 116 -123);

- показаниями свидетеля М., являющегося индивидуальным предпринимателем, о том, что в июле - августе 2020 года он, по просьбе своего пасынка П., разрешил тому воспользоваться документами своего ИП для проведения работ в п. Ола по благоустройству уличной территории поселка, и привез ему на подпись два экземпляра договора оказания услуг № 002 от 2 августа 2021 года, заключенного между ним и директором ООО «<ООО №..01>» Киреевым О.Г., уже подписавшим данный договор. Согласно договору должна была быть выполнена работа по благоустройству тротуара по <адрес № 4> (от <адрес № 4/1> до здания <адрес № 4/2>) в п. Ола Ольского района Магаданской области, с оплатой работ на сумму 500000 рублей, при этом все необходимые материалы в полном объеме предоставлялись исключительно заказчиком ООО «<ООО №..01>». В сентябре 2020 года он выезжал на объекты и видел, что его рабочие осуществляют намеченные работы. После того, как работы были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, на его расчетный счет были произведены зачисления 500000 и 150000, 10% от которых были направлены на уплату налогов, остальную часть он снял с расчетного счета и передал П. С директором ООО «<ООО №..01>» Киреевым О.Г. он не знаком и за период строительных работ не встречался (том 4 л.д. 80-86);

- показаниями свидетеля П., показавшего, что по просьбе сотрудника администрации п. Ола Соколова А.А., согласился принять участие в строительных работах по благоустройству п. Ола, для этого на его электронную почту был прислан договор подряда от 2 августа 2020 года, составленный ООО «<ООО №..01>» в лице Киреева О.Г. и ИП М. Составление договора «задним числом» Соколов А.А. объяснил необходимостью выполнения строительных работ в кратчайшие сроки. После этого его бригада приступила к выполнению работ на <адрес № 4> в п. Ола, которые были закончены в течение 2-3 недель, при этом весь необходимый строительный материал привозился на объект С., который по окончании работ принял объект без нареканий. После окончания работ на его электронную почту был прислан акт выполненных работ, который он подписал у М., передав оригинал Соколову А.А., в связи с чем на расчетный счет М. поступили денежные средства в размере 500000 рублей и 150000 рублей (том 4 л.д. 96-103);

- показаниями свидетеля Р. о том, что по предложению <должность № 1> МО «Ольский городской округ» З. и его заместителя Соколова А.А., он согласился участвовать в реализации муниципальных контрактов по благоустройству территории п. Ола путём осуществления контроля за рабочими, решением различных организационных задач, оплатой необходимых материалов и услуг за счет своих собственных денежных средств, которые в дальнейшем ему будут возвращены ООО «<ООО №..01>». В этой связи он получил два договора подряда на суммы 1755000 рублей и 1366000 рублей. С Соколовым А.А. у них состоялась договоренность о том, что за свои услуги он (Р.) получит 150000 рублей на непредвиденные расходы, а также около 9% от всех перечисленных ему средств на налоги, взамен после поступления денежных средств от ООО «<ООО №..01>» по договорам, он (Р.) снимет их в наличной форме и передаст Соколову А.А. В дальнейшем, решая исключительно организационные вопросы, он потратил на решение различных задач личные денежные средства в сумме 800000 рублей. После поступления от ООО «<ООО №..01>» 3121000 рублей по договорам субподряда, за вычетом ранее оговоренных сумм и процентов за снятие наличных денежных средств, он передал Соколову А.А. 2809000 рублей (том 4 л.д. 144-154, том 18л.д. 210-220, том 19 л.д. 1-6);

- показаниями свидетеля З. - <должность № 1> муниципального образования «Ольский городской округ» о том, что он не знал, что в подаче заявок для участия в электронных аукционах от ООО «<ООО №..01>» с использованием ЭЦП Киреева О.Г., участвовал его заместитель Соколов А.А. Из-за отсутствия на территории Магаданской области гранита и высокой стоимостью его доставки из других регионов, произошла замена гранитного бордюра на бетонный. Все муниципальные контракты он обсуждал со своими подчиненными на совещаниях, однако достоверно не знал, что именно и за какую цену должен сделать ООО «<ООО №..01>». Оригиналы форм КС-2 и КС-3 по муниципальным контрактам в 2020 году ему передавались через приемную, которые в обязательном порядке должны были пройти определенную процедуру проверки, в том числе С. Подписывал все необходимые документы, доверяя своим сотрудникам. Исходя из докладов подчиненных, следовало, что разница между стоимостью бортовых камней и работам по их установке, согласно представленной документации, и фактической их стоимостью, входит в стоимость материала, который был предусмотрен во всех муниципальных контрактах, также ему докладывали, что, исходя из ГОСТа, бетонный бордюрный камень и гранитный бордюрный камень идентичны. Каких-либо договоренностей с подрядными организациями, в том числе с ООО «<ООО №..02>» на поставку необходимого строительного материала, не имел (том 5 л.д. 46-51);

- показаниями свидетеля Т. - <должность № 5> ООО «<ООО №..02>» о том, что его предприятие занимается изготовлением камня бортового железобетонного, а камни бортовые гранитные не производит, а лишь реализует. 24 июля 2020 года в его офис приехали заместитель З. - Соколов А.А. и директор ООО «<ООО №..01>» Киреев О.Г., который подписал первый договор поставки, согласно которому ООО <ООО №..02>» реализовала ООО «<ООО №..01>» камень бортовой бетонный в количестве 1771 штука стоимостью 420 рублей за штуку. В последующем, по инициативе директора ООО «<ООО №..01>» Киреева О.Г., между организациями было заключено еще два договора поставки, а именно от 25 сентября 2020 года, в котором была допущена техническая ошибка, так как вместо бортового камня размером 1000*200*80 в количестве 1771 штук, на самом деле было реализовано 89 штук и 3 поддона на общую сумму 38130 рублей, а также был заключен еще один договор от 10 октября 2020 года на дополнительную поставку аналогичного бортового камня на общую сумму 33 600 рублей. При погрузках бортовых камней каждый раз присутствовал сам директор ООО «<ООО №..01>» Киреев О.Г. (том 4 л.д. 36-38, 214-219);

- показаниями свидетеля С. - <должность № 11> муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области, о том, что при подготовке технического задания на выполнение ремонтных работ по благоустройству тротуаров в поселке Ола, и ведомости на выполнение работ, его Управлению было указано, что при благоустройстве тротуаров на <адрес № 4> п. Ола необходимо использовать камень гранитный, при этом при составлении документов, было ошибочно указано вместо камня бетонного - камень гранитный. Подрядчиком выбрано ООО «<ООО №..01>» в лице директора Киреева О.Г., с которым в дальнейшем были заключены муниципальные контракты. Так, в рамках муниципальных контрактов вместо бордюров гранитных и бортовых камней природных (гранит), ООО «<ООО №..01>» установлены бетонные, так как это соответствовало ведомости объемов работ и отраженному в документации ГОСТу и марке камня. Контроль за исполнением данных муниципальных контрактов осуществлялся отделом городского хозяйства муниципального образования и непосредственно им. В ходе выполнения Подрядчиком работ он не менее 3-х раз в неделю выходил на объект совместно с подрядчиком, то есть с представителем ООО «<ООО №..01>»». <должность № 1> МО «Ольский городской округ» З. был в курсе всех осуществляемых действий в рамках исполнения данного муниципального контракта, так как он докладывал ему об этом еженедельно. Выполненные ООО «<ООО №..01>» работы являлись предметом проверки экспертной комиссии и по итогам обсуждения и изучения документации работы были признаны соответствующими требованиям, предусмотренным муниципальным контрактом. По какой причине Подрядчик указал в документах стоимость бордюрного камня бетонного, как стоимость камня гранитного, а также увеличил количество использованного камня, ему не известно. Документы по формам КС-2 и КС-3 в рамках вышеуказанного муниципального контракта изготавливались подрядчиком, то есть директором ООО «<ООО №..01>» Киреевым О.Г., а он их лишь проверял. Проверку объема выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика осуществлял он со специалистами своего управления. При выполнении подрядных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам ИП Р. и ИП Л. никакого участия не принимали (том 4 л.д. 30-34, 52-61, 207-213);

- свидетель Г. - <должность № 6> муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области показала, что в рамках исполнения поручения, полученного от руководства администрации образования «Ольский городской округ», согласовывала техническое задание и занималась подготовкой локальной ресурсной сметы для выполнения работ по благоустройству тротуаров в п. Ола. В ходе согласования технического задания, по просьбе <должность № 1> муниципального образования З., был предусмотрен раздел, согласно которому в ходе выполнения работ по благоустройству тротуаров должны были быть использованы бордюры, изготовленные из гранитного камня, а не из бетона. После согласования технического задания и подготовки локальной сметы, указанные документы направлены в отдел городского хозяйства для дальнейшего составления муниципального контракта, проведения аукциона и поиска подрядчиков. Дальнейшее участие в контроле и организации работ, связанных с благоустройством в п. Ола, ни она, ни ее отдел, не осуществляли. В технических заданиях к муниципальным контрактам от 11 июня 2020 года, заключенных между администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» и ООО «<ООО №..01>», указан ГОСТ бордюра из гранитного камня как ГОСТ, который соответствует «камням бетонным», что является технической ошибкой. В дальнейшем за ходом и исполнением всех описанных муниципальных контрактов, изучением технической документации следил С. (том 4 л.д. 26-29, 135-140);

- показаниями свидетеля Ш., работавшей с 2016 года по 2019 год в должности <должность № 9> муниципального образования «Ольский городской округ» Магаданской области, о том, что при составлении смет и ведомостей объемов работ к муниципальным контрактам №... и №..., связанных с проведением ремонтных работ по благоустройству тротуаров на <адрес № 4> в п. Ола, для установки бордюрного камня на тротуарной дорожке ею был предусмотрен камень гранитный бордюрный размерами 1000x200x80. За образец она взяла документацию по ранее проведенному ремонту дорожного покрытия на <адрес № 7> в п. Ола, где были отражены гранитные бордюры, также ей было известно, что гранитные бордюры намного долговечнее бетонных. После этого вся документация за ее подписью и подписью <должность № 1> администрации З. направлялась в МОГАУ «Управление государственной экспертизы», указанные ею в ведомости объемы работ, марка и ГОСТ, которые относятся к камню бордюрному бетонному, является технической неумышленной ошибкой, по какой причине данная ошибка не была замечена при проведении государственной экспертизы, ей не известно. (том 4 л.д. 39-42, л.д. 62-68);

- показаниями свидетеля Е. - <должность № 8> муниципального образования «Ольский городской округ» о том, что он входил в состав экспертной комиссии по 4-м муниципальным контрактам по благоустройству придомовой территории д. 10 по <адрес № 5> в п. Ола, благоустройству и текущему ремонту обеих сторон <адрес № 4> в п. Ола. В сентябре и октябре 2020 года он совместно с В., С. и Г. выходили на объекты по вышеуказанным муниципальным контрактам, в ходе которых визуально осматривали их, при этом с его стороны каких-либо нарушений не выявлено. При этом, ему не было известно, из какого именно материала должен был быть изготовлен и установлен бордюр, какие должны были быть характеристики металлических ограждений и других объектов, их количество. После того, как он в составе комиссии визуально осмотрел объекты, установив, что все работы по муниципальным контрактам выполнены, поставил свои подписи в представленных ему С. экспертных заключениях (том 4 л.д. 126-132);

- показаниями свидетеля Ю. - <должность № 12> муниципального образования «Ольский городской округ», подробно показавшей о действии «Порядка взаимодействия контрактного управляющего со структурными подразделениями», которым предусмотрено, что по согласованию муниципального заказчика с подрядчиком допускается выполнение работ, качество, технические или функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте и не допускается выполнение работ качество, технические или функциональные характеристики которых являются ухудшенными. В начальную (максимальную) цену контракта заказчиком включаются НДС в размере 20%, изменение аукционной документации по уменьшению стоимости контракта на сумму НДС, при условии, что его победитель не является плательщиком указанного налога и находится на УСН, не предусмотрено. Начальная (максимальная) цена контракта может изменяться, и уже после заключения с участником контракта, в случае выявления необходимости дополнительных работ (товаров), либо их уменьшения, то дополнительным соглашением могут быть внесены изменения общей стоимости контракта не более чем на 10% как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. О том, что ООО «<ООО №..01>» в рамках муниципальных контрактов был заменен материал с бортовых камней гранитных на бетонные, ей ничего не известно (том 4 л.д. 231-244);

- показаниями свидетеля Э. - <должность № 13> муниципального образования «Ольский городской округ», которая показала об источнике финансирования и порядке перечисления в адрес подрядной организации денежных средств, необходимых документов и резолюций для этого. Указала, что документы, на основании которых было осуществлено перечисление значительных сумм денежных средств со стороны администрации в адрес ООО «<ООО №..01>», противоречат друг другу, причину по которой в форме КС-3 НДС отражен со значением «0», но сама сумма соответствует первоначальной сумме контракта и в нее включен НДС в размере 20% пояснить не смогла (том 5 л.д. 8-15);

- показаниями свидетеля У., работавшей <должность № 7> ООО «<ООО №..01>» с 2018 по 2021 г.г., о том, что она по указанию генерального директора ООО «<ООО №..01>» Киреева О.Г. подготавливала счет-фактуры и счета на оплату по муниципальным контрактам от ООО «<ООО №..01>», в которые были включены суммы без НДС, хотя они полностью соответствует заключенному с ООО «<ООО №..01>» контракту, то есть с НДС. По всем вопросам, касающимся перечисления денежных средств, она взаимодействовала исключительно с Киреевым О.Г. Ей знаком А., который не являлся работником ООО «<ООО №..01>», однако по указанию Киреева О.Г. она перечисляла в адрес А. денежные средства по основанию «Заработная плата». Кроме того, в 2020 году она производила перечисления ИП Р. и ИП Л. на их расчетные счета (том 5 л.д. 16-22);

- из показаний свидетеля Д. - <должность № 4> Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области следует, что до 2021 года финансовый контроль реализации муниципальных контрактов осуществлялся администрацией муниципального образования «Ольский городской округ», а также Министерством, но только путем проверки присылаемой со стороны муниципального образования «Ольский городской округ» документации, прилагаемой к отчету о расходах: муниципальных контрактов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов на оплату и счет-фактур, направляемых подрядчиком, и иных документов, путем их сопоставления с проектно-сметной документацией. Поскольку в документах были указаны гранитные бордюры, которые соответствовали имеющейся первоначальной проектно-сметной документации, каких-либо вопросов у проверяющих лиц не возникло. На объекты проверяющие лица не выезжали, поскольку к направленной документации прилагались фотографии произведенных работ. После этого из Министерства финансов Правительства Магаданской области ими были получены денежные средства в виде субсидий, которые в последующем были перечислены на счет муниципального образования «Ольский городской округ» и использованы при расчетах с подрядчиками (том 5 л.д. 23-27);

- свидетель К. - <должность № 14> Министерства финансов Магаданской области показала, что ООО «<ООО №..01>» не должен был получить увеличенный размер денежных средств на сумму НДС в рамках муниципальных контрактов, сумма НДС в размере 20% не может являться прибылью ООО «<ООО №..01>», так как сметная прибыль уже была предусмотрена технической и контрактной документацией (том 5 л.д. 52-56, 57-62).

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- документами о должностном положении Соколова А.А., документами о должностном положении Киреева О.Г., уставными документами ООО «<ООО №..01>» (т.1 л.д. 212-239, т.2 л.д. 238-241, 242, 243, 244,245, том6 л.д. 119-173, 174-176, 177-178, том 12 л.д. 50-53, 54-57, 58-59, 60-101);

- протоколом осмотра документов от 9 декабря 2021 года - договора оказания услуг от 14 сентября 2020 года № 004, заключенным между А. - «Исполнитель» и ООО «<ООО №..01>» - «Заказчик» в лице генерального директора Киреева О.Г., акта от 15 октября 2020 года № 00001 о выполнении работ, из которого следует, что Исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет; платежного поручения от 22 октября 2020 года № 1422 на основании которого ООО «<ООО №..01>» перечислил в <банк № 1> г. Магадан денежные средства в размере 119000 рублей 00 копеек (том 17 л.д. 164-166, 167-168);

- договорами оказания услуг от 2 августа 2020 года № 002 и № 003 между ИП М. и ООО «<ООО №..01>», согласно которым ИП М. обязуется выполнить работы по благоустройству тротуара от <адрес № 4/1> до здания <адрес № 4/2> в п. Ола Ольского района Магаданской области, стоимость работ составляет 500000 рублей и 150000 рублей соответственно (том 8 л.д. 98-119);

- договорами подряда от 1 июля 2020 года № 06/2-2020 и № 06/1-2020, согласно которым ИП Р. обязуется по заданию ООО «<ООО №..01>» выполнить работы по благоустройству тротуаров, расположенных по адресу: <адрес № 4>, цена договора составила 1755000 рублей и по благоустройству придомовой территории дома, расположенного по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, <адрес № 5>, д. 10, цена договора - 1366000 рублей (том 8 л.д. 98-119, 120-122, 123-225);

- выписками по счетам, открытым Р. в <банк № 1>, согласно которым в период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года с его счетов неоднократно производились операции по переводу денежных средств на банковские карты Александр Александрович С. (Соколов А.А.) (том 13 л.д. 128-142, 143-144, том 19 л.д. 10-11, 12, 13-18, 19-22, 23-40);

- договором подряда от 13 июля 2020 года № 07/1-2020 на выполнение работ по благоустройству тротуаров по <адрес № 4>, заключенному между ООО «<ООО №..01>», именуемое «Заказчик», в лице генерального директора Киреева О.Г. и ИП Л., именуемым «Подрядчик», цена договора 1 790000 рублей, а также счетом на оплату от 30 сентября 2020 года № 4072417503 и актом от 15 октября 2020 года № 1199506059, составленными между ИП Л. и генеральным директором ООО «<ООО №..01>» Киреевым О.Г., согласно которым стоимость выполненных работ по благоустройству тротуаров по <адрес № 4> составила 1 790000 рублей (том 19 л.д. 108-110, 111-112, 113, 114-125, 126-131, 132-137);

- выпискам по расчетным счетам, открытым на индивидуального предпринимателя Л. в АО «<банк № 2>» (т.д. 13 л.д. 193-203, 204-205);

- договорами поставок камня бортового от 24 июля 2020 года, 25 сентября 2020 года, 10 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, согласно которым ООО «<ООО №..02>», в лице <должность № 5> Т. обязуется поставить ООО «<ООО №..01>» в лице генерального директора Киреева О.Г. камень бортовой в указанных количестве и стоимости (том 8 л.д. 98-119, 133-135, 136, 137-140, 141-154, 180-183, 184-187, 188-192, 193-195);

- письмом первого <должность № 3> Правительства Магаданской области Б. от 9 февраля 2022 года, из которого следует, что на основании постановления Правительства Магаданской области от 26 декабря 2019 года № 925-пп «Об утверждении Перечня муниципальных образований Магаданской области - получателей субсидии на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды и распределении указанного размера субсидий в 2020 году», муниципальное образование «Ольский городской округ» выполнило мероприятия по благоустройству территорий по <адрес № 5> и <адрес № 4> в пос. Ола (том 3 л.д. 175-177, 178-216);

- бухгалтерской документацией «ООО «<ООО №..01>» за период с 5 июня по 30 декабря 2020 года, выпиской по движению денежных средств по расчетному счету ООО «<ООО №..01>» за период с 1 января по 2 августа 2021 года, выпиской по расчетному счету открытого на ООО «<ООО №..01>» за период с 2 апреля 2020 года (дата открытия счета) по 19 октября 2021 года (том 11 л.д. 197-228, 229-231, том 13 л.д. 46-108, 109, 118);

- муниципальным контрактом № 0347300005720000023 «Благоустройство придомовой территории дома № 10 по адресу: Магаданская область, Ольский район, п. Ола, <адрес № 5>» от 22 апреля 2020 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» в лице <должность № 1> З. и ООО «<ООО №..01>» в лице генерального директора Киреева О.Г., и документацией к нему: техническим заданием на выполнение работ, актом о приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21 сентября 2020 года № 1, согласно которым определены объемы работ цена контракта составляет 2786689 рублей 00 копеек, всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ включая НДС 20%, произведено на сумму 2786689 рублей 00 копеек;

- муниципальным контрактом № 0347300005720000045 «Благоустройство тротуара по <адрес № 4> (от <адрес № 4/1> до здания <адрес № 4/2>) в п. Ола Ольского района Магаданской области» от 9 июня 2020 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» в лице <должность № 1> З. и ООО «<ООО №..01>» в лице генерального директора Киреева О.Г., и техническим заданием к данному муниципальному контракту, которыми установлены объемы работ и установлена цена контракта - 3003906 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 71-76, 77, 78, 79-81, 82, 83);

- муниципальным контрактом № 0347300005720000046 «Текущий ремонт тротуара по <адрес № 4> (от <адрес № 4/1> до здания <адрес № 4/2>) в п. Ола Ольского района Магаданской области» от 9 июня 2020 года, заключенным между администрацией муниципального образования «Ольский городской округ» в лице <должность № 1> З. и ООО «<ООО №..01>» в лице генерального директора Киреева О.Г., и документацией к нему: техническим заданием на выполнение работ по данному объекту; актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21 сентября 2020 года № 1 и от 20 октября 2020 года № 1; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21 сентября 2020 года № 1 и от 20 октября 2020 года № 1; счетом на оплату от 20 октября 2020 года № 23, счет-фактурой от 20 октября 2020 года № 23, актом на оплату от 20 октября 2020 года № 23; счетом на оплату от 20 октября 2020 года № 24, счет-фактурой от 20 октября 2020 года № 24, актом на оплату от 20 октября 2020 года № 24, согласно которым определены объемы работ, цена контракта составляет 7232905 рублей 00 копеек,всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ включая НДС 20%, произведено на сумму 7232905 рублей 00 копеек(том 2 л.д. 110-115, 116-117,118, 119, 121, 122, 123, 124);

- экспертным заключением от 20 октября 2020 года, согласно которому комиссия в составе должностных лиц администрации муниципального образования «Ольский городской округ» - В., С., Г. и Е., провела экспертизу результатов закупки на соответствие условиям муниципального контракта от 11 июня 2023 2020 г. №0347300005720000046 и установила, что обязательства подрядчика по контракту исполнены надлежащим образом (т.9 л.д. 1-10, 11-12 13-40);

- заключением строительно - технической судебной экспертизы от 24 февраля 2022 года № 001-22, в том числе установившим разницу между стоимостью бортовых камней и работ по их установке, согласно представленной документации по муниципальным контрактам № 0347300005720000023, № 0347300005720000045, которая по муниципальному контракту № 0347300005720000023 составила - 161 490 рублей, по муниципальному контракту № 0347300005720000045 - 200 570 рублей, а также то, что объемы бортовых камней и работ по их установке, выполненные подрядными и субподрядными организациями по вышеуказанным муниципальным контрактам, не соответствуют материалам и объемам работ, отраженным в формах КС-2 и в иной представленной документации по контрактам (том 5 л.д. 93, 94-112);

- заключением строительно - технической судебной экспертизы от 24 февраля 2022 года № 002-22, в том числе установившим разницу между стоимостью бортовых камней и работ по их установке, которая согласно представленной документации по муниципальному контракту № 0347300005720000046 составила - 1 488 044 рублей, а также то, что объемы бортовых камней и работ по их установке, выполненные подрядными и субподрядными организациями по муниципальному контракту № 0347300005720000046, не соответствуют материалам и объемам работ, отраженным в формах КС-2 и в иной представленной документации по контракту; также данным заключением установлено, что стоимость оплаты труда, согласно представленной документации по муниципальному контракту № 0347300005720000055 составляет 257 526 рублей (том 5 л.д. 143, 144-156, 157-158);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от 14 марта 2022 года № 49, установившим, что в документах, в рамках исполнения муниципальных контрактов № 0347300005720000023, № 0347300005720000045, № 0347300005720000046, № 0347300005720000055, подписи от имени З. в графах с расшифровкой подписи «З.» выполнены З.; подписи от имени Киреева О.Г. в графах с расшифровкой подписи «О.Г. Киреев» выполнены, вероятно Киреевым О.Г. (том 5 л.д. 235, 236-244);

- заключениями бухгалтерских судебных экспертиз от 14 апреля 2022 года № 114б-2022 и от 21 апреля 2022 года № 115б-2022 (том 6 л.д. 16, 17-52; л.д. 74, 75-97);

- протоколами осмотра места происшествия от 12 августа и 20 октября 2021 года, которыми зафиксированы осмотры участков тротуарной дорожки, расположенной с правой и левой стороны проезжей части <адрес № 4> в п. Ола Ольского района Магаданской области, где производились работы в соответствии с заключенными муниципальными контрактами (том 3 л.д. 137-140, 141-150, 151-154, 155-169);

- сведениями и детализациями о соединениях абонентских номеров, содержанием смс-сообщений и переписок посредством мессенджера «<мессенджер>» (том 4, 222-225, 226-227, том 16 л.д. 10-56, 57-58, 68-77, 78-79, том 17 л.д. 13-16, 17-18), и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ правильно оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Соколова А.А. и Киреева О.Г. в совершенном ими преступлении, верно квалифицировав действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, а именно хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции надлежаще мотивировал квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и действий осужденных, а также для выводов о невиновности осужденного Киреева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Карпушина В.Б. о непричастности осужденного Киреева О.Г. к совершению преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку уголовное дело содержит достаточное количество исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вины Киреева О.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, из приведенных выше согласующихся между собой доказательств, следует, что Киреев О.Г., находясь в должности генерального директора ООО «<ООО №..01>» с целью участия в аукционе добровольно передал свою электронную подпись Соколову А.А., но при этом достоверно знал, что возглавляемое им Общество не имеет ресурсов для выполнения работ по муниципальным контрактам и не сможет принимать участие в проведении строительных работ, для чего открыл ОКВЭДы о дополнительных видах деятельности (строительство), и в последующем заключил с поставщиками договоры о поставке бетонных бортовых камней, тогда как муниципальными контрактами была предусмотрена установка природных гранитных бортовых камней, а также на различных этапах работ подписывал все необходимые, в том числе фиктивные документы.

Доводы адвоката о том, что Киреев О.Г. был введен в заблуждение, полагая о добросовестности выполнения должностных обязанностей специалистами и ответственными работниками МО «Ольский городской округ», законности электронного аукциона по получению муниципального заказа, о соответствии действительности проектно-сметной документации и выполнении работ по благоустройству в соответствии с ней, опровергаются показаниями Соколова А.А. и самого Киреева О.Г., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Кирееву О.Г. было известно, что в рамках всех муниципальных контрактов, заключенных с ООО «<ООО №..01>», будут установлены именно бетонные камни, а не гранитные, то есть в нарушение контрактной документации. При такой осведомленности Киреев О.Г. явно понимал, что стоимость, доставка и последующая укладка бетонных бортовых камней, будет ниже стоимости работ, включенных в документацию муниципальных контрактов. Кроме того, в процессе производства работ, участвуя в покупке и доставлении необходимых материалов, присутствуя на объектах по благоустройству, подписывая отчетные документы и давая распоряжения бухгалтеру Общества о переводе денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, которые вообще не принимали никакого участия в работах по контрактам, Киреев О.Г. осознавал, что таким способом фактически похищает бюджетные денежные средства. За участие в реализации данного плана, Киреев О.Г. получил от Соколова А.А. денежное вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Соколова А.А. о передаче конверта с денежными средствами около 2000000 рублей Кирееву О.Г. за оказанное содействие в хищении ничем не подтверждаются, являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний Соколова А.А. в данной части, не имеется. Каких-либо оснований для оговора Киреева О.Г. у Соколова А.А. не усматривается.

То обстоятельство, что ООО «<ООО №..01>» образовано и является собственностью КУМИ МО «Ольский городской округ», не свидетельствует о невиновности Киреева О.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основанием для отмены приговора и оправдания Киреева О.Г. не являются.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

При назначении Соколову А.А. и Кирееву О.Г. наказания судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Соколова А.А., обоснованно признаны активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Киреева О.Г., судом первой инстанции признаны раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования, частичное признание вины, возраст осужденного и состояние его здоровья. При этом, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у Киреева О.Г. ряда заболеваний, оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание у Соколова А.А. и Киреева О.Г., обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденных, которые характеризуются исключительно положительно, ранее не судимы, ведут социально-полезный образ жизни, трудоустроены, принимают активное участие в общественной жизни, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения наказания Соколову А.А. и Кирееву О.Г. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необходимости привести описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с резолютивной, а также определить солидарный порядок взыскания с Соколова А.А. и Киреева О.Г. в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 158 205 рублей 99 копеек; обратить взыскание на денежные средства, перечисленные Соколовым А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, находящихся на счете бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», заслуживают внимания.

Действительно, суд в описательно-мотивировочной части приговора, сославшись на положения ст. 47 УК РФ, мотивировал необходимость назначения Кирееву О.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, указал его вид и срок, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания Кирееву О.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, норму ч.3 ст. 47 УК РФ, которой руководствовался, не привел.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при определении порядка взыскания материального ущерба, неправомерно установил долевой порядок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. Поскольку ходатайства потерпевшего о применении долевого порядка взыскания имущественного вреда материалы дела не содержат, доводы представления о том, что солидарный порядок более отвечает интересам потерпевшего и целям скорейшего возмещения ущерба, являются обоснованными.

С учетом изложенного исковые требования и.о. прокурора Магаданской области подлежат удовлетворению в заявленном размере 5158205 рублей 99 копеек с обращением взыскания, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, на 1700000 рублей, находящихся на счете бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области», внесенными Соколовым А.А. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарно.

При этом отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора вывода о необходимости сохранения ареста на принадлежащее Соколову А.А. имущество лишь в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, не является основанием для изменения приговора, поскольку в резолютивной части суд постановил сохранить арест до исполнения штрафа, а также исковых требований.

В остальной части дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Серегиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2023 года в отношении Соколова А.А., Киреева О.Г., изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора о назначении дополнительного наказания Кирееву О.Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 3 года, ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Решение в части гражданского иска изменить, определив солидарный порядок взыскания с Соколова А.А. и Киреева О.Г. в пользу муниципального образования «Ольский городской округ» материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5158205 (пять миллионов сто пятьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на денежные средства, перечисленные Соколовым А.А. в размере 1700000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, находящихся на счете бюджета муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Серегиной Е.А., апелляционную жалобу адвоката Карпушина В.Б. в интересах осуждённого Киреева О.Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: