Решение по делу № 2-2072/2024 от 01.10.2024

УИД 02RS0001-01-2024-006804-82 Дело № 2-2072/2024

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора Редькиной Н.А., Тарбанаевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В.В. к ООО «САПСАН», Рыжкову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Архипов В.В. обратился в суд с иском к ООО «САПСАН», Рыжкову И.С. о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> <данные изъяты> года около 00 час. 10 мин. водитель Рыжков И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автомобильной дороге «Подъезд Талда - Тюнгур (природный парк Белуха)» Усть-Коксинкого района Республики Алтай, со стороны с. Юстик Усть-Коксинского района Республики Алтай в направлении пос. Красноярка Усть-Коксинского района Республики Алтай, где допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего на 25км + 250м автомобильной дороги «Подъезд Талда – Тюнгур (Природный парк Белуха)» допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Архипова В.В. В результате ДТП водителю Архипову В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2024 года Рыжков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, является работодатель Рыжкова И.С. ООО «САПСАН». После ДТП Архипов В.В. длительное время находился в больнице, до настоящего времени испытывает сильные боли в левой ноге, его движения ограничены, часто беспокоят головные боли. Травмы, полученные Архиповым А.А. в результате ДТП, стали причиной сильных нравственных и физических страданий для истца, которые он оценивает в 1000000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Архипов В.В. и его представитель Феофелактов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Директор ООО «САПСАН» Долгих А.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска.

Ответчик Рыжков И.С. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ.)

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральных вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 23 указанного постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результат (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда (за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ) подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вреда, причиненный его работником, выполняющим работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что приказом ООО «САПСАН» № 49 от 12.04.2024 г. охотовед Рыжков И.С. сроком на 6 календарных дней с 15 по 21 апреля 2024 года направлен в командировку с указанием места назначения «Дача лесная Кордон-I».

ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. Рыжков И.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд Талда – Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» Усть-Коксинского района Республики Алтай, со стороны с. Юстик Усть-Коксинского района Республики Алтай в направлении пос. Красноярка Усть-Коксинского района Республики Алтай, в нарушение требований п. 2.7, п. 1.3 п. 9.1, п. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего на 25км + 250 м автомобильной дороги «Подъезд Талда – Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» Усть-Коксинского района Республики Алтай допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Архипова В.В., двигавшегося по своей полосе движения во встречном Рыжкову И.С. направлении.

В результате данного ДТП Архипову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости на границе вредней и верхней трети, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней трети, раны верхней губы, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 616 от 20.05.2024 г.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительны полосы, подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 08 августа 2024 года Рыжков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, виновником произошедшего ДТП является Рыжков И.С., который допустил нарушение указанных требований ПДД РФ, находящееся в причинной связи с вышеописанным ДТП.

Как установлено судом, на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежал и принадлежит по настоящее время на праве собственности ООО «САПСАН».

Как установлено судом, Рыжков И.С. на основании трудового договора № 6/2023 от 27.11.2023 г. работает в ООО «САПСАН» в должности охотоведа, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № 6 от 27.11.2023 г., а по состоянию на 16 апреля 2024 года он находился в командировке.

Приказом директора ООО «САПСАН» от 15.01.2024 г. Рыжков И.С. назначен ответственным за содержание и эксплуатацию легкового автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, работодателем ООО «САПСАН» автомобиль <данные изъяты>, закреплен за охотоведом Рыжковым И.С., который как материально-ответственное лицо на основании договора № № от 27.11.2023 г. несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Судом установлено судом, на день ДТП риск гражданской ответственности собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н В 322 АС 04, застрахован не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как установлено судом из объяснений Рыжкова И.С. и протокола допроса подозреваемого из уголовного дела № 1-111/2024 в отношении Рыжкова И.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в день ДТП Рыжков И.С. находился на дежурстве на кордоне в с. Карагай, продолжительность дежурства была установлена в 6 дней, работа предполагает ненормированный рабочий день. Закрепленный за Рыжковым И.С. автомобиль <данные изъяты> находился на базе работодателя в с. Усть-Кокса, ключи всегда находились в автомобиле, а автомобиль в гараже. У Рыжкова И.С. всегда был доступ в гараж. О том, что срок действия полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, истек, Рыжкову И.С. известно не было, не посмотрел в документах. 15 апреля 2024 года, находясь на дежурстве на кордоне, Рыжков И.С. начал употреблять алкоголь, после чего решил поехать ночевать домой в с. Верх-Уймон, к семье, что не запрещалось работодателем. По пути домой Рыжков И.С. заехал к знакомому в с. Талда, где также употребил алкоголь, после чего продолжил путь домой. Путевой лист на период командировки не был оформлен, поскольку 15 апреля 2024 г. на месте не было ответственного лица.

К доводам директора ООО «САПСАН» о том, что автомобиль <данные изъяты>, находившийся на территории офиса, расположенного в с. Усть-Кокса, временно не эксплуатировался ввиду отсутствия полиса ОСАГО, а Рыжков И.С. завладел автомобилем самовольно и противоправно, не получая на это разрешения работодателя, суд относится критически, поскольку направлен на избежание гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был закреплен за Рыжковым И.С., который имел беспрепятственный доступ как в гараж работодателя, так и беспрепятственный доступ к автомобилю. 15 апреля 2024 года Рыжков И.С. был направлен работодателем в командировку, а заместитель директора ООО «САПСАН» Мантышев А.Н., ответственный за выдачу путевых листов, по состоянию на 15 апреля 2024 года находился в командировке, а на другого сотрудника обязанность по выдаче путевых листов не возлагалась, поэтому Рыжкову И.С. 15 апреля 2024 года не был выписан путевой лист. Тем самым Рыжков И.С., исполняя свои должностные обязанности, 15 апреля 2024 года на основании приказа работодателя о командировке отправился на кордон на закрепленном за ним автомобиле.

По состоянию на день рассмотрения и разрешения настоящего спора ООО «САПСАН» не подавалось заявление в правоохранительные органы об угоне Рыжковым И.С. указанного автомобиля или ином незаконном (противоправном) завладевании им.

Таким образом, 15 апреля 2024 года Рыжков И.С. на законных основаниях поехал в командировку на кордон на автомобиле <данные изъяты>, который закреплен за ним приказом работодателя, а отсутствие у Рыжкова И.С. путевого листа свидетельствует о неорганизации работы в ООО «САПСАН», так как по состоянию на 15 апреля 2024 года на рабочем месте на базе в с. Усть-Кокса не было работника, ответственного за выдачу путевых листов.

К доводу представителя ответчика ООО «САПСАН» о том, что Рыжков И.С. воспользовался автомобилем ООО «САПСАН» в личных целых в нерабочее время, суд также относится критически, поскольку установлено, что Рыжков И.С. на момент ДТП находился на дежурстве продолжительностью 6 дней (с 15 по 21 апреля 2024 года) при ненормированном рабочем дне, что подтверждается табелем учета рабочего времени за апрель 2024 года и трудовым договором № г., в пункте 4.1 которого охотоведу Рыжкову И.С. установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании директор ООО «САПСАН» Долгих А.Н. объяснил, что охотоведы дежурят на кордоне по 6 суток. При этом охотоведы могут ночевать как на кордоне, так и возвращаться на ночевку домой, они работают там по 8 часов в день. Те охотоведы, которые живут недалеко от кордона, ездят ночевать домой, а те, кто живет далеко – живут на кодоне.

Как следует из табеля учета рабочего времени за апрель 2024 года, охотовед Рыжков И.С. 15 апреля 2024 года отработал 8 часов.

Таким образом, охотовед ООО «САПСАН», отработав 8-часовой рабочий день, имеет право вернуть на ночлег домой или остаться ночевать на кордоне.

При таких обстоятельствах охотовед Рыжков И.С., отработав 15 апреля 2024 года на кордоне 8 часов, употребив алкоголь на работе, отправился домой, заехав по пути следования домой в гости к своему знакомому, где также после употребления алкоголя отправился домой. Тем самым 16 апреля 2024 года около 00 час. 10 мин., то есть на момент ДТП, Рыжков И.С. находился при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он возвращался с работы домой, а трудовым договором ему установлен ненормированный рабочий день, а также он в это время находился в командировке по приказу (распоряжению) работодателя и работодатель допускал возвращение охотоведов с дежурства домой на ночлег.

Таким образом, установлено, что автомобиль, находящийся в собственности работодателя ООО «САПСАН», был передан в установленном порядке своему работнику охотоведу Рыжкову И.С. для использования в ходе осуществления трудовых обязанностей на законных основаниях в служебных целях, тем самым гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим должно нести ООО «САПСАН» в порядке статьи 1068 ГК РФ.

При этом наличие в отношении Рыжкова И.С. вступившего в законную силу приговора суда не исключает деликтной ответственности работодателя ООО «САПСАН» в порядке ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «САПСАН», а потому исковые требования Архипова В.В. к Рыжкову И.С. удовлетворению не подлежат.

Оснований для освобождения ООО «САПСАН» от деликтной ответственности перед потерпевшим по настоящему делу не установлено, поскольку работник Рыжков И.С. в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях и управлял автомобилем не в личных целях, а в интересах и по поручению работодателя, возвращаясь с работы домой в период командировки при ненормированном рабочем дне.

Само по себе состояние алкогольного опьянения работника не освобождает работодателя от деликтной ответственности, поскольку юридически значимыми являются обстоятельства законного владения работником источником повышенной опасности и управление автомобилем в момент ДТП в интересах и по поручению работодателя.

Тот факт, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ года около 00 час. 10 мин. Рыжков И.С. не исполнял какое-либо конкретное задание работодателя, на что в судебном заседании ссылался директор ООО «САПСАН», не является основанием для иных выводов, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2024 года около 00 час. 10 мин. Рыжков И.С. возвращался с работы домой на служебном автомобиле при ненормированном рабочем дне в период нахождения в командировке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель Архипов В.В. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости на границе вредней и верхней трети, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости на границе верхней и средней трети, раны верхней губы.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 15.05.2024 г. имеющиеся телесные повреждения у Архипова В.В. расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как указано выше, вступившим в законную силу приговором суда Рыжков И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сапсан» о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

По смыслу указанной нормы, обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району № № от 16.07.2024 г. Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Коксинского района Республики Алтай от 19 июля 2024 года Архипов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Таким образом, потерпевший Архипов В.В. также управлял автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ответчик Рыжков И.С. объяснил, что в произошедшем ДТП виноват он, поскольку он в связи с алкогольным опьянением не рассчитал ширину дороги, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. При этом Архипов В.В. двигался по своей полосе движения.

Доводы представителя ООО «САПСАН» о том, что потерпевший Архипов В.В. на момент ДТП не имел право управления транспортным средством, он не был пристегнут ремнем безопасности, находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым в его действиях имеется грубая неосторожность, которая привела к увеличению вреда, не являются основанием для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку допущенные Архиповым В.В. нарушения ПДД не находятся в причинной связи с ДТП. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего, поскольку вред здоровью был причинен не вследствие действий Архипова В.В., а в результате нарушения Рыжковым И.С. ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения. Более того, согласно заключению эксперта № 1/327 от 05.06.2024 г. водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением экстренного торможения, остановить транспортное средство до места столкновения.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» применением экстренного торможения, то состояние алкогольного опьянения Архипова В.В. не повлияло на его способность применить экстренное торможение.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца Архипова В.В., степень вреда здоровью потерпевшему, который по настоящее время проходит лечение и передвигается с помощью трости-костыля, обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред (в частности, нахождение Архипова В.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, отсутствие у него права на управление транспортным средством), форма вины ответчика, требования разумности и справедливости. Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред оценивает в 200000 рублей, поскольку в результате ДТП он получила повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архипова В.В. к ООО «САПСАН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САПСАН» (ИНН 0404008894, ОГРН 1130404000430) в пользу Архипова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей 00 копеек.

Отказать Архипову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «САПСАН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 рублей 00 копеек

Отказать Архипову В.В. в удовлетворении исковых требований к Рыжкову И.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «САПСАН» (ИНН 0404008894, ОГРН 1130404000430) в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года