Решение по делу № 33-2969/2013 от 17.06.2013

Судья Губина Е.Л.		№ 33-2969/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Марковой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Астрова А. В., Маклаковой М. А., представителя общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» по доверенности Клушина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Астрова А. В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Астрова А.В., представителя Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Астрова А.В., по доверенности Маклаковой М.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее – МОО «ЦППП»), действуя в интересах Астрова А.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» (далее - ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда», продавец), указав в обоснование требований, что <ДАТА> между ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» и Астровым А.В. (покупатель) заключён договор №... купли – продажи транспортного средства в кредит (далее – договор №...), предметом которого является автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора ... продавец обязался передать товар покупателю не позднее ... банковского дня с момента ... оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Кроме того, <ДАТА> Астров А.В. заключил с открытым акционерным обществом «СОГАЗ» договор страхования транспортного средства ... (полис страхования средства транспорта №...).

Страховая премия по договору страхования составила ... рублей.

Астров А.В. выполнил свои обязательства по договору №... от <ДАТА> в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА> №... на сумму ... рублей (...) и счётом №... от <ДАТА> (...).

В связи с неисполнением ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» обязательств по договору №..., <ДАТА> Астров А.В. обратился к ответчику с претензией о передаче товара в срок до <ДАТА>, возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара покупателю.

Согласно акту приёма-передачи по договору №... от <ДАТА>, товар передан Астрову А.В. <ДАТА> (...).

<ДАТА> Астров А.В. обратился в ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, которая оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение прав Астрова А.В., как потребителя, МОО «ЦППП» просила суд взыскать с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рубль ... копеек, расходы, связанные со страхованием транспортного средства в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу МОО «ЦППП» расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Астров А.В. и представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» по доверенности Маклакова М.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей, расходы, связанные со страхованием транспортного средства в размере ... рублей, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Клушин А.В. исковые требования признал частично, просил суд снизить размер неустойки, согласился с суммой компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Астрова А.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необоснованное уменьшение суммы неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания расходов истца на страхование, указывая, что данные расходы убытками не являются.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно частям 1-3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований МОО «ЦППП», взыскав в пользу Астрова А.В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей ... копейки; в пользу МОО «ЦППП» - в размере ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Абзац второй пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указывает на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из того, что ответчик предпринимал действия, направленные на восстановление прав Астрова А.В., а последним, в свою очередь, не заявлялся отказ от исполнения договора №..., суд первой инстанции снизил размер неустойки до ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу данной штрафной санкции, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной в пользу потребителя, подлежит увеличению с ... рублей до ... рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, при обращении с требованием о возмещении убытков, истцы должны доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешая спор в части взыскания с ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» убытков, суд первой инстанции, пришёл к выводу о взыскании в пользу Астрова А.В. расходов, связанных со страхованием транспортного средства в размере ... рублей с учётом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с <ДАТА> по <ДАТА>.

При этом суд исходил из того, что по условиям кредитного договора №... от <ДАТА>, заключённого между Астровым А.В. и открытым акционерным обществам «БАНК СГБ», кредит в размере ... рублей предоставлялся для оплаты товара по договору №... транспортного средства марки ....

Условиями предоставления кредита является выполнение следующих обязательств: оформление и подписание договора залога, предоставление кредитору страхового полиса на страхование предмета залога – автомобиля ....

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом достоверно установлено, что приобретение Астровым А.В. автомобиля ... неразрывно связано с его добровольным страхованием, то есть расходы, понесённые Астровым А.В. в связи с уплатой страховой премии по договору страхования транспортного №... за период невозможности использования автомобиля, являются убытками, причинёнными в результате несвоевременного исполнения ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» обязательств по договору №....

Доводы представителя ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» об обратном судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, и правового значения не имеют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ № 2300-1).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░, 50 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ 50 % ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░ ... ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░ «░░░-░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: