Решение по делу № 10-2784/2023 от 13.04.2023

Дело № 10-2784/2023     судья Беляева О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 2 июня 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Аверкина А.И.,

судей Можина А.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Е.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденной Гавриловой Н.Н.,

адвоката Бондаренко Я.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко Я.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года, которым

ГАВРИЛОВА Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

25 февраля 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями того же суда от 27 июня 2019 года и 3 июля 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

7 декабря 2020 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25 февраля 2019 года и 7 декабря 2020 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами от 25 февраля 2019 года и 7 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гавриловой Н.Н. на период до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой постановлено взыскать с Гавриловой Н.Н. 758290 в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рожнова А.П., выступления осужденной Гавриловой Н.Н. и адвоката Бондаренко Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., предложившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гаврилова Н.Н. признана виновной в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 3 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года в г.Копейске Челябинской области совершила тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 829 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Я.Н. просит приговор изменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Гаврилова Н.Н. фактически полностью признала вину в совершении преступления, а относительно 1000 рублей сообщила, что данную сумму получила от Потерпевший №1 в долг, что последняя подтвердила в суде.

Хищение Гавриловой Н.Н. денежных средств не отразилось на материальном положении потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем содеянное не должно влечь за собой назначение осужденной наказания в виде лишения свободы.

Гаврилова Н.Н. не опасна для общества, назначенное ей наказание не соответствует принципам гуманизма и разумности и не приведет к ее исправлению, при этом осужденная работает, что свидетельствует о ее социализации, совершила преступление в силу нуждаемости в деньгах для своего оздоровления, создания семьи и продолжения рода, что в силу п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не учел, что Гаврилова Н.Н. ранее <данные изъяты>, имеет 9 классов образования, в силу <данные изъяты> в полной мере не осознавала последствия совершаемого преступления.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исходя из личности осужденной, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 мая 2018 года №10, имеются основания для применения к Гавриловой Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, что в свою очередь позволяет применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ или назначить иное более мягкое наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с его исполнением по месту работы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, по состоянию на 3 сентября 2021 года Гаврилова Н.Н. работала у Потерпевший №1 в г.Копейске Челябинской области, на тот момент между ними установились доверительные отношения и Потерпевший №1 периодически передавала Гавриловой Н.Н. свой телефон «Samsung» для совершения необходимых манипуляций по уходу за игровым персонажем в мобильном приложении «Мой Том».

На том же телефоне Потерпевший №1 было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», не имеющее пароля для входа, с помощью которого осуществлялся доступ к ее банковским счетам <данные изъяты>, открытым в офисе ПАО «Сбербанк» в г.Копейске Челябинской области, о чем Гавриловой Н.Н. было известно, и не позднее 3 сентября 2021 года у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств с указанных банковских счетов.

Далее Гаврилова Н.Н., в период с 3 сентября 2021 года по 13 ноября 2021 года, во время нахождения в ее пользовании телефона Потерпевший №1, стала осуществлять неоднократные денежных переводы через приложение «Сбербанк Онлайн» с названных банковских счетов Потерпевший №1 на свой банковский счет и таким образом, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитила 829 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ущерб в крупном размере.

Совершение Гавриловой Н.Н. преступления при указанных обстоятельствах подтверждается исследованными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, при этом они (доказательства) получены в соответствии с требованиями закона, были оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании Гаврилова Н.Н. показала, что из всей суммы похищенных средств 1000 рублей были предоставлены Потерпевший №1 в долг, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденная признает вину частично.

Однако показания Гавриловой Н.Н. в этой части (предоставлении 1000 рублей в долг) опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая как в ходе предварительного следствия так и в суде сообщила, что не разрешала Гавриловой Н.Н. переводить какие-либо суммы со своих банковских счетов, а предоставление ею Гавриловой Н.Н. денег в долг имело место ранее (до 3 сентября 2021 года) и данные суммы не входят в объем похищенного.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 не имеется, так как она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ее показания согласуются с показаниями Гавриловой Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она изначально втайне от Потерпевший №1 перевела со счета потерпевшей 1000 рублей и когда убедилась, что это осталось незамеченным, стала осуществлять и другие переводы.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Гавриловой Н.Н. по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она тайно умышленно из корыстных побуждений похитила с банковских счетов Потерпевший №1 денежные средства в крупном размере на общую сумму 829 000 рублей.

По результатам экспертного исследования, проведенного по инициативе суда апелляционной инстанции, установлено, что Гаврилова Н.Н. в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала характер своих действии и могла руководить ими. Оснований сомневаться в заключении <данные изъяты> не имеется, поскольку исследование проведено в надлежащем экспертом учреждении уполномоченными на то лицами. При таких обстоятельствах Гаврилова Н.Н. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая приговор в части назначения наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы наказание Гавриловой Н.Н. по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при этом были учтены смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе состояние ее здоровья.

Нуждаемость Гавриловой Н.Н. в деньгах, на что указывает сторона защиты, не может рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовный закон не обязывает признавать ссылку на трудное материальное положение смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлены доказательства трат похищенных средств на указанные в апелляционной жалобе цели.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Также суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как установленные по делу фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о том, что необходимо изменить категорию совершенного преступлении на менее тяжкую, а суждение стороны защиты о том, что хищение более 800 000 рублей не отразилось на материальном положении потерпевшей, не может являть безусловным основанием для применения указанной нормы.

При отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене, обоснованно отменил условное осуждение по приговорам от 25 февраля 2019 года и 7 февраля 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом определенный судом срок лишения свободы не является чрезмерно суровым, так как является далеким от максимально возможного.

Вид исправительного учреждения Гавриловой Н.Н. назначен правильно, судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 1 марта 2023 года в отношении ГАВРИЛОВОЙ Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Я.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: