Решение по делу № 2-33/2016 (2-7861/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2-33/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова П.В, к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кириченко Л.А,, Скрынская С.Н., Стародубов С.И,, Горячкин С.А., Бондарева Е.С,, Габриелян А.Г., Бышков П.В,, Клещенко Л.,С, Биляченко Е.В,, Косарев А.В,, Кириченко Э.Г., Ернеев Е.А., Ернеева О.,В, Погорелова Н.С,, Урюпина Н.А,, ФБУ «Кадастровая палата» по РО о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов П.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, ссылаясь на то, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № ему принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по тому же адресу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный принадлежит на праве собственности Жеребцовой (Захаревич) М.С,.

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Общая площадь помещения, принадлежащего истцу, составляет 104,7 кв.м. Согласно справки МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ №, доля Попова П.В. в праве общей собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 101/1000.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право собственности Захаревич М.С, на целый земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности Попова П.В. на 101/1000 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставив в собственности Захаревич М.С, 899/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Попов П.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения данного дела, не явился, как и не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым П.В. на имя Болдыревой Е.В, оформлена доверенность №№, зарегистрированная в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Агаркова В.В. за № сроком на три года, с правом передоверия (л.д.8).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Агарковым В.В., в порядке передоверия была выдана доверенность № <адрес>5 согласно которой Болдырева Е.В., действующая как представитель гр.Попова П.В. уполномачивает гр. Лозко А.Б. на представление интересов Попова П.В., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре нотариуса за №Д 1791 ( л.д.7).

В судебное заседание явилась представитель истца Лозко А.Б., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Вместе с тем, письменного заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, в суд не поступало и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, связь доверителя с представителем утеряна уже длительное время, так как судебное разбирательство длится с августа 2015 г., а у суда нет сведений о том, что истец поддерживает свои требования, истец не проявляет в ходе всего судебного разбирательства интереса к заявленным требованиям, исковое заявление истца подписано представителем истца, ни одного заявления, подписанного лично истцом и адресованного суду в материалах дела нет. Все попытки суда известить истца о рассмотрении данного дела успехом не увенчались.

Представитель истца Лозко А.Б. при обсуждении вопроса об оставлении иска без рассмотрения полагалась на усмотрение суда, указав, что истец находится вне пределов Российской Федерации, связь с ним у нее возможна только посредством электронной почты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца Лозко А.Б., суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца предоставить сведения от истца о том, что он поддерживает свои исковые требования и заинтересован в рассмотрении данного дела.

Данное действие суда вызвано следующим.

Несмотря на все принимаемые судом меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения разбирательства данного дела в течение более пяти месяцев нахождения настоящего дела в производстве суда, после принятия иска судом к своему производству в адрес истца было направлено определение о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, которое также возвращено в суд, как неполученное адресатом «за истечением срока хранения»; судом неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением в адрес, указанный в исковом заявлении, как адрес истца, однако судебные извещения возвращены в адрес суда как неполученные адресатом «за истечением срока хранения» (л.д.24,74,98,121,163).

Кроме того, представитель истца Лозко А.Б. в ходе судебных заседаний суду поясняла о том, что истец длительное время находится за границей.

Суд полагает, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. По мнению суда, об этом может свидетельствовать невыполнение истцом определения суда о предоставлении документов или являться в судебные заседания.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства убедительности этих причин.

Согласно требованиям ст.35 ГПК РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Суд обращает внимание на то, что судебное разбирательство длится более пяти месяцев, у суда нет и не было сведений о том, что истец поддерживает свои требования, поскольку все заявления истца, в том числе и исковое, подписаны представителем истца Лозко А.Б., ни одного заявления, подписанного лично истцом и адресованного суду в материалах дела не имеется, в исковом заявлении не содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание, представитель истца в судебное заседание заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Кроме того, сведения о длительном нахождении истца за границей ни чем объективно не подтверждены, отсутствуют доказательства невозможности сообщить суду свою позицию по вопросу возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Судом были приняты достаточные меры для извещения истца о времени и месте рассмотрения данного дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

По смыслу приведенных выше всех обстоятельств дела и процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что Попов П.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд полагает, что при данных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса.

Согласно части 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела участвует его представитель Лозко А.Б., не может служить доказательством того, что истец поддерживает иск, в силу вышеизложенного, а также и потому, что истцом не представлено суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, когда в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения данного дела (данный вывод суда изложен выше), представителем истца утрачена связь со своим доверителем, у суда имеются все основания оставить настоящий иск без рассмотрения.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ответчик не настаивал на рассмотрении данного дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Попова П.В, к Жеребцовой (Захаревич) М.С,, третьи лица: МУ Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Кириченко Л.А,, Скрынская С.Н., Стародубов С.И., Горячкин С.А., Бондарева Е.С,, Габриелян А.Г., Бышков П.В,, Клещенко Л.,С, Биляченко Е.В,, Косарев А.В, Кириченко Э.Г., Ернеев Е.А., Ернеева О.,В, Погорелова Н.С,, Урюпина Н.А,, ФБУ "Кадастровая палата" по РО о признании права собственности на долю земельного участка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу абз.8 ст.222 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

В окончательной форме определение изготовлено 04 февраля 2016 года.

Судья: