Решение по делу № 8Г-40687/2023 [88-2704/2024 - (88-40166/2023)] от 04.12.2023

УИД № 36RS0004-01-2022-001016-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-2704/2024 (88-40166/2023)

                                                                                                            № 2-2000/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      16 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Водяниковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «УК Ленинского района» к Сиятскову С.А. и Шершаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Сиятскова С.А. на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от    26 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Сиятсков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «УК Ленинского района» судебных расходов, указывая, что определением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2023 года было прекращено производство по делу по иску АО «УК Ленинского района» о взыскании с него и Шершаковой Н.В. задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с принятием судом отказа истца от иска. Ссылаясь на то, что производство по делу было прекращено не только в связи с уплатой суммой долга после предъявления иска в суд, но и в связи с уточнением истцом требований в сторону уменьшения после подачи им возражений о применении сроков исковой давности, полагал, что с АО «УК Ленинского района» в его пользу подлежат взысканию понесенные им по делу судебные расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от                  10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных Сиятсковым С.А. требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от               26 сентября 2023 года определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиятсков С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Ленинского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску АО «УК Ленинского района» к Сиятскову С.А. и Шершаковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 сентября 2022 года производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца АО «УК Ленинского района» от заявленного иска.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных сторонами по делу при производстве по данному делу, судом первой инстанции при рассмотрении дела не разрешался.

После прекращения производства по делу Сиятсков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов на представителя.

Разрешая данное заявление и приходя к выводу об отказе Сиятскову С.А. в удовлетворении заявленных им требований по возмещению судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из отсутствия у Сиятскова С.А. права на возмещение судебных расходов ввиду прекращения производства по делу в связи отказом истца от иска, который был вызван добровольным удовлетворением заявленных им требований в ходе производства по делу, то есть после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и принятым им судебным актом согласился, признавая их основанными на законе и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судебными инстанциями судебными актами и положенными в их основу выводами, и суд кассационной инстанции.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения к возмещению понесенных по делу судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена и Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 его постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).

Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.

При этом не меняет указанных обстоятельств, вопреки доводам кассатора, и уточнение истцом в ходе производства по делу заявленных им требований в сторону уменьшения в связи с заявленными ответчиком возражениями об исключении периода задолженности, находящегося за пределами установленного срока исковой давности для ее взыскания, поскольку право истца на уточнение иска прямо закреплено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по заявлению стороны в споре.

Таким образом, уточнение истцом в ходе производства по делу в сторону уменьшения заявленных им требований вследствие исключения из истребуемой задолженности периода долга, находящегося за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом первоначальных требований либо допущенным им злоупотреблении правом.

При указанных фактических обстоятельствах делу у судов правовых оснований для удовлетворения требований Сиятскова С.А. и возложении на АО «УК Ленинского района» обязанности по возмещению судебных расходов на представителя, не имелось.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от    26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиятскова С.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                 М.И. Водяникова