Решение по делу № 2-32/2024 (2-1923/2023;) от 31.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                         г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Новак А.Ю., при секретаре Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка,

установил:

ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,    ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка, в котором просит выделить истцу в счет земельной доли земельный участок, обозначенный в межевом плане, площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право долевой собственности истца на измененный земельный участок площадью 4445 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Представитель истца дважды не явился в судебное заседание по вторичному вызову (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие истца не просил. По ходатайству представителя истца организовано его участие в судебном заседании посредством ВКС, однако представитель истца в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не представил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности, ордера, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель ответчика ООО «Тольяттинский Трансформатор» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5,           ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, представитель ответчика АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что поскольку истец (представитель истца) не явился в судебное заседание по вторичному вызову, не просил об отложении дела, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивал, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, АО «Производство специальных автомобилей ВИСАВТО», ООО «Тольяттинский Трансформатор» о выделе доли земельного участка - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца,    если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                            А.Ю. Новак