Решение по делу № 2а-70/2021 от 05.02.2021

Дело №а-70/2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2021г.

Надтеречный районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-70/2021, по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Надтеречного РОСП УФССП по ЧР ФИО4 о признании незаконными бездействия.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Надтеречный районный суд ЧР с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Надтеречного РОСП УФССП по ЧР ФИО4 о признании незаконными бездействия.

Из представленных материалов усматривается, что в Надтеречный РОСП УФССП России по ЧР ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-172/57/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка №<адрес> ЧР о взыскании задолженности по кредитному договору 2888808996 с должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 21273/20/20025-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнене требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Надтеречного РСПО УФССП по ЧР ФИО4 выразившееся: 1) В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4) В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5)В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6) Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Также просят суд, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4, выразил несогласие с административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс», представив письменные возражения, согласно которым, в ходе исполнения требований исполнительного документа, предпринимались меры к установлению имущества должника, розыску денежных средств на счетах, за счет которых можно исполнить требование исполнительного документа.

Суд, выслушав административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, в том числе и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования подлежащими отказу в удовлетворении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в Надтеречном РОСП возбуждено исполнительное производство 21273/20/20025-ИП от 22.09.2020г. в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на пенсию, направлены запросы в банки и кредитные организации, и другие регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а именно:

- Банк Дальневосточный Банк, ЗАО «Холмсккомбанк», ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО Восточный Экспресс Банк, Связь-Банк, ПАО СКРУ МинБанк, Россельхозбанк, ОАО СКБ-Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк» на предмет установления расчетных счетов, открытых на имя должника. Согласно ответам из кредитных организаций у должника отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных организациях.

- ГИБДД, «Росреестр» - на предмет установления движимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности;

- ПФР в <адрес> – с целью установления места получения должником дохода.

- вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, согласно которому в ближайшее время на счет РО должны поступить средства, удержанные из пенсии должника.

На основании вышеизложенного следует, что судебным приставом- исполнителем совершены все необходимые действия и меры принудительного исполнения в отношении должника согласно ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Согласно ФЗ 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц в период распространения новой коронавирусной инфекции» от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав не имеет право применять меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следует добавить, что указанный ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, носит не пресекательный, а организационный характер, как следует из законодательства, исполнительные действия могут совершаться и по его истечению. Ответственность за несоблюдение двухмесячного срока исполнения исполнительного документа законодательством не установлена. Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя. Такая позиция отражена в постановлении ФАС Волго - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Надтеречного РОСП УФССП по ЧР ФИО4 о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке, через Надтеречный районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.И. Ибрагимов