Решение по делу № 2-5007/2013 от 09.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи

28.10.2013 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Лебединской М.П.,

с участием заявителя Шестаковой Е.В., ее представителя Шавгулидзе М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестаковой Е.В. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству 36579/13/72/23 от 20.06.2013 г., находящегося в производстве в Сочинском межрайонном отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю,

установил:

Шестакова Е.В. просит суд отменить арест (исключить из описи) имущества должника по исполнительному производству 36579/13/72/23 от 20.06.2013 г., находящегося в производстве в Сочинском межрайонном отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю, а именно автомобиля <данные изъяты>, произведенный 17.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. на основании исполнительного листа ВС № 034465168.

В обоснование требований указывает, что 20.06.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 034465168 о взыскании с Шестаковой Е.В. в пользу ООО "Удача" денежной суммы 1001845,43 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 г. арестован и изъят мой автомобиль <данные изъяты>, о чем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное арестованное имущество на момент подачи заявления не реализовано.

В то же время при аресте и изъятии имущества судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В нарушение ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в Акте о наложении ареста на автомобиль не были указаны данные фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Помимо этого Акт составлен в отсутствие понятых, а копия Акта не была сразу передана ей по причине составления его в одном экземпляре. Более того, при вручении копии Акта 26.09.2013 г. она обнаружила, что в него внесены данные о понятых и месте хранения: г.Сочи, <адрес>, автостоянка. Фотографии Акта сделанные 17.09.2013 г. и 26.09.2013 г. разнятся по содержанию, что подтверждает наличие нарушений при оформлении ареста и изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Поскольку ее автомобиль был приобретен на кредитные средства и находится в залоге в Банке ВТБ 24, что подтверждается договором залога № от 10.10.2012 г., его минимальная рыночная стоимость оценивается величиной залога. По состоянию на настоящее время сумма залога автомобиля составляет 850000 рублей. Однако приставом-исполнителем в Акте изъятия транспортного средства указана цена автомобиля всего в 500000 рублей, что гораздо ниже реальной рыночной стоимости.

Решением Центрального районного суда от 07.10.2013 г., действия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. по аресту и изъятию транспортного средства <данные изъяты>, оформленного Актом изъятия (описи имущества) от 17.09.2013 г. были признаны незаконными.

В судебном заседании заявитель (должник в исполнительном производстве) и его представитель требования поддержали.

Взыскатель по исполнительному производству Юрьева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не является препятствием рассмотрению дела по правилам ст.167 и ст.257 ГПК РФ

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование указало, что 10.10.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шестаковой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 986000 рублей на срок по 10.10.2017 г. для оплаты автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение исполнения Заемщиком (Шестаковой Е.В.) обязательств перед Банком по кредитному договору 10.10.2012 г. между Шестаковой Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор о залоге № вышеуказанного автомобиля. В соответствии с п.1.11 договора залога Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий Шестаковой Е.В. автомобиль состоялись в то время, когда данный автомобиль уже находился в залоге по договору № от 10.10.2012 г.

В настоящее время действие кредитного договора и не прекращено, кредит по договору Шестаковой Е.В. не погашен, остаток ссудной задолженности по состоянию на 18.09.2013 г. составил 864345,66 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Также ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве установлен прямой запрет на арест заложенного имущества а целях обеспечения иска взыскателя, на имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило, введенное Федеральным законам от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, арест спорного автомобиля и его последующая реализация е целью удовлетворения требований взыскателя, приведет к нарушению прав Банка, поскольку в результате указанных действий Банк лишается основанного на законе преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

По смыслу ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" реализация заложенного имущества для погашения требований взыскателей возможна только на основании судебного решения об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Такого судебного решения, вынесенного в интересах взыскателя, не имеется. Определение суда об обеспечении иска таковым решением признано быть не может, поскольку вынесено без учета особенностей правового статуса спорного имущества.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ст.167 и ст.257 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив представленные доводы, материалы дела и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В производстве Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 36579/13/72/23 от 20.06.2013 г. в отношении должника Шестаковой Е.В. в пользу взыскателя Юрьевой Т.В. по предмету исполнения взыскании 1014523,40 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 034465168, выданного Центральным районным судом г.Сочи 15.06.2013 г. по делу 2-1269/2013 от 13.06.2013 г.

При производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 17.09.2013 г. произведен арест имущества должника автомобиля <данные изъяты>, произведена его предварительная стоимость в 500000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей 2 и 3 данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу этих положений закона по правилам искового производства могло бы рассматриваться только требование об освобождении имущества от ареста, заявленное лицом, не принимавшим участия в деле и не являющимся стороной исполнительного производства.

В частности, с таким требованием мог бы обратиться Банк ВТБ 24 (ЗАО), если полагает, что его права залогодержателя нарушаются арестом имущества должника, при этом ответчиками по такому иску являлись бы взыскатель и должник.

Не обладая какими-либо самостоятельными правами на имущество, подвергнутое аресту, и не являясь участником того или иного материально-правового отношения по поводу этого имущества, орган ФССП не может быть надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного требования, заявленные Шестаковой Е.В. требования рассматриваются судом только в порядке ч.1 ст.442 ГПК РФ, как заявление должника об оспаривании законности наложения ареста, в соответствии с нормами ст.441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом правом на обращение в суд в защиту интересов залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - должник Шестакова Е.В. не пользуется, в связи с чем его ссылка на нарушение прав залогодержателя вследствие наложения ареста на имущество не может быть положена в основу решения.

В свою очередь, суд делает вывод о том, что нахождение автомобиля в залоге у другого лица само по себе исключает возможность обращения на него взыскания для удовлетворения денежного требования взыскателя, и возможность его ареста, не противоречит закону.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно ч.1 ст.1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

Аналогичное правило установлено ч.4 ст.342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Суд также указывает, что отсутствие судебного акта, который согласно ч.1 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным.

Согласно ч.1 ст.80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч.1 ст.69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, предусмотренные ч.1 ст.442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют.

Не являются основанием для отмены наложенного ареста заниженная цена арестованного имущества, поскольку в силу п.3 ч.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте имущества должника производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Произведенная при аресте имущества должника предварительная оценка изъятого имущества не положена в основу расчета цены реализуемого имущества, которая определяется только при наличии решения соответствующего компетентного органа о его реализации, которого на момент рассмотрения дела нет.

Также не является основанием для отмены ареста и ссылка заявителя на решение Центрального районного суда г.Сочи от 07.10.2013 г. по делу 2-4623/2013 по заявлению Шестаковой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Зубанова К.А., поскольку, которым признан незаконным Акт по ареста и изъятия от 17.09.2013 г. транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Шестаковой Е.В., понуждении судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем изъятия автомобиля у лица, которому автомобиль передан на ответственное хранение, поскольку данное решение носит иной предмет, вложены иные основания, не влияющие на рассмотрение данного дела, а также которое не может быть оценено судом по правилам ст.67 и ч.2 ст.61 ГПК РФ, так как не вступило в силу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Шестаковой Е.В. об отмене ареста имущества должника по исполнительному производству 36579/13/72/23 от 20.06.2013 г., находящегося в производстве в Сочинском межрайонном отделе Управления ФССП по Краснодарскому краю.

решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 01.11.2013 г.

Председательствующий