Решение по делу № 11-15/2018 от 30.01.2018

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли- продажи квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёв С.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском в интересах несовершеннолетней дочери Пономарёвой ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пономарёву С.В. в иске отказано, решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в здании Первомайского районного суда ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела и вынесения решения, в частности, что Пономарёв С.В. не давал заявителю доверенности на ведение гражданского дела в суде, а только давал доверенность для того, чтобы забрать ребенка из детского дома, обещал оформить доверенность на ведение гражданского дела, но по каким - то причинам этого не сделал, т.е. заявитель с самого начала действовала, находясь в заблуждении, в том числе, подписывала исковое заявление и выполняла иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли- продажи квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

25.01.2018г. ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с частной жалобой в которой просила суд отменить вышеуказанное определение мирового судьи, ссылаясь на обстоятельства, которые были изложены в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 указанной нормы определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 данной статьи указано, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 обращаясь с заявлением о пересмотре дела, указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в здании Первомайского районного суда ей стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела и вынесения решения, в частности, что Пономарёв С.В. не давал заявителю доверенности на ведение гражданского дела в суде, а только давал доверенность для того, чтобы забрать ребенка из детского дома, обещал оформить доверенность на ведение гражданского дела, но по каким - то причинам этого не сделал, т.е. заявитель с самого начала действовала, находясь в заблуждении, в том числе, подписывала исковое заявление и выполняла иные процессуальные действия, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда и доказательства их подтверждающие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, соглашается с выводом мирового судьи, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися, при отсутствии соответствующих доказательств, а как следует из определения мирового судьи от 12.01.2018г., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 01.12.2009г. Пономарёву С.В. в иске отказано и указанное решение вступило в законную силу, т.е. было рассмотрено по существу, при этом, Пономарёвой Л.В. не представлено доказательств того, что именно ею было подписано исковое заявление и что в деле была ненадлежащим образом оформленная доверенность, учитывая, что проверить доводы заявителя суд возможности не имеет, в связи с уничтожением дела согласно записи за № акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении к уничтожению документов из гражданских дел, подлежащих временному хранению».

Таким образом, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 822-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГг. по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли - продажи квартиры недействительным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Шполтакова