Решение по делу № 2-8423/2014 от 17.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8423/2014 по иску Фальченко ТС2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фальченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением Короленко В.Г. и транспортного средства «ФИО17» государственный регистрационный знак № под управлением Фальченко A.В. Согласно справки ГИБДД виновником данного ДТП является Короленко В.Г.

Гражданская ответственность собственники транспортного средства «ФИО17» государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив по почте полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Для определения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». Согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 143 257,86 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 69,91 руб., неустойку в размере 19404 руб.

Истец Фальченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Тупикина А.Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ТС1» государственный регистрационный знак № под управлением Короленко В.Г., и транспортного средства «ФИО17» государственный регистрационный знак № под управлением Фальченко A.В. Согласно справки ГИБДД виновником данного ДТП является водитель транспортного средства «ТС1» - Короленко В.Г.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ФИО17» государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив по почте полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени сумма страхового возмещения не поступила на счет заявителя.

Для определения ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа согласно заключения № TD-167 от 05.06.2014г. составила 143 257,86 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «МЦСЭОиПК».

Согласно экспертного заключения ООО «МЦСЭОиПК» № 0238-ОУАМТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 108982,65 руб., без учета износа 134575,43 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «МЦСЭОиПК», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «МЦСЭОиПК» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «МЦСЭОиПК», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «МЦСЭОиПК», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 108982,65 основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263 (п. 70) далее Правила) приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного периода страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем вторым п. 70 Правил «при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

При разрешении спора судом учтено, что поскольку ответчик не исполнил добровольно свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с него подлежит взысканию неустойка, которая предусмотрена абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Проверив расчет неустойки, представленного истцом, произведенный исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей), суд признает его верным, а требования истца подлежащими удовлетворению в размере 19404 руб. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, 147 дней).

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64193,32 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинениеморальноговреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчик выплату страховоговозмещения не произвел, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсацияморальноговредаосуществляется в денежной форме. Размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсацииморальноговреда, суд исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных Фальченко А.В., нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости,и считаетвозможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсациюморальноговредав размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 700 рублей, почтовые расходы в размере 69, 91 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 3967,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фальченко ТС2 сумму страхового возмещения в размере 108982,65 руб., неустойку в размере 19 404 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64 193,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., почтовые расходы в размере 69,91 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3967,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 декабря 2014 года.

СУДЬЯ: