Решение по делу № 2-3683/2016 от 20.07.2016

2-3683/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 14 декабря 2016 года гражданское дело по иску Л.М. к индивидуальному предпринимателю А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Л.М. обратилась с иском к ИП А.Н. взыскании уплаченных по договору от 13.07.2015г. денежных средств в сумме 195000 руб., указав в обоснование требований на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по строительству бани.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. От него не поступало сведений об уважительности причин неявки, заявлений об отложении дела либо о возможности рассмотрения дела без его участия

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу с 20.06.2015г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644 кв.м. по адресу: ....

13.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого последний обязался оказать услуги по строительству бани (фундамент, сруб из бруса 4х4 пятистенок, покрытие кровли профнастилом, две двери стандартные + одна дверь в парилку, два окна, лавки из осины, установка печки и дымохода), а истец, в свою очередь – оплатить оказанные ответчиком услуги.

Срок выполнения работ определен с 20.07.2015г. по 25.08.2015г.

Стоимость работ по договору составила 195000 руб.

В силу п.2.1.1.и 2.1.2 ответчик обязался оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, установленный договором.

24.08.2015г. сторонами подписан акт приема-сдачи объекта, который также удостоверил полную оплату истцом оказанных ответчиком услуг. Помимо этого, ответчиком установлена гарантия на выполненные работы - 1 год с момента подписания акта (л.д.6).

01.05.2016г. баня истца, построенная ответчиком, загорелась.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г.Ухты от 11.05.2016г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 и ч.1 ст.219 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение деревянных конструкций потолочного перекрытия вследствие нагрева деревянных конструкций потолка бани №1 (бани, находящейся на участке истца), тем самым были нарушены пункты 6.6.16. 6.6.18 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» (разделка должна быть больше толщины перекрытия потолка на 70 мм.; зазоры между перекрытиями, стенами, перегородками и разделками следует предусматривать с заполнением негорючими материалами), п.6.6.19 (пространство между наружной поверхность. Печи, дымовой труды или дымового котла и стеной, перегородкой или другой конструкцией здания, выполненных из горючих материалов, следует принимать в соответствии с приложением К, а для печей заводского изготовления – по документам завода-изготовителя), п.6.6.13 (дымовые трубы следует проектировать вертикальными без уступов из глиняного кирпича со стенками толщиной не менее 120 мм. или из жаростойкого бетона толщиной не менее 60 мм., предусматривая в их основаниях и дымоходах карманы глубиной 250 мм. с отверстиями для очистки, закрываемые дверками. Допускается применять дымоходы из асбестоцементных труб или сборных изделий из нержавеющей стали заводской готовности. При этом температура уходящих газов не должна превышать 300 С для асбестоцементных труб и 500С для труб из нержавеющей стали. Применение асбестоцементных дымоходов, а также из нержавеющей стали для печей на угле не допускается).

Истец указывает, что пожар произошел в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 13.07.25015г. и не соответствия проведенных им работ по строительству бани и установке печи требованиям СНИП, в связи с чем, ей причинен ущерб на сумму 195000 руб., уплаченных ответчику.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.п.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что потребитель имеет право на то, чтобы работа или услуга при обычных условиях их использования, были безопасными для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п.2 ст.7).

Согласно абз.4 п.3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст.14).

Изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (п.5 ст.14).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ.) Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ущерб истцу был причинен вследствие непреодолимой силы либо нарушения ею правил пользования имуществом (баней), ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ему по договору от 13.07.2015г. подлежат удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 97 500 руб. (195000 * 50%).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Н. в пользу Л.М. уплаченные по договору на оказание услуг от 13.07.2015г. 195 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, всего 305 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 5100 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Ухтинский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2016г.

Председательствующий О.Л.Саенко