Решение от 05.09.2023 по делу № 33-13009/2023 от 14.07.2023

УИД 66RS0020-01-2022-002759-72 Дело № 33-13009/2023 (2-452/2023)

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 05.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой В.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Некрасовой А.С., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2023 по искуУкраинцева Владислава Альбертовича к Маминой Татьяне Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и постройками, об определении порядка пользования земельным участком и постройками, по апелляционной жалобе ответчиков на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03.05.2023

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Лившиц А.В., представителя ответчика Буяльской О.В.,, судебная коллегия

установила:

Украинцев В.А. обратился в суд к Маминой Т.О. с исковым заявлением, в котором просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на постройками передается в пользование Украинцева В.А., по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем постройками передается в пользование Маминой Т.О.; обязать Мамину Т.О. не чинить Украинцеву В.А. препятствия в пользовании земельным участком и постройками, обязать Мамину Т.О. передать Украинцеву В.А. ключи от построек на указанном земельном участке не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Маминой Т.О. неустойку в размере 10000 рублей ежемесячно, начиная с третьего месяца после вступления решения суда в законную силу в случае не передачи ключей от построек на земельном участке, а также в случае иного воспрепятствования в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с садовыми постройками после смерти своей супруги ( / / )14 С 2005 года истец не имеет возможности пользоваться садовым участком и постройками на нем, ответчик не допускает его на участок, не дает ключи, не дает возможности пользоваться личными вещами, находящимися на территории садового участка. Вход на участок закрыт на замок, садовый дом и постройки также закрыты на замки, ключей у истца нет.

В 2018 году истец с супругой узнали, что 1/2 доля в праве собственности на садовый участок принадлежит Маминой Т.О.

Ответчик иск не признала, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывает, что приобрела 1/2 доли в праве собственности на земельный участок у ( / / )15, которая оплатила ремонт дома, подведение и разводку газа, вложила денежные средства в размере 300000 рублей. Указанные затраты ( / / )15 были учтены при определении стоимости приобретаемой ответчиком доли в праве собственности на земельный участок. Украинцевы на участке не появлялись длительное время, более 10 лет не платят членские взносы, не принимали участие в реконструкции дома и разбивке земельного участка. Земельный участок не огорожен, доступ истца на него свободный, однако своей половиной участка истец не пользуется. В доме находятся только личные вещи ответчика. Ответчик также произвела на земельном участке улучшения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на постройки, находящиеся на земельном участке, и доказательств того, что он их возводил. Истец, по мнению ответчика, действует недобросовестно, понуждает ответчика к выкупу его доли по завышенной цене. Ответчик является многодетной матерью, нуждается в ежегодном использовании земельного участка, против предложенного истцом порядка пользования по нечетным годам возражает.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила суду, что деятельность по использованию земельного участка для садоводства является сезонной, участок и постройки не требуют постоянного проживания на них, погодичный порядок пользования устранить все возможные причины конфликтов. Пользование участком без построек невозможно – негде переодеться, поесть, помыться после работы на участке, негде хранить садовый инвентарь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03.05.2023 требования иска удовлетворены.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, а также расположенных на нем садового дома и хозяйственных построек следующим образом:

по нечетным годам, начиная с 2023 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Маминой Т. О.;

по четным годам, начиная с 2024 года, земельный участок с расположенными на нем садовым домом и хозяйственными постройками передается в пользование Украинцеву В.А..

Возложил на Мамину Т. О. обязанность не чинить Украинцеву В.А. препятствия в пользовании расположенными на земельном участке с кадастровым номером <№> садовым домом и хозяйственными постройками – путем передачи ключей от садового дома и хозяйственных построек в срок не позднее 07 января 2024 года.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Маминой Т.О.в пользу Украинцева В.А. судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части искового заявления Украинцева В. А.отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, приведенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос об установлении возможности определения частей земельного участка, передаваемых в пользование сособственникам, проведении судебной экспертизы по вопросу об определении частей земельного участка, передаваемых в пользование, приведенный в решении суда порядок поочередного пользования по годам нарушает её права как сособственника земельного участка, поскольку с момента приобретения права собственности на земельный участок она ежегодно обрабатывает свою часть земельного участка, несет бремя содержания и вносит членские взносы в СНТ, в то время как при отсутствии препятствий в пользовании оставшейся частью земельного участка украинцев В.А., а до него его правопредшественник добровольно не реализовали своих прав собственника 1/2 доли на землю. Доступ на участок имеется, участок не огорожен. Разногласия между сособственниками только относительно пользования садовым домом, право на который не регистрировалось, в котором находятся исключительно вещи и имущество ответчика в силу того, что с 2009 года истцы не пользовались своей частью земельного участка, неоднократно предъявляя требования к правопредшественнику ответчика ( / / )15 о прекращении права общей долевой собственности путем выкупа их доли по завышенной цене.

Представитель истца Лившиц А.В. в возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая определенный порядок пользования земельным участком с постройками через год возможным, обеспечивающим каждому сособственнику реальную возможность использования земельного участка без препятствий со стороны другого собственника, с учетом равенства долей и сезонного характера использования участка. Настаивает на том, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика Буяльская О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Лившиц А.В., полагая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование процессуального закона в силу положений ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2,3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом при разрешении настоящего спора не соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 574 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

( / / )14 являлась собственником 1/2 доли в праве на указанный земельный участок с 11.10. 2013, истец – с 08.04.2022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 26).

( / / )15 являлась собственником 1/2 доли в праве на указанный земельный участок с 25.06. 2009 на основании договора от 18.05.2009 (л.д.77 оборот, 79 оборот), а ответчик стала собственником указанной доли на основании договора купли-продажи, заключенного с ( / / )15 21.04.2018 (л.д. 88 оборот – 89).

Из землеустроительного дела земельного участка 2007 года следует, что на нем располагалось строение площадью 32 кв.м (л.д. 135-147).

Из отчета об оценке рыночной стоимости объекта № 041-2012 от 23.05 2012 следует, что земельный участок разработан, высажены деревья, кустарники, постройки – садовый дом с верандой, баня, мастерская-сушилка, пчельник с подвалом, теплица остекленная (л.д. 155-193). Наличие построек в настоящее время подтверждается фотографиями.

Право собственности на указанные постройки за кем-либо из сторон не зарегистрировано, в связи с чем данные объекты не участвуют в обороте как самостоятельный объекты недвижимости, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку, то есть представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, соответственно, их юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с постройками с земель общего пользования не огорожен. Используется Маминой Т.О. лишь в части, что подтверждается фотоматериалами и частично объяснениями истца, утверждающего, что участок ответчик не использует, представляя фотографии. Садовый дом используется ответчиком полностью, ключи от дома истцу ответчик по его требованию не выдает, стороны не достигли соглашения о порядке использования принадлежащего им имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца о поочередном (через год) использовании сособственниками земельного участка, суд первой инстанции указал на невозможность выдела части земельного участка, пришел к выводу об отсутствии реальной возможности совместного использования земельного участка и построек, исходя из его небольшого размера, невозможности раздела участка в натуре, а также учитывая длительные сложившиеся между сторонами, не являющимися родственниками, конфликтные отношения.

Между тем, совокупностью достаточных допустимых доказательств данные выводы суда не подтверждены, в основу вывода суд положил лишь желание стороны истца пользоваться домом, отсутствие родственных связей и наличие конфликтных отношений, без исследования конфигурации. Площади земельного участка и фактического использования построек(теплицы,баня и пр.) на нем.

Между тем, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом споре являются наличие возможности выдела частей земельного участка для пользования пропорционально долям сособственниками земельного участка. Так, из землеустроительного дела на участок, выписки из ЕГРН следует, что его площадь составляет 574 кв. м., конфигурация и расположение построек позволяет определить порядок пользования без чередования по годам, поскольку такой порядок приведет к нарушению прав сособственников, необходимости ежегодного вывоза мебели, посуды, инвентаря, иного имущества и подыскания места хранения на год, когда участком пользуется другой сособственник.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако указанные выше требования закона соблюдены не были, судом первой инстанции не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, на суде лежит обязанность указать участвующим в деле лицам на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не поставил данное обстоятельство на обсуждение сторон, не разъяснил сторонам обязанность доказывания обстоятельств, указываемых в обоснование иска и возражений на него.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции, установив данное нарушение, в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие возможности выделить части земельного участка для пользования сособственниками, сторона ответчика представила Заключение кадастрового инженера Колупаева Е.В., в соответствии с которым истцу выделяется в пользование 2 контура площадями 113 кв.м., 73кв.м., ответчику часть земельного участка 1 контур площадью 186 кв.м., в совместное пользование сторонам выделяется земельный участок площадью 202 кв.м. под садовым домом и прилегающая территория для обеспечения возможности эксплуатации дома, обеспечения прохода на свои части земельных участков.

Из объяснений стороны ответчика следует, что возможно совместное пользование и садовым домом, оставив первый этаж в пользовании ответчика, второй этаж в пользование истца, возможность обеспечения изолированного входа на этаж имеется, путем организации входа на первый этаж на месте существующего окна на веранду.

Сторона истца не представила доказательств вариантов пользования, настаивая на порядке пользования в решении суда единственно возможным, отвечающим интересам сособственников, приводя довод о том, что варианты ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не предлагались. Утверждение истца о невозможности совместного пользования принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности имуществом основано исключительно на его субъективном восприятии оснований приобретения права ( / / )15, а впоследствии Маминой Т.О. права на долю в земельном участке, что не может быть положено в основу предлагаемого истцом поочередного пользование всем участком, поскольку такой порядок приведет к нарушению прав сособственников, которые вправе рассчитывать на ежесезонное использование своей доли в праве на земельный участок.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к выводу, что принятый судом порядок пользования земельным участком с постройками неприемлем ввиду специфики использования земельного участка под садоводство, с учетом наличия реальной возможности использования земельного участка с учетом фактического использования ответчиком только части участка, расположения построек на нем, которые по предложенному варианту ответчика остаются в пользовании их правообладателей.

В этой связи решение суда в части определения порядка пользования земельным участком с принятием в этой части нового решения об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением кадастрового инженера Копырина Е.В., садовый дом оставить в совместном пользовании сособственников.

В части требований об устранении препятствий в пользовании садовым домом. Возложении обязанности передать ключи от дома и установлении судебной неустойки решение суда законно и обоснованно. Поскольку обеспечение доступа в дом и передача ключей - неотъемлемый элемент к обеспечению пользования сособственниками земельным участком и постройками на нем.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░3(1) ░░░░░░░░ 73 ░░. ░., ░░3(2) ░░░░░░░░ 113 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.09.2023

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 186 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.09.2023

...

...

...

...

...

...

...

...

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░1 ░░░░░░░░ 202 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 03.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.