Решение по делу № 33-3468/2024 от 22.03.2024

Судья Апкин В.П.                                        УИД 38RS0032-01-2023-003134-94

Судья-докладчик Краснова Н.С.                № 33-3468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3220/2023 по иску Курмазова Евгения Геннадьевича к Ханафиной Альфие Фанисовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней третьего лица СНТ «Ангарский берег 19», по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Ханафиной А.Ф.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курмазов Е.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке      ст. 39 ГПК РФ к Ханафиной А.Ф., указав в его обоснование, что Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 на имя Курмазова Е.Г. выдана доверенность Номер изъят, согласно которой Ханафина А.Ф. поручила от своего имени осуществлять полномочия члена СНТ «Ангарский берег».

В соответствии с указанной доверенностью до мая 2022 года истцом добросовестно выполнялись возложенные на него полномочия, в результате чего были понесены расходы по оплате за электроэнергию и членских взносов на общую сумму в размере 1 161 066,57 рублей.

Дата изъята в адрес доверителя поверенным была направлена претензия о возмещении расходов, связанных с выполнением поручения, однако соответствующих действий от доверителя не последовало.

Как удостоверено нотариусом Иркутского нотариального округа Дата изъята , ответчиком было вынесено распоряжение об отмене доверенности на предоставление истцу полномочий члена СНТ «Ангарский берег».

Отмена ответчиком доверенности произошла на следующий день после получения со стороны СНТ «Ангарский берег-19» запроса о предоставлении информации о платежах за Ханафину А.Ф. Ответчик и третье лицо СНТ «Ангарский берег-19» действуют в едином интересе.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ханафиной А.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 161 066,57 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.12.2023 исковые требования Курмазова Е.Г. к Ханафиной А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней, представители третьего лица СНТ «Ангарский берег 19» просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не дана оценка представленным со стороны третьего лица письменным пояснениям по делу.

Заявители указывают, что ответчиком Ханафиной А.Ф. выдана доверенность на имя Курмазова Е.Г. на представление её интересов как члена СНТ «Ангарский берег». По указанной доверенности истец участвовал в общем собрании членов СНТ «Ангарский берег». Доверенность не содержит полномочий истца на уплату членских взносов именно в СНТ «Ангарский берег 19».

Дата изъята на внеочередном общем собрании членов СНТ «Ангарский берег» принято решение о разделении СНТ «Ангарский берег» на два юридических лица. В связи с чем, доверенность, выданная на имя Курмазова Е.Г., не имела юридической силы перед СНТ «Ангарский берег 19».

Суд первой инстанции не разъяснил сторонам какие юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию, какие подлежат доказыванию со стороны третьего лица СНТ.

Истец проживал в доме ответчика. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что он проживал по иному адресу; представлял в СНТ доверенность; заключал договоры с СНТ и производил платежи в СНТ на основании доверенности. Доводы истца о перечисление денежных средств истцом по доверенности опровергаются и платежными поручениями, которые не содержат сведений о перечисление денежных средств на основании доверенности. Учитывая данные обстоятельства, СНТ считает необоснованными выводы суда о принятии СНТ платежей от истца за ответчика по доверенности. Истец перечислял денежные средства без предоставления доверенности в СНТ. Платежи, принятые от истца, приняты именно от истца в качестве исполнения им своих же обязательств по оплате электроэнергии, поставляемой на территории СНТ.

Указание на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца необоснованно при наличии имевшихся у истца перед ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования самостоятельно уплачивать членские и целевые взносы в СНТ за время фактического проживания в доме ответчика.

Проживание на территории СНТ подтверждает пользование общим имуществом СНТ и его инфраструктурой. Фактически истец нес расходы за свое проживание на территории СНТ. Истец добровольно и регулярно производил платежи, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, истец ежемесячно направлял показания приборов учета.

Судом первой инстанции не было установлено, кто в спорный период проживал на территории участка Номер изъят в СНТ «Ангарский берег 19», пользовался инфраструктурой СНТ, потреблял электроэнергию. Суд не привел и не раскрыл ни одного доказательства в обоснование выводов, изложенных в решении суда, не привел доказательств действий истца в рамках доверенности.

Выводы суда о применении ст. 313 ГК РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Представители ответчика Ханафиной А.Ф. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что решение принято с нарушением норм ГПК РФ, без оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, при неправильном применении норм материального права.

Так, заявители указывают, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неотносимости приложенной к иску доверенности к заявленному истцом периоду.

Из буквального толкования полномочий следует, что доверенность выдана ответчиком истцу на представление полномочий именно перед СНТ «Ангарский берег», для участия истца на собраниях СНТ «Ангарский берег» накануне назначенного на Дата изъята собрания, в связи с намерением стать председателем. Указанное свидетельствует об ограниченных полномочиях истца, указанному обстоятельству оценка не дана.

СНТ «Ангарский берег» и СНТ «Ангарский берег 19» являются разными юридическими лицами.

Заявители указывают, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные правоотношения подчиняются нормам главы 60 ГК РФ, между тем, материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком действовал договор безвозмездного пользования, в рамках которого истец управлял и пользовался домом, вел личное хозяйство. Договор заключен на условиях несения истцом всех расходов, связанных с проживанием в доме ответчика. В связи с чем, к правоотношениям подлежат применению нормы о договоре безвозмездного пользования.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства фактического проживания и единоличного пользования истцом жилым домом с 2018 года по Дата изъята противоречит обстоятельствам дела. Суд не дал какой-либо оценки имеющимся в деле доказательствам.

При направлении судебного запроса о предоставлении сведений об оплате по договору оказания услуг связи суд уменьшил период запрашиваемой информации, что лишило возможности представить доказательства постоянной оплаты. У ответчика также имеется информация, что личный кабинет в ООО «Иркутскэнергосбыт» подключен к телефону истца.

Часть судебных запросов сделана судом первой инстанции без каких-либо обсуждений.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, где в спорный период времени проживал истец, где проживал ответчик, что является обстоятельствами, имеющими значение для дела и никак не оценены судом доказательства, что истец с 2018 года проживал в доме ответчика.

Не соответствует обстоятельствам дела, а также не основаны на нормах материального права вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелась нотариально удостоверенная доверенность, при наличии которой ООО «Иркутскэнергосбыт», а также СНТ «Ангарский берег 19» были обязаны принять предложенное за ответчика исполнение истцом, статьи 313, 387 ГК РФ не подлежали применению.

Суд не установил поручал ли ответчик истцу совершать действия по бездоговорному потреблению электроэнергии, одобрял ли ответчик эти действия, использовал ли результат в своих целях.

В письменном договоре энергоснабжения жилого дома указан телефон, который принадлежит истцу. Данным доказательствам оценка не дана. Суд не оценил письменный договор с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор с АО «Эр-Телеком Холдинг».

Судом не дана оценка относительно перечисления истцом денежных средств за электроэнергию в СНТ «Ангарский берег 19».

Выводы суда об обязанности ответчика, как собственника, лично нести расходы в силу ст. 209 ГК РФ сделаны неверно.

При отсутствии доверительных отношений между истцом и ответчиком, длительном периоде невозвращения ответчиком истцу понесенных им расходов, истец имел возможность отказаться от полномочий в силу п. 2          ст. 188 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, что он был действительно зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес изъят> с 2014 года по Дата изъята .

Решение суда о выселении Курмазова Е.Г. является общедоступным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ также не основаны на обстоятельствах дела.

Третье лицо ООО «СК Энергосервис» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Часть запросов вынесена судом без обсуждения сторон, ответ ФНС России не за весь период.

Суд не обоснованно не применил положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

От истца Курмазова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе третьего лица СНТ «Ангарский берег 19», согласно которого истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица отказать, решение суда оставить в силе.

От истца Курмазова Е.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Ханафиной А.Ф., согласно которого истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик Ханафина А.Ф., которой судебное извещение вручено 15.05.2024, истец Курмазов Е.Г., которому судебное извещение вручено 06.05.2024, третье лицо ООО СК «Энергосервис», которому судебное извещение вручено 20.05.2024, третье лицо СНТ «Ангарский берег», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителей ответчика Ханафиной А.Ф. – Райникова А.С., Смирнову Ю.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица СНТ «Ангарский берег 19», представителей ответчика Курмазова Е.Г. - Афанасьева В.Д., Синицыну Е.В., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, представителей третьего лица СНТ «Ангарский берег 19» - Шпака А.А., Андреева В.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и ответчика Ханафиной А.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ханафиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят, площадью 1800 +/- 15 кв. м. и жилой дом, расположенный по тому же адресу с кадастровым Номер изъят

По указанному адресу ООО «Иркутскэнергосбыт» предоставлены услуги по энергооснабжению, что подтверждается договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) от Дата изъята Номер изъят с Ханафиной А.Ф., договором от Дата изъята Номер изъят между ООО «Иркутскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и СНТ «Ангарский берег-19» (Потребитель).

Дата изъята Ханафина А.Ф. выдала нотариальную доверенность серии Номер изъят, которой уполномочила Курмазова Е.Г. быть её представителем как члена СНТ «Ангарский берег» в Иркутской районе Иркутской области, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, в том числе:

- участвовать от ее имени на всех собраниях СНТ «Ангарский берег» по всем вопросам повестки дня;

- голосовать от ее имени по всем вопросам повестки дня собрания по своему усмотрению;

- вносить изменения и предложения на рассмотрение, избирать руководящие органы, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня;

- знакомиться с материалами (информацией) собрания, подавать и получать все необходимые документы;

- получать информацию о деятельности СНТ «Ангарский берег», знакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности и иной документацией в установленном учредительными документами порядке;

- представлять ее интересы в организациях и учреждениях любых форм собственности, у любых юридических и физических лиц, ИП, некоммерческих организациях по любым вопросам, связанным с членством и с эксплуатацией недвижимости, делать запросы, получать ответы, письма, разъяснения, отказы;

- вносить членские взносы, проводить сверки платежей, решать любые вопросы;

- заключать и подписывать любые договоры, связанные с эксплуатацией принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и на праве аренды земельного участка, расхоложенных в СНТ «Ангарский берег» в Иркутском районе Иркутской области.

В доверенности указано, что вышеприведенный перечень прав и обязанностей не является исчерпывающим, данной доверенностью предоставлены все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Согласно доверенности Ханафина А.Ф. предоставила Курмазову Е.Г. право подавать документы и предусмотренные заявления, получать документы, справки, дубликаты или копии документов, протоколы установленной формы, распоряжения, акты, постановления, расписываться за нее, выполнять иные действия, необходимые для осуществления прав и обязанностей члена СНТ «Ангарский берег», предусмотренные уставом и действующим законодательством Российской Федерации, совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений; а также быть ее представителем в любых учреждениях и организациях, правоохранительных органах, в отношениях с физическими и юридическими лицами, органах санитарно-эпидемиологического надзора, органах государственного пожарного надзора, Энергонадзоре, Энергосбыте, Водоканале, энергоснабжающих организациях, водоснабжающих организациях по вопросу пользования и управления ей принадлежащими на праве собственности жилого дома и на праве аренды земельного участка, расположенных в СНТ «Ангарский берег» в Иркутском районе Иркутской области, с правом заключения договоров и соглашений по предоставлению услуг, договоров и соглашений по энергоснабжению и иных договоров и соглашений.

Для чего согласно доверенности Ханафина А.Ф. предоставила Курмазову Е.Г. право вести переговоры, получать сведения, справки и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, уплачивать сборы, налоги, пошлины, тарифы, с правом возврата тарифов, сборов, пошлин, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с данным поручением.

Указанная нотариально удостоверенная доверенность выдана сроком на десять лет с запретом на передоверие полномочий другим лицам, без права отчуждения недвижимого имущества.

Согласно сведениям из онлайн-сервиса «Проверка доверенностей по реквизитам», размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Дата изъята нотариально удостоверенная доверенность от Дата изъята Номер изъят отменена.

В рамках исполнения полномочий по указанной доверенности, как указывает истец, им понесены расходы по оплате членских взносов, по оплате за электроэнергию всего на сумму 1 161 066, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями, в которых в качестве получателя указан СНТ «Ангарский берег 19», плательщик - Курмазов Е.Г., назначение платежа - оплата за электроэнергию (платежные поручения от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят); приходными кассовыми чеками, в которых в качестве получателя указан ООО «Иркутскэнергосбыт», назначение платежа – за услуги, плательщик не указан ( приходные кассовые чеки от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Ханафина А.Ф., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> 77, в связи с уплатой Курмазовым Е.Г., действующим по поручению, за нее платежей по оплате за электроэнергию и членских взносов, сберегла за счет истца Курмазова Е.Г. расходы по оплате за электроэнергию и членских взносов в размере 1 161 066,57 рублей, которые была обязана понести в силу обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Ангарский берег-19», при этом, совершенные Курмазовым Е.Г. платежи были приняты ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Ангарский берег-19» как оплата за электроэнергию и членские взносы за жилой дом и земельный участок, принадлежащий Ханафиной А.Ф. При отсутствии между Ханафиной А.Ф. и Курмазовым Е.Г. соглашения об условиях оплаты электроэнергии и членских взносов к истцу соответственно перешло право требовать от ответчика оплаченных им денежных средств в размере 1 161 066,57 рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении на стороне приобретателя Ханафиной А.Ф. неосновательного обогащения в размере 1 161 066,57 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Такие основания установлены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из определения о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству от Дата изъята , определения о дополнительной подготовки дела к судебному разбирательству от Дата изъята перечисленные выше юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу судом первой инстанции разъяснены не были, бремя доказывания не распределено, в связи с чем судьей-докладчиком проведена дополнительная подготовка дела к судебному разбирательству, о чем Дата изъята вынесено определение.

Как следует из искового заявления, Курмазов Е.Г., действуя в рамках поручения по нотариальной доверенности от Ханафиной А.Ф. по представлению её интересов как члена СНТ «Ангарский берег», произвел расходы по оплате членских взносов и оплате услуг по электроснабжению, которые ответчиком не возмещены, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что подтверждается представленными истцом доказательствами: доверенностью от Дата изъята , платежными поручениями, приходными кассовыми чеками, выписками по счету, сведениями о доходах истца.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом пункт 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм права, совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Как следует из текста доверенности серии Номер изъят от Дата изъята Ханафина А.Ф. уполномочила Курмазова Е.Г. быть её представителем как члена СНТ «Ангарский берег». Помимо перечисленных в доверенности полномочий, в том числе, ответчик уполномочила истца вносить членские взносы, уплачивать сборы, налоги, пошлины тарифы, с правом возврата тарифов, сборов, пошлин.

Представляя интересы Ханафиной А.Ф., как члена СНТ «Ангарский берег» с правом участия в общих собрания и голосования, Курмазов Е.Г. участвовал во внеочередном общем собрании ДПК «Ангарский берег» от Дата изъята на котором осуждались, в том числе вопросы: разделения ДПК «Ангарский берег» на два юридических лица, обсуждалась кандидатура председателя правления «Ангарский берег», было выдвинуто два кандидата Шпак А.А. и Курмазов Е.Г. По итогам общего собрания было принято решение разделить ДПК «Ангарский берег» на два юридических лица, председателем выбран Шпак А.А.

Дата изъята создано юридическое лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «Ангарский берег 19», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от Дата изъята .

Сведений о том, что Ханафиной А.Ф. после создания нового юридического лица на имя Курмазова Е.Г. выдавалась новая доверенность на представление её интересов как члена СНТ «Ангарский берег 19» в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате за услуги электроэнергии и членских взносов усматривается, что платежи вносились получателю СНТ «Ангарский берег 19», плательщиком Курмазовым Е.Г., период внесения денежных средств 2021 – 2022 год.

Оценивая представленные доказательства, проанализировав содержание доверенности, судебная коллегия приходит к выводу, что Ханафина А.Ф. поручений Курмазову Е.Г. представлять её интересы в правоотношениях с СНТ «Ангарский берег 19», которое образовано с Дата изъята , о чем Курмазову Е.Г., как участнику внеочередного собрания ДПК «Ангарский берег» было достоверно известно, не давала, как и не поручала производить за неё оплату за электроэнергию и членских взносов СНТ «Ангарский берег 19», ООО «Иркутскэнергосбыт» за период 2021-2022 годы.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. В силу пункта 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Таким образом, действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.

Для правильного разрешения данного гражданского дела суду первой инстанции необходимо было установить наличие волеизъявления должника Ханафиной А.Ф. о возложении на третье лицо Курмазова Е.Г. исполнения обязательств должника перед кредитором (ООО «Иркутскэнергосбыт», СНТ «Ангарский берег 19»); переход прав кредитора третьему лицу по обязательству должника в силу закона или соглашения.

В рамках дополнительной подготовки истец каких-либо доказательств во исполнение определения о дополнительной подготовки не представил.

Оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание положения закона, судебная коллегия исходит из того, что заявляя требование, основанное на погашении задолженности по оплате электроэнергии и членских взносов за период с 2021 по 2022 гг., Курмазов Е.Г. с учетом отсутствия полномочий по представлению интересов Ханафиной А.Ф. перед СНТ «Ангарский берег 19» и оплате электроэнергии, членских взносов, а также полномочий на оплату услуг, оказываемых ООО «Иркутскэнергосбыт» услуг, не представил доказательств наличия между ним и должником Ханафиной А.Ф. соглашения по исполнению указанных обязательств должника перед третьими лицами, что свидетельствует о том, что права кредитора по исполненному за Ханафину А.Ф. обязательству, к Курмазову Е.Г. не перешли.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Курмазов Е.Г. действовал в собственном интересе.

Так, из ответа АО «Эр-Телеком Холдинг» от Дата изъята усматривается, что между АО «Эр-Телеком Холдинг» и Курмазовым Е.Г. был заключен договор Номер изъят от Дата изъята на предоставление услуг связи по адресу<адрес изъят>, договор расторгнут Дата изъята в связи с не оплаченной задолженностью.

Между АО «Эр-Телеком Холдинг» и Ханафиной А.Ф. заключено два договора: договор от Дата изъята по адресу: <адрес изъят> договор от Дата изъята по адресу: 20 км Байкальского тракта, <адрес изъят>, <адрес изъят>

Информация о внесение оплаты за период с Дата изъята по Дата изъята содержится в акте сверки, где плательщиком указан Курмазов Е.Г.

Таким образом, с 2018 года Курмазов Е.Г. без каких-либо полномочий заключил договор оказания услуг на объекте, принадлежащем ответчику.

Согласно протоколу осмотра доказательств от Дата изъята нотариально удостоверена переписка членов СНТ «Ангарский берег», СНТ «Ангарский берег 19», из которой усматривается, что Курмазов Е.Г. участвовал в чате СНТ, начиная с января 2020 года, высказывал свое мнение и вносил предложения по благоустройству СНТ, позиционировал себя как лицо, проживающее в СНТ и пользующееся его инфраструктурой.

Согласно ответу на обращение ООО «Иркутскэнергосбыт» от Дата изъята сообщается, что в ноябре 2018 года через личный кабинет пользователя ООО «Иркутскэнергосбыт» по договору энергоснабжения            № Номер изъят загружен номер телефона Номер изъят, в июне 2022 номер телефона изменен на Номер изъят

Как следует из ответа ПАО «МТС», номер телефона Номер изъят принадлежит абоненту Курмазову Е.Г.

Из запроса, адресованного Курмазовым Е.Г. в СНТ «Ангарский берег 19», следует, что истец просит представить информацию в счет погашения каких обязательств СНТ распределило денежные средства в сумме 844 295 руб. за 2021 по 2022 гг., оплаченные Курмазовым Е.Г., и за кого указанные денежные средства были учтены, и в случае если денежные средства не были учтены как оплата за Ханафину А.Ф., просил вернуть указанную сумму.

Согласно письменным объяснениям представителя СНТ «Ангарский берег 19», последний указал, что денежные средства были приняты в СНТ в счет исполнения обязательств Курмазова Е.Г. по оплате электроэнергии.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, руководствуясь выше приведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из того, что истец Курмазов Е.Г. при наличии доверенности от Ханафиной А.Ф. на представление её интересов исключительно перед СНТ «Ангарский берег», добровольно в отсутствие какого-либо обязательства при наличии близких доверительных отношений оплачивал услуги электроэнергии, членские взносы в СНТ «Ангарский берег 19», ООО «Иркутскэнергосбыт» за жилой дом и земельный участок, принадлежащие Ханафиной А.Ф.; при внесении оплаты на наличие какого-либо соглашения или доверенности не ссылался; ещё до выдачи доверенности от Дата изъята активно участвовал в переписке в группе членов СНТ «Ангарский берег», начиная с января 2020 года, позиционируя себя как лицо, проживающее в СНТ и пользующееся инфраструктурой СНТ; заключал договор на предоставление услуг связи от своего имени; находился преимущественно большую часть времени на территории СНТ, что подтверждается сведениями о детализации соединений, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец действовал в собственных интересах, заведомо знал об отсутствии у ответчика перед ним какого-либо обязательства, что в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Курмазова Евгения Геннадьевича к Ханафиной Альфие Фанисовне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.