Решение по делу № 12-41/2023 от 22.03.2023

Дело №12-41/2023

УИД: 18MS0062-01-2023-000084-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июня 2023 года                               с. Каракулино

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Махматова А.Г.,

рассмотрев жалобу Махматова Алексея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Махматов Алексей Геннадьевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района от ДД.ММ.ГГГГ Махматов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на 57 км автодороги <адрес> УР управлял автомобилем <данные изъяты> с заведомо подложными регистрационными знаками №, тогда как указанный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеет государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Махматов А.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился на стоянке в <адрес>. На момент приобретения автомобиль был неисправен, имел регистрационный знак №, действовавший ранее и не замененный прежним владельцем, другой номерной знак находился в гараже у продавца. ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых работ по ремонту автомобиля решил перегнать автомобиль в <адрес>. Поскольку автомобиль долгое время находился в состоянии простоя и не было известно о его полной работоспособности, ехал медленно, предварительно включив аварийную сигнализацию, в сопровождении автомобиля под управлением брата. На въезде в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов попросили снять не действующий номерной знак № и составили протокол об административном правонарушении за езду без ТО и без действующего номерного знака. Считает, что правонарушение совершено неумышленно, действующие номерные знаки № обнаружил в кабине автомобиля за сиденьем на следующий день. Вину признает частично, штраф за езду без ТО оплатил вовремя. Наличие водительского удостоверения для него важно в связи с трудовой деятельностью, просит назначить минимально возможное административное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании Махматов А.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

        Должностное лицо, составившее протокол, представитель ОГИБДД МО МВД Российй «Сарапульский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Частью 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Махматова А.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о регистрации транспортного средства; видеозаписью на диске, карточками учета транспортного средства, копией договора купли-продажи транспортного средства, фототаблицей и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Государственный регистрационный знак №, установленный на управляемом Махматовым А.Г. автомобиле, ранее был установлен на данном транспортном средстве, однако при смене собственника (владельца), транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Махматову А.Г.

При указанных обстоятельствах фактически установленный на транспортном средстве под управлением Махматова А.Г. государственный регистрационный знак № свидетельствует о его подложности, в связи с чем доводы Махматова А.Г. об отсутствии в его действиях состава правонарушения следует признать несостоятельными.

Оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Махматова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ссылка Махматова А.Г. о том, что действующие государственные регистрационные знаки фактически находились в кабине автомобиля, о чем он был не осведомлен, не освобождает последнего как водителя от ответственности, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства надлежало проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку, и только после этого начать движение транспортного средства.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наказание Махматову А.Г. за совершенное административное правонарушение назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, с учетом, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, положений, в том числе характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является минимальным сроком, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая санкцию статьи, по которой Махматов А.Г. признан виновным, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Махматова А.Г. следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Махматова Алексея Геннадьевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Махматова А.Г. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                        Шаров Р.М.