Решение по делу № 2-1456/2019 от 21.08.2018

Копия

Дело № 2-1456/2019

24RS0048-01-2018-010289-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по дату осуществления выплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 8 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», с участием автомобиля Хонда Домани, г/н № под управлением собственника ФИО6, автомобиля Порше Каен, г/н № под управлением ФИО7, собственником является истец ФИО1 и автомобиля БМВ 750, г/н № под управлением собственника ФИО2 Водитель ФИО6 управляя ТС нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями Порше Каен, г/н № и БМВ 750, г/н №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕС №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, однако страховая компания до настоящего времени выплату не произвела. В связи, с чем ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертного заключения ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 426 353 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8600 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного лимита гражданской ответственности, расходы на проведение экспертизы в размере 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда либо по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, третье лицо ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что поскольку стоимость восстановительного ремонта был установлена в процессе судебного разбирательства, то штраф не подлежит взысканию. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Требования в части компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ просил уменьшить с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО СО «ВЕРНА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. по <адрес> «а» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, государственный регистрационный знак №,№ под управлением собственника ФИО2, автомобиля HONDA DOMANI, государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, имеющимися в выплатном деле страховой компании.

Действия ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №, по результатам которого в выплате страхового возмещения было отказано, так как повреждения не соответствуют заявляемым событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 426353 руб., расходы за оценку – 8600 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив экспертное заключение ООО «Оценщик». Выплаты страхового возмещения не последовало. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак №. Свое ходатайство обосновал тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявляемым событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а представленное им экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в нем использованы завышенные суммы, не соответствующие суммам, указанным в справочнике РСА.В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №(19), 82/43-2(19), 83/43-2(19), автомобиль Порше осуществлял движение в среднем ряду при торможении, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу. Автомобиль Хонда, двигаясь с большей скоростью, допустил столкновение правой боковой поверхностью с левой боковой поверхностью автомобиля Порше и левой боковой поверхностью с правой боковой поверхностью автомобиля БМВ. Автомобиля Порше и Хонда после столкновения продвинулись вперед и остановились в месте своего конечного положения, которое зафиксировано на схеме ДТП. В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей Хонда и Порше располагались параллельно. Повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак А 990 НС /124, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE S, государственный регистрационный знак А 990 НС /124 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на момент ДТП, без учета работ по снятию – нанесению декоративного покрытия (пленки) в размере 101357 руб.

Суд пришел к выводу о том, что заключение ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» №(19), 82/43-2(19), 83/43-2(19) может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку данный отчет соответствует требованиям Единой Методики, все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах.

При этом суд учитывает, что определение размера ущерба вследствие повреждения декоративного покрытия (пленки) КТС не входит в компетенцию автотехнического эксперта по специальности 13.4. Размер ущерба в данном случае представляют фактические затраты на восстановление декоративного покрытия в условиях и по данным специализированных предприятий, малярных мастерских.

Суд с учетом калькуляции ООО «Оценщик» в части работ по снятию – нанесению декоративного покрытия (пленки) определяет размер ущерба в сумме 301000 (156000 + 15000 + 30000 + 60000 + 40000) руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 402357 (101357 руб. + 301000 руб.) руб.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, то в силу ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» и ООО «Оценщик», в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией в установленный правилами срок рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию, в связи, с чем на основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд соглашается с периодом неустойки, заявленным истцом в исковых требованиях, с учетом которого неустойка составляет: 400000 руб. х 1 % х 186 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 744000 руб.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку в обшей сумме до 70 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание судом неустойки в общей сумме 400000 руб. 00 коп. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400000 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выплата произведена не была, срок страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата возмещения не произведена. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя ФИО7 был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи, с чем оснований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 8200 (7900+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., штраф в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 8600 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 8200 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.