Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2127/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-3357/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002898-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 33-2127/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мазанько А.Н., представителя акционерного общества «Почта России» по доверенности Трошкиной О.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Туева С.А., судебная коллегия

установила:

Мазанько А.Н. обратилась в суд с иском к Мальцеву А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований от 22 ноября 2022 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 749 177 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку ущерба 5000 рублей, на оплату почтовых услуг 200 рублей, на оплату юридических, представительских услуг 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 9193 рубля.

Протокольным определением суда от 15 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Мазанько А.Н. удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Мазанько А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины 257 064 рубля 60 копеек, расходы по оценке 1715 рублей 64 копейки, почтовые расходы 34 рубля 31 копейка, расходы на юридические услуги представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5770 рублей 64 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «Почта России» в пользу ИП Карпова Э.В. взысканы расходы на проведение экспертизы 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Мазанько А.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, привлечении к участию в деле страховщика. Полагая нарушенным свое право на получение возмещения убытков в полном объеме, указывает на отсутствие у суда оснований для расчета суммы ущерба исходя из установленной судебным экспертом рыночной стоимости ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП (657 064 рубля), при том, что им также была установлена указанная стоимость по состоянию на дату проведения исследования <ДАТА> (1 149 177 рублей).

В апелляционной жалобе представителя АО «Почта России» по доверенности Трошкиной О.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца суммы ущерба до 73 800 рублей (рыночная стоимость ремонта на дату ДТП 473 800 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей) со ссылкой на недоказанность истцом несения фактических расходов на взысканную судом сумму 257 064 рубля 60 копеек. Считает ошибочным расчет суда в части взысканной с АО «Почта России» суммы расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением от 15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. исковые требования не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Мазанько А.Н., представитель ответчика АО «Почта России», ответчик Мальцев А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Мазанько А.Н. на праве собственности в период с <ДАТА> по <ДАТА> принадлежал автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Почта России», под управлением водителя Мальцева А.Н. и автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Мазанько А.Н., в результате которого водителю Мальцеву А.Н. причинены телесные повреждения, впоследствии оцененные судебно-медицинским экспертом как не причинившие вреда здоровью, автомобилю истца – механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> Мальцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении Мазанько А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Постановлением ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении Мальцева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановлением ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении Мальцева А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Мазанько А.Н. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Мальцева А.Н. – в АО «СОГАЗ», Мазанько А.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

<ДАТА> АО «СОГАЗ» в пользу Мазанько А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...).

<ДАТА> по заказу истца <ДАТА> ИП ФИО9 проведена независимая техническая экспертиза (заключение №...), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 958 769 рублей.

Определением суда от <ДАТА> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2

Согласно заключению ФИО2 от <ДАТА> № э22-205 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»:

- на дату проведения исследования <ДАТА> составляет без учета износа 1 149 177 рублей, с учетом износа 821 300 рублей,

- на дату ДТП <ДАТА> составляет без учета износа 657 064 рубля, с учетом износа 473 800 рублей (вывод №...).

Ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков в соответствии с методическими рекомендациями не требуется.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП <ДАТА> составляет 894 900 рублей. Полная стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная расчетным методом, на дату ДТП <ДАТА> составляет 339 334 рубля (вывод №...).

Указывая на несоответствие возмещенного страховщиком имущественного ущерба 400 000 рублей фактическому размеру убытков, Мазанько А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика (Мальцева А.Н. либо АО «Почта России») разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой 749 177 рублей (1 149 177 рублей – 400 000 рублей).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России №....1 от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляла 905 879 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства истца на ту же дату составляла 873 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляла 270 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Анализируя представленные в материалы дела заключения досудебной и судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для принятия заключения ИП ФИО9 №... от <ДАТА> в качестве достоверного доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, судебная коллегия не имеет, поскольку данное заключение выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – истца; составившее заключение лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; подготовлено с использованием цен по состоянию на дату экспертизы, однако в уточненном исковом заявлении Мазанько А.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика убытки с учетом цен на запчасти по состоянию на более позднюю дату – дату рассмотрения дела.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства размера возникших на стороне истца убытков заключение судебной экспертизы №... от <ДАТА>, выполненное ИП ФИО2, суд второй инстанции исходит из того, что оно подготовлено, в том числе, с использованием цен по состоянию на дату исследования, однако материалами дела подтвержден факт реализации Мазанько А.Н. транспортного средства по договору купли-продажи от <ДАТА>, что свидетельствует об отсутствии необходимости расчета стоимости ремонта на дату экспертизы, поскольку истец таких расходов объективно не понесет.

С учетом доводов апелляционной жалобы АО «Почта России» о завышенном размере взысканной в возмещение ущерба суммы, а также привлечения судом апелляционной инстанции к участию в деле АО «СОГАЗ», заявившего возражения относительно ранее проведенной (без его участия в деле) судебной экспертизы, в целях разрешения возникших по делу противоречий, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП по среднерыночным ценам Вологодской области, судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая экспертиза (заключение ФБУ ВЛСЭ Минюста России №....1 от <ДАТА>).

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает за основу данное ФБУ ВЛСЭ Минюста России заключение №....1 от <ДАТА>, поскольку оснований не доверять этому заключению судебной экспертизы не имеется.

Указанное экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения.

В заключении государственного судебного эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО10, проводивший исследование, является государственным судебным экспертом, имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет более продолжительный стаж экспертной работы (с 1990 года), чем у остальных экспертов - ФИО9 (с ... года) и ФИО2 (с ... года).

Данное экспертом ФИО10 заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ФБУ ВЛСЭ Минюста России №....1 от <ДАТА>, сторонами в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда второй инстанции не имеется.

С учетом изложенных в данном заключении выводов о полной гибели автомобиля истца и нецелесообразности его восстановительного ремонта, АО «СОГАЗ» правомерно на основании подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произведена страховая выплата в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Исходя из того, что обязательство страховщика по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» надлежит отказать, а оставшаяся непокрытой страховой выплатой часть ущерба подлежит возмещению в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность в совершении ДТП Мальцева А.Н., находившегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей по договору с АО «Почта России», сторонами не оспариваются.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из положений статей 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава АО «Почта России», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 сентября 2019 года № 2131-р (с изменениями, внесенными на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2021 года № 2742-р), общество является непубличным акционерным обществом, 100 процентов акций которого принадлежит Российской Федерации (пункт 5); общество является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 6); общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 7); филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность, филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 11).

С учетом установленных обстоятельств дела о том, что вред имуществу истца причинен водителем Мальцевым А.Н., управлявшим автомобилем «Lada Largus», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим АО «Почта России», находясь с последним в трудовых отношениях по трудовому договору от <ДАТА> №... и исполняя в момент ДТП должностные обязанности, что представителями АО «Почта России» не оспаривалось и следует из представленных постановления об административном правонарушении от <ДАТА>, объяснений Мальцева А.Н. от <ДАТА>, данных ..., Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от <ДАТА>, ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб возлагается на АО «Почта России», а в удовлетворении требований, предъявленных к Мальцеву А.Н., следует отказать.

По настоящему делу с учетом заключения повторной судебной экспертизы установлено, что фактический размер ущерба 603 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца 873 000 рублей – стоимость годных остатков 270 000 рублей) превысил размер выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей) на 203 000 рублей.

С учетом изложенного с АО «Почта России» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 203 000 рублей.

Ходатайство АО «СОГАЗ» об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит, поскольку необходимая для этого совокупность условий в данном случае отсутствует.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования. Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ответчик намерений урегулировать спор не выражал. Более того, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец <ДАТА> обращалась к страховщику с претензией, на которую <ДАТА> получен ответ, а также к финансовому уполномоченному, которым <ДАТА> вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к АО «СОГАЗ».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной част░ ░░░░ (32 %) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3051 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 13 200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 2040 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» - 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░ ░ 2040 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7724490000) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 203 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 64 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4800 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3051 ░░░░░ 58 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3525090063) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-3357/2022 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... (...).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10 200 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░    

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.