Решение по делу № 2а-59/2019 от 08.02.2019

Дело № 2а-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

15 февраля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Елистратова Г.А. к Отделению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району, Отделению Министерства внутренних дел России по Прилузскому району об оспаривании бездействия, обязании исключить записи о лишении права управления транспортными средствами,

установил:

Елистратов Г.А. обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД РФ по Прилузскому району, ОМВД РФ по Прилузскому району об оспаривании бездействия, обязании исключить записи о лишении права управления транспортными средствами. В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 23.06.2015 он признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев. Поскольку срок административного наказания истек, 24.01.2019 обратился к административному ответчику с требованием об исключении из базы ГИБДД сведений о лишении права управления транспортными средствами, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного искового заявления настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в последнем. В тоже время пояснил, что водительское удостоверение на день рассмотрения административного иска сдавал, заявление об утере последнего не писал.

Представитель административных ответчиков, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, с иском не согласилась, указав, что отсутствуют законные основания для исключения Елистратова Г.А. из списка лишенных права управления ТС, поскольку постановление мирового судьи вступило в силу, принято к исполнению, однако административный ответчик, зная об обязанности сдать водительское удостоверение, данную обязанность не исполнил, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средств был приостановлен.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дело об административном правонарушении № 5-297/2015, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС, суд, признав заявление обоснованным, выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отсюда, проверяя содержание оспариваемого предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и факт нарушения оспариваемым предписанием прав, свобод и законных интересов административного истца, судом установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми, в период замещения мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми, от 23.06.2015 (Дело № 5-297/2015) Елистратов Г.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 08.09.2015 постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.06.2015 оставлено без изменения, жалоба Елистратова Г.А. – без удовлетворения.

Постановление от 23.06.2015 вступило в законную силу 08 сентября 2015 ода.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 29.12.2015 постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.06.2015 и решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 08.09.2015 оставлены без изменения, жалоба Елистратова Г.А. – без удовлетворения.

В силу ст. 32.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

11.09.2015 постановление от 23.06.2015 было направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и принято к исполнению 11 сентября 2015 года.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ст. 32.6 ч. 1 КоАП РФ).

Административный истец со ссылкой на постановление от 23.06.2015 в части указания, что срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу, 24 января 2019 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району с требованием об исключении из базы данных ГИБДД сведений о лишении его права управления транспортными средствами.

Ответом от 29.01.2019 исх. №, подписанным и.о. начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекаловым И.А., требование Елистратова Г.А. оставлены без удовлетворения.

Проверяя правовую позицию сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, на что и было указано в постановлении мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.06.2015.

При этом ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ определяет, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

11.09.2015 в адрес Елистратова Г.А. было направлено уведомление о сдаче водительского удостоверения в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, которое было получено административным истцом 01.10.2015.

Однако из представленных административным ответчиком документов следует, что на день рассмотрения административного иска по существу Елистратов Г.А. водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району не сдал, с заявлением об утере последнего не обращался.

Административный истец данный факт не оспаривает.

Ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ предусматривает, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Поскольку административным истцом водительское удостоверение во исполнение постановления от 23.06.2015 не сдавалось, ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району обоснованно пришел к выводу о том, что срок лишения права управления транспортными средствами прерван в силу ст. 32.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району исполнили постановление мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 23.06.2015 в соответствие с требованиями КоАП РФ, а, следовательно, нет правовых оснований для признания бездействия ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в части отказа об исключении записи о лишении Елистратова Г.А. права управления транспортными средствами незаконным, и как следствие обязания административного ответчика исключить записи о лишении Елистратова Г.А. права управления транспортными средствами.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Елистратова Г.А. к Отделению Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел России по Прилузскому району, Отделению Министерства внутренних дел России по Прилузскому району об оспаривании бездействия, обязании исключить записи о лишении права управления транспортными средствами - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.